Решение от 13 февраля 2020 г. по делу № А40-296407/2019Именем Российской Федерации Дело № А40-296407/19-176-2340 13 февраля 2020 года г.Москва Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2020 года Резолютивная часть решения изготовлена 17 января 2020 года Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Рыбина Д.С. рассмотрев в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ) дело по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы к ответчику: ООО "Саулитэ" о взыскании 136.555 рублей 89 копеек, о расторжении договора, о выселении без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, Департамент городского имущества города Москвы (далее по тексту также – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Саулитэ" (далее по тексту также – ответчик) 977.805 рублей 89 копеек, из них 954.109 рублей 10 копеек задолженности, 23.696 рублей 79 копеек неустойки; а также о расторжении договора купли-продажи от 16.01.2019 №59-5800, заключенного между сторонами; о выселении ответчика из нежилого помещения № II площадью 227,50 кв.м, расположенного в здании по адресу: г. Москва, р-н Донской, проспект Ленинский, д. 25, и об обязании ответчика передать данное помещение в освобожденном виде истцу. Истец уточнил предмет иска в порядке ст. 49 АПК РФ, в связи с чем в окончательной редакции требования заявлены иск заявлен о взыскании с ответчика 136.555 рублей 89 копеек, из них 112.859 рублей 10 копеек задолженности и 23.696 рублей 79 копеек неустойки. Истец в исковом заявлении ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи недвижимости от 16.01.2019 № 59-5800 за период с 17.04.2019 по 27.06.2019. Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве со ссылкой на их незаконность и необоснованность. Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по купли-продажи недвижимости от 16.01.2019 № 59-5800 (далее по тексту также – договор) истец (продавец) передал ответчику (покупателю) в собственность нежилое помещение № II площадью 227,50 кв.м, расположенного в здании по адресу: г. Москва, р-н Донской, проспект Ленинский, д. 25. Размер и порядок внесения оплаты по договору установлены ч.3 договора. Ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 486, 555 Гражданского кодекса РФ платежи выкупной стоимости приобретаемого по договору имущества своевременно и в полном объеме не вносил, в результате чего задолженность ответчика согласно представленному истцом, проверенному судом и не оспоренному ответчиком расчету на дату принятия решения по настоящему делу составляет 112.859 рублей 10 копеек. В рамках рассмотрения настоящего дела истцом также к взысканию с ответчика на основании п.5.1 договора также заявлена неустойка за предоставленную рассрочку на сумму денежных средств, составляющих цену объекта, в размере 23.696 рублей 79 копеек за период с 19.02.2019 по 27.06.201. Расчет процентов и неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным, ответчиком не оспорен и контррасчет не представлен. Согласно п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ и п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса РФ) если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ). Однако такого заявления со стороны ответчика не поступало, в связи с чем неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ. На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд Взыскать с ООО "Саулитэ" (ИНН <***>) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ИНН <***>) 136.555 рублей 89 копеек по договору купли-продажи от 16.01.2019 № 59-5800, из них 112.859 рублей 10 копеек задолженности за период с 17.04.2019 по 27.06.2019 и 23.696 рублей 79 копеек неустойки за период с 19.02.2019 по 27.06.2019. Расторгнуть договор купли-продажи от 16.01.2019 № 59-5800, заключенный между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО "Саулитэ". Выселить ООО "Саулитэ" (ИНН <***>) из нежилого помещения площадью 227,50кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, р-н Донской, проспект Ленинский, д. 25, пом. II и передать данное помещения в освобожденном виде Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН <***>). Взыскать с ООО "Саулитэ" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11.097 рублей 00 копеек. Решение подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. Судья Д.С. Рыбин Суд:АС города Москвы (подробнее)Истцы:Департамент городского имущества города Москвы (подробнее)Ответчики:ООО "Саулитэ" (подробнее)Судебная практика по:Уменьшение неустойкиСудебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ |