Постановление от 19 сентября 2017 г. по делу № А60-1851/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5501/17

Екатеринбург

19 сентября 2017 г.


Дело № А60-1851/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2017 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Гавриленко О.Л., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Птицефабрика «Первоуральская» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2017 по делу № А60-1851/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества – Гончиков Р.О. (доверенность от 24.09.2015), Сурин К.В. (доверенность от 24.09.2015);

Департамента Росприроднадзора по Уральскому Федеральному округу (далее - департамент) – Костоусов В.В. (доверенность от 20.03.2017 № 03-02-12/1870), Милков И.Г. (доверенность от 09.01.2017 № 05-01/17).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания департамента от 09.12.2016 № 851-1.

Решением суда от 12.04.2017 (судья Киреев П.Н.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 (судьи Риб Л.Х., Варакса Н.В., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, признать недействительным предписание департамента от 09.12.2016 № 851-1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Заявитель жалобы считает, что при осуществлении внеплановой выездной проверки по вопросу выполнения ранее выданного предписания от 12.09.2014 № 224-6 о проведении рекультивации земельного участка департаментом допущены нарушения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществление государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ).

Общество указывает на то, что согласно ч. 4 ст. 15 Федерального закона № 294-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора) не вправе отбирать образцы продукции, пробы обследования окружающей среды и объектов производственной среды для проведения их исследований, испытаний, измерений без оформления протоколов об отборе указанных образцов, проб по установленной форме и в количестве, превышающем нормы, установленные национальными стандартами, правилами отбора образцов, проб и методами их исследований, испытаний, измерений, техническими регламентами или действующими до дня их вступления в силу иными нормативными техническими документами и правилами и методами исследований, испытаний, измерений; департамент не представил в акте проверки от 09.12.2016 № 851 протоколы отбора проб почвы, куриного помета, нарушив требования ч. 3 ст. 16 Федерального закона № 294-ФЗ.

По мнению заявителя жалобы, департамент при проведении отбора проб грубо нарушил ГОСТ 17.4.4.02-84 «Государственный стандарт Союза ССР. Охрана природы. Почвы. Методы отбора и подготовки проб для химического, бактериологического, гельминтологического анализа»; в силу п. 2.1 данного ГОСТа отбор проб проводят для контроля загрязнения почв и оценки качественного состояния почв естественного и нарушенного сложения; показатели, подлежащие контролю, выбирают из указанных в ГОСТе 17.4.2.01-81 «Государственный стандарт Союза ССР. Охрана природы. Почвы. Номенклатура показателей санитарного состояния» и ГОСТе 17.4.2.02-83 «Охрана природы. Почвы. Номенклатура показателей пригодности нарушенного плодородного слоя почв для землевания», однако департамент не определил ни в количественном, ни в качественном составе показатели, с помощью которых устанавливается факт загрязнения почвы; департамент в акте проверки не конкретизировал, какой вид исследования: химическое, бактериологическое, гельминтологическое, должно было быть проведено с отобранными образцами пробы почв, не провел обязательного для земель населенных пунктов исследования по следующим показателям: пестициды, тяжелые металлы, фенолы летучие, сернистые соединения, детергенты, канцерогенные вещества, цианиды, полихлоридные бифенилы, радиоактивные вещества, макрохимические удобрения, микрохимические удобрения, лактозоположительные кишечные палочки, энтерококки, патогенные микроорганизмы, яйца и личинки гельминтов; кроме того департамент в нарушение ГОСТа 17.4.2.02-83 «Охрана природы. Почвы. Номенклатура показателей пригодности нарушенного плодородного слоя почв для землевания», который устанавливает номенклатуру показателей пригодности нарушенного плодородного слоя почв для землевания и нанесения на рекультивируемые земли, не исследовал и не установил обязательные показатели пригодности почвы: влажность, удельную массу, объемную массу, пористость, гранулометрический (механический) состав, водопроницаемость, рН водный, рН солевой, состав обменных катионов, гидролитическую кислотность, степень насыщенности основаниями, степень солонцеватости, гумус, общий азот, азот доступный и легкогидролизуемый, фосфор валовой, фосфор подвижныйя, калий валовой, калий обменный, подвижные формы микроэлементов, гипс, карбонаты, водорастворимые токсичные соли, санитарное состояние.

Общество указывает на то, что департамент не оформил обязательные приложения: Приложение 1. Паспорт обследуемого участка, Приложение 2. Бланк описания пробной площадки, Приложение 3. Сопроводительный талон; Рекомендуемое приложение: Приложение 4. Бланк описания почвы.

Заявитель жалобы считает, что департамент нарушил ГОСТ 17.4.3.01-83 «Государственный стандарт Союза ССР. Охрана природы. Почвы. Общие требования к отбору проб», в соответствии с п. 3 которого, отбор проб проводится на пробных площадках, закладываемых так, чтобы исключить искажение результатов анализов под влиянием окружающей среды; департамент определил характер загрязнения почв, что, в свою очередь, привело к еще одному нарушению требований ГОСТа, связанному с тем фактом, что пробную площадку намечают: в случае общего загрязнения, по координатной сетке, в случае локального загрязнения, по системе концентрических окружностей, расположенных на дифференцированных расстояниях от источника загрязнения, указывая номера окружностей и азимут места отбора проб; требования к пробным площадкам содержатся и в ГОСТе 17.4.4.02-84 «Государственный стандарт Союза ССР. Охрана природы. Почвы. Методы отбора и подготовки проб», в п. 2.3 которого говорится, что пробные площадки закладывают на участках с однородным почвенным и растительным покровом, а также с учетом хозяйственного использования основных почвенных разностей; описание пробной площадки делают в соответствии с обязательным Приложением 2 ГОСТа; согласно п. 2.3.1 ГОСТа минимальный размер пробной площадки должен составлять 10x10 метров, что не было выполнено департаментом, кроме того департамент при отборе проб не описал почвенные горизонты, чем нарушил требования п. 6 ГОСТа, согласно которому, пробы отбирают по профилю из почвенных горизонтов или слоев с таким расчетом, чтобы в каждом случае проба представляла собой часть почвы, типичной для генетических горизонтов или слоев данного типа почвы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, департаментом на основании приказа от 21.11.2016 № 2242 в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка по вопросу выполнения (невыполнения) ранее выданного предписания от 12.09.2014 № 224-6 сроком исполнения до 30.10.2016 об устранении выявленных нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.

В ходе проверки проведен натурный осмотр на территориях постоянного пометохранилища, первого и третьего временных пометохранилищ, расположенных в западной части производственной территории общества; осмотр проведен с привлечением специалистов Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» (далее - ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО»); с целью определения текущего состояния почв в районе ранее выявленного загрязнения произведен отбор проб почвы в тех же точках отбора, что и при проведении выездной проверки, результаты которой послужили основанием для вынесения предписания от 12.09.2014 № 224-6.

Согласно заключению, составленному по результатам лабораторных исследований проб почвы ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» от 29.11.2016 № 16/24, протоколам от 29.11.2016 № 147/16-П(Е) результатов анализа проб почвы, на земельном участке, занятом третьим временным пометохранилищем, наблюдается превышение условно-фонового значения по 12 компонентам от 1,6 до 96 раза, превышение ОДК по 1 компоненту в 1,5 раза, превышение ПДК по одному компоненту в 2,6 раза; на земельном участке, занятом первым временным пометохранилищем, наблюдается превышение условно-фонового значения по 12 компонентам от 1,6 до 98 раза, превышение ОДК по 1 компоненту в 1,5 раза, превышение ПДК по одному компоненту в 25,6 раза.

В результате сопоставления результатов исследования проб почвы ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО», произведенных при проведении проверок в 2014 и 2016 гг., установлены факты превышений ПДК и УФК по веществам: азот аммонийный, железо, калий, нефтепродукты, магний, нитрат-ион, нитрит-ион, фосфор, хлорид-ион, хром, сера, натрий, кальций, цинк; в части показателей: нитрит ион, азот аммонийный, хлорид-ион, фосфор, сера, нефтепродукты, натрий имеется значительный рост установленных показателей и фоновых концентраций, что свидетельствует не только об отсутствии восстановления качества почв (невыполнения рекультивации по предписанию 2014 года), но и о значительном ухудшении состояния загрязненных участков почвы по сравнению с данными предыдущей проверки.

Результаты проверки отражены в акте от 09.12.2016 и послужили основанием для выдачи департаментом предписания от 09.12.2016 № 851-1, которым обществу предписано в срок до 01.10.2018 выполнить рекультивацию земель на территории общества, нарушенных несанкционированным размещением свежего куриного помета в первом и третьем пометохранилищах, в соответствии с разработанным, согласованным в установленном порядке и прошедшим государственную экологическую экспертизу проектом рекультивации.

Считая вынесенное департаментом предписание от 09.12.2016 № 851-1 недействительным, нарушающим его права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из соответствия оспариваемого предписания требованиям действующего законодательства.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела, исследованных с соблюдением требований, установленных ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и законодательству.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны: выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами; принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, обеспечению безопасности государства, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

Обязанность общества по проведению рекультивации загрязненных отходами земель в соответствии с проектом рекультивации, согласованным в установленном порядке, установлена департаментом на основании п. 1 ст. 4, п. 1 и 2 ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 12, ч. 5 ст. 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации; п. 2, 3, 4, 6 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных приказом Минприроды Российской Федерации № 525, Роскомзема от 22.12.1995 № 67 (далее – Основные положения), постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.04.2003 № 80 «О введении в действие Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.7.1322-03».

Согласно п. 2, 6 приложения № 6 Основных положений рекультивация земель - комплекс работ, направленных на восстановление продуктивности и народно-хозяйственной ценности нарушенных земель, а также на улучшение условий окружающей среды. Сельскохозяйственное направление рекультивации земель - создание на нарушенных землях сельскохозяйственных угодий.

Рекультивации подлежат земли, нарушенные при разработке месторождений полезных ископаемых открытым или подземным способом, а также добыче торфа - прокладке трубопроводов, проведении строительных, мелиоративных, лесозаготовительных, геолого-разведочных, испытательных, эксплуатационных, проектно-изыскательских и иных работ, связанных с нарушением почвенного покрова; ликвидации промышленных, военных, гражданских и иных объектов и сооружений; складировании и захоронении промышленных, бытовых и других отходов; строительстве, эксплуатации и консервации подземных объектов и коммуникаций (шахтные выработки, хранилища, метрополитен, канализационные сооружения и др.); ликвидации последствий загрязнения земель, если по условиям их восстановления требуется снятие верхнего плодородного слоя почвы; проведении войсковых учений за пределами специально отведенных для этих целей полигонов (п. 5 Основных положений).

Судами установлено, что обществом допущено загрязнение и захламление почвы, перекрытие поверхности плодородного слоя почвы при несанкционированном размещении отхода производства «Помет куриный» непосредственно на почву двух земельных участков, не оборудованных под накопление отходов производства, расположенных вокруг стационарного пометохранилища, в западной части земельного участка, отведенного под производственную базу птицефабрики, площадью 40 га, с кадастровым номером 66:58:0104001:20 в г. Первоуральске; согласно Федеральному классификационному каталогу отходов, утвержденному приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 02.12.2002 № 786, помет куриный свежий (код 1 12 711 01 33 3) относится к III классу опасности, а помет куриный перепревший (код 1 12 711 02 29 4) - к IV классу опасности; обществу на основании предписания от 12.09.2014 № 224-6 было предписано выполнить рекультивацию земель, нарушенных несанкционированным размещением отхода - свежего куриного помета во «временных пометохранилищах», по разработанному проекту рекультивации в установленном законом порядке; в ходе проверки было установлено, что проект рекультивации нарушенных земель не представлен; фактическое состояние земельного участка не свидетельствует о его восстановлении (проведении рекультивации земель), что подтверждается результатами исследования ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» отборов проб почвы (актами отбора проб почвы от 23.11.2016 № 1 и № 2, протоколом результатов анализа пробы почвы от 29.11.2016, заключением по результатам исследования проб почвы ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» от 29.11.2016 № 16/24).

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленного требования и признания оспариваемого предписания недействительным не имеется.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2017 по делу № А60-1851/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Птицефабрика «Первоуральская» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Г. Гусев


Судьи О.Л. Гавриленко


А.Н. Токмакова