Решение от 12 ноября 2021 г. по делу № А36-3995/2021

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А36-3995/2021
г. Липецк
12 ноября 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 09.11.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 12.11.2021.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Титовой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Черноземье», г.Липецк

к Обществу с ограниченной ответственностью «Липецкий торговый дом», г.Липецк

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району города Липецка,

о взыскании убытков в сумме 23 516 157 руб. 24 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

от третьего лица: Азарина С.Ю. – представитель (доверенность от 18.05.2021 № 02-09/03492),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Черноземье» (далее – ООО «ТД «Черноземье», истец) 11.05.2021 обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Липецкий торговый дом» (далее – ООО «ЛТД», ответчик) о взыскании убытков в размере 23 516 157 руб. 24 коп.

Определением от 12.05.2021 арбитражный суд принял исковое заявление, возбудил производство по делу №А36-3995/2021.


Определением от 12.05.2021 арбитражный суд также удовлетворил ходатайство ООО «ТД «Черноземье» о принятии обеспечительной меры и запретил Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Липецкой области совершать действия по исключению из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ЛТД» (ОГРН 1144827010756; ИНН 4826111706) до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу №А36-3995/2021.

Определением от 07.06.2021 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Инспекцию Федеральной налоговой службы по Правобережному району г.Липецка.

Определением от 13.10.2021 арбитражный суд назначил дело к судебному разбирательству на 09.11.2021.

Представители истца и ответчика в судебное заседание 09.11.2021 не явились. С учетом положений ч.ч.1, 6 ст.121, ч.1 ст.123 АПК РФ стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела (т.6, л.д.68, 74, 75, 78-81, 82-83). Каких-либо дополнительных пояснений, возражений, ходатайств и доказательств сторонами не представлено.

Представитель третьего лица в судебном заседании 09.11.2021 поддержал позицию, изложенную в отзыве, полагал, что в удовлетворении заявленных требований необходимо отказать.

Арбитражный суд, выслушав доводы представителя третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.

Между ООО «ТД «Черноземье» и ООО «Липецкий торговый дом» заключены договоры поставки подсолнечника Ф №Л-Ф 038-17 от 26.05.2017 и Ф №Л-Ф 043-17 от 27.06.2017.

ООО «ТД «Черноземье» произвело оплату за подсолнечник в адрес ООО «ЛТД» по вышеуказанным договорам денежными средствами в обшей сумме 226 212 467 руб. 25 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 10% (далее – НДС).

Согласно позиции ООО «ТД «Черноземье», перечислив ответчику денежные средства, истец сформировал источник возмещения НДС на сумму 20 564 770 руб. ООО «ТД Черноземье» 13.07.2018 представило в ИФНС России по Правобережному округу г.Липецка налоговую декларацию по НДС (номер корректировки 2) за 1 квартал 2018 года с указанием, в том числе данной суммы НДС, как подлежащей возмещению из бюджета порядке статьи 176.1 НК РФ Российской Федерации (далее – НК РФ).

Решением начальника ИФНС России по Правобережному району г.Липецка №11 от 17.07.2018 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, истцу возмещен НДС в сумме 299 998 522 руб., в том числе 20 564 770 руб. от сделок с ответчиком.


По результатам проведенной в соответствии со ст.ст.88, 176.1 НК РФ камеральной налоговой проверки, оформленной актом №32666 от 26.10.2018, установлено, что при составлении и подаче ООО «ЛТД» налоговой отчетности по НДС в учете допущены «налоговые разрывы», сама отчетность своевременно не подана, а по поданным ООО «ЛТД» 07.08.2018 уточненным налоговым декларациям по НДС с корректировкой «5» за II и III кварталы 2017 года, в которых сумма НДС от сделок с ООО «ТД «Черноземье» в размере 20 564 770 руб. отражена, но задолженность по ней до настоящего времени в бюджет не перечислена.

С учетом данных обстоятельств ИФНС России по Правобережному району г.Липецка были приняты следующие решения:

- решение №7 от 05.12.2018 «Об отмене решения от 17.07.2018 №11 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в заявительном порядке» в части суммы 20 564 770 руб., не подлежащей возмещению;

- решение №83 от 05.12.2018 «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», которым возмещение суммы НДС в размере 20 564 770 руб. признано необоснованным.

ООО «ТД «Черноземье» возвратило в бюджет денежные средства в сумме 20 564 770 руб. от сделок с ООО «ЛТД», а также по решению налогового органа оплатило недоимку, проценты и штрафы по состоянию на 05.12.2018, что составило в общей сумме 23 516 157 руб. 24 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 11.03.2021 о возмещении 23 516 157 руб. 24 коп. в качестве убытком, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ТД «Черноземье» в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «ЛТД» убытков в сумме 23 516 157 руб. 24 коп.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п.2 ст.15 ГК РФ).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Правила уменьшения сумм налога на добавленную стоимость или их получения из бюджета императивно установлены статьями 171, 172 НК РФ.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Кодекса, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТД «Черноземье» и ООО «Липецкий торговый дом» были заключены договоры поставки подсолнечника Ф №Л-Ф 038-17 от 26.05.2017, Ф №Л-Ф 043-17 от 27.06.2017.

В период с 13.07.2018 года по 15.10.2018 года налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка в отношении ООО «ТД «Черноземье», основанием для проведения которой послужила представленная 13.07.2018 налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2018 года.

При проведении камеральной проверки налоговым органом установлено, что ООО «ТД «Черноземье» не проявлена должная осмотрительность и осторожность в отношении своих контрагентов, действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды и уклонения от налогообложения путем совершения операций с «фиктивными» организациями, не осуществляющими реальную финансово-хозяйственную деятельность, ввиду создания формального документооборота.

Из проведенных мероприятий налогового контроля, отраженных в акте проверки №32666 от 26.10.2018, в отношении ООО «Липецкий Торговый Дом» установлены признаки того, что налогоплательщик является организацией «однодневкой» (не прослеживается финансово хозяйственная деятельность) в связи с чем, можно предположить фиктивный документооборот.

ООО «Липецкий Торговый Дом» является перепродавцом, находится на общей системе налогообложения (работает с НДС) в связи с чем, весь документооборот (договор, счет-фактура, товарная накладная) оформляется с учетом НДС, в связи с чем ООО «ТД Черноземье» приобретая товар у ООО «Липецкий Торговый Дом» имеет право суммы НДС указанные в счет-фактурах взять на вычет и отразить в разделе 3 декларации НДС, тогда как при приобретении непосредственно у ООО «Лебедянское», которое является производителем и применяет ЕСХН (то есть работает без НДС), ООО «ТД Черноземье» не может воспользоваться вычетом.

Согласно движению денежных средств по расчетным счетам ООО «ЛТД» в Липецком отделении №8593 ПАО СБЕРБАНК, семена подсолнечника для перепродажи ООО «ТД Черноземье» приобретались у ООО «Лебедянское» во 2 квартале 2017 года на общую сумму 189 705 960 руб. без учета НДС.

Инспекцией проведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам: ООО «ТД Черноземье» в Липецком отделении №8593 ПАО Сбербанк; ООО «Липецкий Торговый Дом» в Липецком отделении №8593 ПАО Сбербанк; ООО «Лебедянское» в ПАО «Московский Кредитный Банк». Из анализа данных расчетных счетов установлено, что ООО «ТД Черноземье» перечисляет на расчетный счет ООО «Липецкий Торговый Дом» денежные средства за семена подсолнечника в сумме 226 212 467 руб. следующими датами: 29.05.2017; 30.05.2017; 01.06.2017; 02.06.2017; 06.06.2017; 07.06.2017; 08.06.2017; 09.06.2017г; 16.06.2017г; 20.06.2017. ООО «Липецкий Торговый Дом» перечисляет на расчетный счет ООО «Лебедянское» денежные средства за семена подсолнечника в сумме 189 705 960 руб. в эти же даты, то есть в один день ООО «ЛТД» получает и перечисляет денежные средства за семена подсолнечника).

Проанализировав в совокупности установленные обстоятельства налоговый орган пришел к выводу о том, что вовлеченность ООО «Липецкий Торговый Дом» во взаимоотношения с ООО «ТД Черноземье» обусловлена необходимостью создать видимость хозяйственной операции, подлежащей обложению НДС с целью дальнейшего применения налогового вычета, учитывая, что сельскохозяйственные производители приобретаемой обществом зерновой продукции применяют специальные налоговые режимы в виде упрощенной системы налогообложения и единого сельскохозяйственного налога.

Письменные возражения на акт налоговой проверки №32666 от 26.10.2018 в установленный законодательством срок истцом представлены не были, напротив, письмом от 01.11.2018 истец согласился с выводами, изложенными в акте налоговой проверки и возвратил сумму в размере 20 564 769 руб. 75 коп. в бюджет.

Требуя применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания убытков, истец исходит из недобросовестного его поведения, в результате которого истцу причинены убытки в виде доначисления налоговых платежей и санкций.

В силу п.1 ст.168 НК РФ при реализации услуг плательщик НДС дополнительно к цене (тарифу) реализуемых услуг обязан предъявить к уплате покупателю этих услуг соответствующую сумму налога.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 №33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием НДС», по смыслу положений частей 1 и 4 статьи 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации услуг, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на исполнителе как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода.

Как следует из акта налоговой проверки №32666 от 26.10.2018, по результатам налоговой проверки предложено доначислить истцу НДС за 1 квартал 2018 года в сумме 20 564 770 руб., уменьшить заявленный к возмещению из бюджета НДС на сумму 20 564 770 руб. за 1 квартал 2018 года, применить штраф в соответствии со ст.122 НК РФ за несвоевременную уплату налогов (сборов), доначисленных по состоянию на 26.10.2018.

В свою очередь причиной данных доначислений явились выводы налогового органа об отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между истцом и ответчиком, создании фиктивного документооборота с целью завышения налоговых вычетов при реальном выполнении работ иными лицами.

При этом о недобросовестности налогоплательщиков может также свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Следовательно, искусственное создание документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика заявителя.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2005 №10053/05, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 №138-0 разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Вместе с тем, искусственное создание документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика и его контрагентов.

В ходе проведения проверки налоговым органом установлено, что ООО «Липецкий Торговый Дом» является перепродавцом, находится на общей системе налогообложения (работает с НДС) в связи с чем, весь документооборот (договор, счет-фактура, товарная накладная) оформляется с учетом НДС, в связи с чем ООО «ТД Черноземье» приобретая товар у ООО «Липецкий Торговый Дом» имеет право суммы НДС указанные в счет-фактурах взять на вычет и отразить в разделе 3 декларации НДС, тогда как при приобретении непосредственно у ООО «Лебедянское», которое является производителем и применяет ЕСХН (то есть работает без НДС), ООО «ТД Черноземье» не может воспользоваться вычетом.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Правила уменьшения сумм НДС или их получения из бюджета императивно установлены ст.ст.171, 172 НК РФ, а сформулированные в них условия свидетельствуют о наличии правовой определенности по вопросу о реализации налогоплательщиком права на налоговый вычет по ст.171 НК РФ.


Следовательно, лицо, имеющее право на вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения, и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента, что фактически является для последнего дополнительной публично-правовой санкцией за нарушение частноправового обязательства.

Из материалов налоговой проверки следует, что предъявленные истцу суммы налога не были и не могут быть приняты к вычету, поскольку договорные отношения между истцом и ответчиком в результате налоговой проверки не были подтверждены. Факт поставки ответчику товара не установлен, не подтвержден материалами дела.

Напротив, по результатам налоговой проверки, установлено, что отношения ответчика с истцом носили формальный (искусственный) характер, что исключает действительность каких-либо заверений или гарантий, ввиду невозможности реального использования соответствующего механизма, заложенного в договорах.

В свою очередь также установлено, что истцом не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов. Выявленные в ходе налоговой проверки обстоятельства, связанные, в частности, с созданием фиктивного документооборота, повлекли неблагоприятные для истца последствия в виде отказа в возмещении НДС.

Суд полагает, что реальность хозяйственной операции определяется реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком. При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ обстоятельства и доказательства, представленные в материалы дела, в совокупности с обстоятельствами, установленными налоговым органом в ходе проверки, суд пришел к выводу о том, что документы, представленные истцом в обоснование своего права на применение налоговых вычетов по НДС по сделкам с ответчиком, факт реальных хозяйственных отношений налогоплательщика с ним достоверно не подтверждают. Также не усматривается и тот факт, что фиктивный документооборот между истцом и ответчиком в отсутствие фактических хозяйственных отношений по осуществлению ответчиком поставки, был создан в результате неправомерных действий только ответчика.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения иска, поскольку, истец недобросовестно содействовал наступлению спорного обстоятельства.

В нарушение положений ст.65 АПК РФ не доказал наличие всех составляющих состава обстоятельств, влекущих возмещение убытков.

При указанных обстоятельствах исковые требования ООО «ТД «Черноземье» к ООО «ЛТД» о взыскании убытков в сумме 23 516 157 руб. 24 коп. не подлежат удовлетворению.

В силу ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину за рассмотрение спора в сумме 140 581 руб. (т.1, л.д.16) и за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительной меры в сумме 3 000 руб. (т.1, л.д.17), размеры которых соответствуют ст.333.21 НК РФ

В связи с отказом в удовлетворении иска в полном объеме все судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и не подлежат возмещению за счет ответчика.

Согласно ч.5 ст.96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В пункте 25 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что, исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

В связи с отказом в удовлетворении иска в полном объеме арбитражный суд считает необходимым отменить обеспечительную меру, принятую определением от 12.05.2021 по данному делу. При этом с учетом положений ч.5 ст.96 АПК РФ данная обеспечительная мера сохраняет свое действие до вступления в законную силу настоящего решения суда.




Руководствуясь статьями 96, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Черноземье» к Обществу с ограниченной ответственностью «Липецкий торговый дом» о взыскании убытков в сумме 23 516 157 руб. 24 коп. отказать в полном объеме.


2. Отменить обеспечительную меру в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Липецкой области совершать действия по исключению из Единого государственного реестра юридических лиц Общества с ограниченной ответственностью «Липецкий торговый дом» (ОГРН 1144827010756; ИНН 4826111706), принятую определением Арбитражного суда Липецкой области от 12.05.2021 по делу №А36-3995/2021.


Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата изготовления решения суда в полном объеме.


Судья А.А. Хорошилов