Постановление от 12 апреля 2024 г. по делу № А12-15547/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-15547/2023
г. Саратов
12 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2024 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Заграничного И.М.,

судей Жаткиной С.А., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: <...>, зал 3,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 февраля 2024 года по делу № А12-15547/2023

по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>), публично-правовой компании «Роскадастр» в лице филиала по Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный научный центр гидротехники и мелиорации имени А. Н. Костякова» в лице филиала Всероссийский научно-исследовательский институт орошаемого земледелия,

о возмещении ущерба в размере 226 366 руб. 34 коп., о признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности № СОНП-0011450702 от 18.07.2022,

без участия в судебном заседании представителей сторон




УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее также – истец, САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее – ответчик, ООО «Зетта Страхование») о взыскании денежных средств в размере 226 366 руб. 34 коп.

Публично-правовая компания «Роскадастр» в лице филиала по Волгоградской области (далее – филиал ППК «Роскадастр») обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ООО «Зетта Страхование» о признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности № СОНП-0011450702 от 18.07.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Федеральный научный центр гидротехники и мелиорации имени А.Н. Костякова» в лице филиала Всероссийский научно-исследовательский институт орошаемого земледелия (далее – ВНИИОЗ).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2023 объединены дела № А12-15547/2023 и № А12- 19851/2023 в одно производство по делу, присвоив ему статистический номер № А12-15547/2023.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 февраля 2024 года исковое заявление публично-правовой компании «Роскадастр» в лице филиала по Волгоградской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворено. Исковое заявление страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что наступление страхового случая не доказано.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора безвозмездного пользования (ссуды) №046/247/С1-2017 от 10.08.2019, заключенного между Федеральным государственным бюджетным научным учреждением Всероссийский научно-исследовательский институт орошаемого земледелия (сокращенно ФГБНУ ВНИИОЗ) и ППК «Роскадастр» в лице филиала по Волгоградской области, ППК «Роскадастр» является ссудополучателем и временно использует часть нежилых помещений на 1,3,5,6 и 7 этажах административного здания Института по адресу: <...>, для размещения офисов.

22.08.2023 согласно записи ЕГРЮЛ №2237707871685, Ссудодатель ФГБНУ «ВНИИГиМ им. А.Н. Костякова» был переименован в Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Федеральный научный центр гидротехники и мелиорации имени А.Н. Костякова» (сокращенно ФГБНУ «ФНЦ ВНИИГиМ им. А.Н. Костякова», далее Центр).

Нежилые помещения собственника № 63, 64, 65, 66, 67, 68 общей площадью 65,5 кв.м на 2 (втором) этаже и нежилые помещения № 103,104,105,106 общей площадью 66,5 кв.м на 1 (первом) этаже находятся в аренде у ООО «Регионинвестагро».

14.01.2023 произошло повреждение имущества ООО «Регионинвестагро», находящегося по адресу: <...> д 9, застрахованного САО «РЕСО-Гарантия» по полису SYS2287950340 по вине филиала ППК «Роскадастр», застраховавшего гражданскую ответственность в ООО «Зета страхование» по полису № СОНП[1]0011450702 от 18.07.2022.

Причиной произошедшего события послужила неисправность фильтра, установленного на системе водоснабжения.

Размер возмещенного САО «РЕСО-Гарантия» ущерба страхователю составил 226 366 руб. 34 коп.

Страховое возмещение выплачено, что подтверждается платежным поручением №83941 от 14.02.2023 в сумме 226 366,34 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» считает, что к САО «РЕСО-Гарантия» от страхователя, филиала ППК «Роскадастр», перешло право требования к ООО «Зетта Страхование» в размере 226 366 руб. 34 коп.

26.07.2023 САО «РЕСО-Гарантия» направило ответчику досудебную претензию с требованием о возмещении вреда, причиненного филиалом ППК «Роскадастр».

30.06.2023 был получен отказ от ООО «Зетта Страхование» с указанием на отсутствие оснований для выплаты возмещения по полису № СОНП-ОО11450702 от 18.07.2022 , ввиду отсутствия причинно-следственной связи между причинением вреда и застрахованной деятельностью.

14.03.2023 в филиал ППК «Роскадастр» поступило требование ВНИИОЗ о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате затопления помещений.

В целях возмещения ущерба причиненного имуществу ВНИИОЗ филиал ППК «Роскадастр» обратился в ООО «Зетта Страхований» с письмом исх. № 02-3095- КМ/2023 от 20.03.2023 о выплате страхового возмещения.

Письмом № 6736 от 24.05.2023 ООО «Зетта Страхование» отказало филиалу ППК «Роскадастр» в выплате страхового возмещения, посчитав, что данное событие не является страховым случаем и не усматривается причинно-следственная связь между причинением вреда и застрахованной деятельностью.

Филиал ППК «Роскадастр» считает отказ в выплате страхового возмещения незаконным и необоснованным, что явилось основанием для обращения с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ одним из установленных законом обстоятельств, при которых права кредитора переходят страховой организации (на место кредитора встает страховая организация) является суброгация (переход) страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу ФГБНУ ВНИИОЗ, САО «РЕСО-гарантия» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

При определении лица, ответственного за вред, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное (то есть отсутствие своей вины).

В настоящем случае причинение вреда обусловлено неисправностью фильтра 3-х ступенчатой очистки, установленного на системе водоснабжения, в нежилом помещении №17 на 3-м этаже по адресу: <...>, согласно акту о затоплении от 16.01.2023.

Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При этом, по смыслу указанной нормы, интерес в сохранении имущества предполагает интерес именно того лица, которое несет риск утраты и повреждения этого имущества.

По общему правилу лицом, обладающим наиболее полным абсолютным правом на принадлежащее ему имущество и всегда имеющим основанный на законе интерес в его сохранении, является собственник имущества.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со статьей 3 названного закона целью организации страхового дела является обесценение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Статья 942 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора страхования относит условие о характере события, на случай наступления которого производится страхование (страхового случая).

Доказательств отсутствия причинно-следственной связи между причинением вреда и застрахованной деятельностью ООО «Зетта Страхование» не представило.

В соответствии с пунктом 3 договора страхования под застрахованной деятельностью понимается деятельность страхователя, непосредственно связанная с владением, пользованием помещением/зданием (общей площадью 3 074,80 кв.м) и его эксплуатацией на законном основании для собственных нужд, расположенным по адресу: г. Волгоград, ул. Тимирязева, 9 (в соответствии с приложением № 1 к заявлению).

Согласно пункту 9 договора страхования под страховым случаем понимается причинение в течение срока страхования ущерба жизни, здоровью, имуществу третьих лиц (выгодоприобретателей) вследствие пожара и иных причин в результате осуществления страхователем застрахованной деятельности, влекущее наступление обязанности страхователя по возмещению такого ущерба. Событие может считаться страховым случаем только при соблюдении всех условий Правил в отношении событий, являющихся страховым случаем.

Согласно Акта №1 осмотра от 16.01.2023г. установлен факт использования страхователем нежилых помещений и факт того, что в период с 14 на 15 января 2023 года по причине неисправности фильтра 3-х ступенчатой очистки, установленного ссудополучателем без согласования с собственником имущества на системе водоснабжения, в результате нарушения температурного режима по причине открытого окна в нежилом помещении №17 на 3 (третьем) этаже административного здания, было затоплено само нежилое помещение № 17 и ниже расположенные помещения.

Пункты 3 и 9 заключенного с ответчиком договора страхования четко регламентируют понятие страховой деятельности и страхового случая, иное толкование изложенного не допустимо.

Ссылка на п. 13.2.2 и п. 13.3 договора, в качестве исключения из страхового случая сверхнормативного износа инженерных систем и старения имущества не принимаются во внимание, как недоказанные и не соответствующие действительности. Надлежащих доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Фильтр ступенчатой очисти не является составляющим системы водоснабжения, так как не является производственным механизмом и не выполняет общую функцию очистки на протяжении всего водопровода в здании, он выполнял бытовую функцию только непосредственно в помещении на третьем этаже №17. Соответственно утверждение ответчика о применении положений о страховании в части неисправности инженерных систем не может быть применимо в данной части.

Причиной же неисправности фильтра послужило нарушение температурного режима в помещении, и как следствие его повреждение в результате замерзания, Соответственно не принимается во внимание утверждение ответчика и о старении имущества.

На основании этого, судебная коллегия отклоняет как не подтверждённый довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения положения п. 13.2.2 договора страхования, согласно которому исключением из страхового случая понимается сверхнормативный износ инженерных систем и п. 13.3 договора страхования, согласно которому возмещаемые убытки не включают ущерб, возникший вследствие старения имущества.

Доводы апеллянта об отсутствии наступления страхового случая на основании п. 4.8. договора страхования судебной коллегией отклоняется, так как из материалов дела и представленных доказательств следует, что причиной наступления страхового случая послужило производство текущего (косметического) ремонта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что факт использования филиалом ППК «Роскадастр» застрахованных помещений не по назначению не подтверждается материалами дела.

Условия использования нежилых помещений филиалом ППК «Роскадастр» были определены договором безвозмездного пользования (ссуды) № 046/247/С 1-2017 от 10.08.2019, заключенного между ВНИИОЗ и филиалом ППК «Роскадастр».

При заключении договора страхования между ППК «Роскадастр» и ООО «Зетта Страхование» указанный договор ссуды должен был предъявляться страхователем как правоустанавливающий документ, предусматривающий владение и пользование нежилыми помещениями.

Согласно статье 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса. Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

Из представленных в материалы дела документов, акта осмотра помещений от 16.01.2023, акта о проверке по факту затопления от 06.02.2023 видно, что филиал ППК «Роскадастр» причинил вред имуществу ФГБНУ ВНИИОЗ в результате осуществления застрахованной деятельности, что свидетельствует о наступлении страхового случая и является основанием для страховой выплаты.

Ссылка апеллянта на пункт 8.3. договора страхования, предусматривающий освобождение от возмещения убытков, возникших в следствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки при наступлении события, имевшего признаки страхового случая, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как заявителем жалобы каких-либо доказательств, подтверждающих совершения стороной договора умышленных неправомерных действий, в материалы дела не представлено.

Факт наступления страхового случая и выплаты страхового возмещения судебная коллегия признает доказанным.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания суммы страхового возмещения соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения настоящего спора расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 февраля 2024 года по делу № А12-15547/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья И.М. Заграничный


Судьи С.А. Жаткина


Ф.И. Тимаев