Решение от 13 сентября 2018 г. по делу № А40-86693/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-86693/18-14-591
г. Москва
14 сентября 2018 года
Резолютивная часть объявлена 30 августа 2018 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 14 сентября 2018 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев дело по иску ООО «АРМСТРОЙ-РЕГИОН» (ОГРН <***>)

к ответчику ООО «ВЕСТА-М» (ОГРН <***>)

о взыскании 5 129 046,01 руб.


в судебное заседание явились:

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 11.07.2017;

в судебное заседание не явились:

от истца – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «АРМСТРОЙ-Регион» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ВЕСТА-М» о взыскании:

- по договору подряда № АРМ-Р-11-11/16 от 11 ноября 2016 г. на выполнение работ по устройству дождевой канализации № 3 открытым способом со стороны Киевского шоссе при строительстве объекта капитального строительства: «Строительство дороги Солнцево-Бутово-Видное» суммы задолженности в размере 2 019 869,48 руб., неустойки в размере 133 242,21 руб.;

- по договору поставки № АР-30-04/2 от 30 апреля 2017 г. суммы задолженности в размере 2 536 741,75 руб., неустойки в размере 161 292,63 руб.;

- по Соглашению о перемене лиц в обязательстве от 29 сентября 2017 г. по договору субподряда № ВП-1/16 от 25 мая 2016 г. на выполнение работ по устройству дождевой канализации № 2 со стороны Киевского шоссе при строительстве объекта капитального строительства: «Строительство дороги Солнцево-Бутово-Видное» суммы задолженности в размере 266 395,66 руб., неустойки в размере 11 504,28 руб.

Определением суда от 20 июля 2018 г. выделено из дела № А40-86693/18-14-591 по иску ООО «АРМСТРОЙ-РЕГИОН» (ОГРН <***>) к ответчику ООО «ВЕСТА-М» (ОГРН <***>) о взыскании 5 129 046,01 руб., в отдельное производство, с присвоением номера дела, следующее требование:

- по иску ООО «АРМСТРОЙ-РЕГИОН» (ОГРН <***>) к ответчику ООО «ВЕСТА-М» (ОГРН <***>), вытекающее из договора подряда № АРМ-Р-11-11/16 от 11 ноября 2016 г. на выполнение работ по устройству дождевой канализации № 3 открытым способом со стороны Киевского шоссе при строительстве объекта капитального строительства: «Строительство дороги Солнцево-Бутово-Видное» о взыскании суммы задолженности в размере 2 019 869,48 руб., неустойки в размере 133 242,21 руб.

Таким образом, в настоящем деле № А40-86693/18-14-591 судебное производство возбуждено по иску ООО «АРМСТРОЙ-РЕГИОН» (ОГРН <***>) к ответчику ООО «ВЕСТА-М» (ОГРН <***>), вытекающие из:

- договора поставки № АР-30-04/2 от 30 апреля 2017 г. о взыскании суммы задолженности в размере 2 536 741,75 руб., неустойки в размере 161 292,63 руб.;

- из Соглашения о перемене лиц в обязательстве от 29 сентября 2017 г. по договору субподряда № ВП-1/16 от 25 мая 2016 г. на выполнение работ по устройству дождевой канализации № 2 со стороны Киевского шоссе при строительстве объекта капитального строительства: «Строительство дороги Солнцево-Бутово-Видное» о взыскании суммы задолженности в размере 266 395,66 руб., неустойки в размере 11 504,28 руб.

Представителем ответчика в судебном заседании 03 июля 2018 г. заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СК Строймонтаж» (ИНН <***>, 142702, <...>).

В судебном заседании 30 августа 2018 г. представитель ответчика просил не рассматривать заявленное ранее ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СК Строймонтаж» (ИНН <***>, 142702, <...>).

Судом указанное ходатайство не рассматривается, ввиду отзыва его заявителем.

Истец, извещенный надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, своего представителя в заседание суда первой инстанции не направил.

Ответчик против удовлетворения иска возражал.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Относительно требования, вытекающего из договора поставки № АР-30-04/2 от 30 апреля 2017 г. о взыскании суммы задолженности в размере 2 536 741,75 руб., неустойки в размере 161 292,63 руб.

Так, между ООО «АРМСТРОЙ-Регион» (поставщик) и ООО «ВЕСТА-М» (покупатель) был заключен договор поставки № АР-30-04/2 от 30 апреля 2017 г., в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется оплатить и принять товар на условиях настоящего договора за товар, согласованный сторонами в Спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 1 ст. 5 договора, партия товара полностью оплачивается по факту отгрузки товара.

Истец ссылается, что поставил ответчику Товар на основании товарных накладных: № АР-30-04/2 от 30.04.2017 г., № АР31-05/3 от 31.05.2017 г., № АР01-07/1 от 01.07.2017 г., № АР31097/1 от 31.07.2017 г ., № АР31-08/2 от 31.08.2017 г., № АР31-08/4 от 31.08.2017 г., № АР29-12/2 от 29.12.2017 г., сумма задолженности по которым составляет 2 536 741,75 руб.

Согласно расчету процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ их сумма составляет 161 292,63 руб., поскольку ответчиком допущена просрочка в оплате поставленного товара.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается товарными накладными с отметками ответчика: штампом организации и подписью ответственного лица.

В соответствии ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Таким образом, с ответчика ООО «ВЕСТА-М» подлежит взысканию в пользу истца ООО «АРМСТРОЙ-Регион» сумма задолженности в размере 2 536 741,75 руб. по договору поставки № АР-30-04/2 от 30 апреля 2017 г.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявления, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Судом не принимается ссылка ответчика на Акт об удержании имущества от 28.12.2017 г., поскольку данный Акт не подписан со стороны истца надлежащим образом.

Представленные счет на оплату № 21 от 28.12.2017 г. на сумму 2 325 989,74 руб., счет-фактура № 41 от 28.12.2017 г. и товарная накладная № 27 от 28.12.2017 г. не имеют какого-либо отношения с возникшему спору из договора поставки № АР-30-04/2 от 30 апреля 2017 г., поскольку основанием их изготовления является договор подряда № АРМ-Р-11-11/16 от 11.11.2016 г.

Товарная накладная № 27 от 28.12.2017 г. со стороны истца не подписана.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно.

В связи с чем, суд считает подлежащими удовлетворению требования Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 161 292,63 руб.

Относительно требования, вытекающего из Соглашения о перемене лиц в обязательстве от 29 сентября 2017 г. по договору субподряда № ВП-1/16 от 25 мая 2016 г. на выполнение работ по устройству дождевой канализации № 2 со стороны Киевского шоссе при строительстве объекта капитального строительства: «Строительство дороги Солнцево-Бутово-Видное» о взыскании суммы задолженности в размере 266 395,66 руб., неустойки в размере 11 504,28 руб.

Так, истец указывает, что согласно п. 1.3 Соглашения о перемене лиц в обязательстве от 29.09.2017 г. по договору субподряда № ВП-1/16 от 25 мая 2016 г. на выполнение работ по устройству дождевой канализации № 2 со стороны Киевского шоссе при строительстве объекта капитального строительства: «Строительство дороги Солнцево-Бутово-Видное» с даты подписания настоящего Соглашения ответчик принял в полном объеме и на условиях договора субподряда № ВП-1/16 от 25 мая 2016 г., которые существуют на дату заключения Соглашения.

При этом, истцом договор субподряда № ВП-1/16 от 25 мая 2016 г. на выполнение работ по устройству дождевой канализации № 2 со стороны Киевского шоссе при строительстве объекта капитального строительства: «Строительство дороги Солнцево-Бутово-Видное» суду и в материалы дела не представлен.

Истец ссылается, что согласно Расчету процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ вследствие просрочки в их уплате и договорной неустойки, неустойка составляет 11 504,28 руб.

Отмечает, что всего задолженность ответчика перед истцом по Соглашению о перемене лиц в обязательстве от 29 сентября 2017 г. по договору субподряда № ВП-1/16 от 25 мая 2016 г. на выполнение работ по устройству дождевой канализации № 2 со стороны Киевского шоссе при строительстве объекта капитального строительства: «Строительство дороги Солнцево-Бутово-Видное» составляет 277 899,94 руб.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Истец не представил каких-либо документов, обосновывающих возникновение взыскиваемой суммы по Соглашению (например, документы по форме КС, платежные поручения и документы, товарные накладные и т.п.).

Более того, истец даже не указал в тексте искового заявления, из чего складывается взыскиваемая задолженность, основания её возникновения.

Исходя их представленных документов невозможно сделать каких-либо выводов о действительности предъявляемых требований.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику в данной части.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования в части.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ВЕСТА-М» (ОГРН <***>) в пользу ООО «АРМСТРОЙ-РЕГИОН» (ОГРН <***>) по договору поставки № АР-30-04/2 от 30 апреля 2017 г. сумму задолженности в размере 2 536 741,75 руб., неустойку в размере 161 292,63 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 36 490 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия.

Судья: О.В.Лихачева