Постановление от 10 ноября 2022 г. по делу № А32-43693/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-43693/2021
г. Краснодар
10 ноября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2022 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от заявителя – индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 310233023100055) – ФИО2 (доверенность от 10.06.2022), в отсутствие органов, осуществляющих публичные полномочия: администрации Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) и третьих лиц: администрации муниципального образования Нововеличковское сельское поселение в составе муниципального образования Динской район, администрации муниципального образования Динской район, государственной компании «Российские автомобильные дороги», извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 по делу № А32-43693/2021, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель, глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – глава хозяйства, заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд к администрации Краснодарского края (далее – администрация), департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент, уполномоченный орган) с заявлением, в котором просила:

– признать незаконным решение департамента от 25.05.2021 об отказе в предоставлении земельного участка в аренду с кадастровым номером 23:07:0104002:15;

– обязать уполномоченный орган предоставить предпринимателю указанный земельный участок в аренду без проведения торгов сроком на 49 лет;

– восстановить срок подачи заявления, исчисляя его с 20.07.2021 (требования уточнены по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Заявление основано на нормах статей 39.6, 39.16, 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс). Требования мотивированы незаконностью отказа департамента в предоставлении главе хозяйства в аренду (без торгов) земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:07:0104002:15.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация муниципального образования Нововеличковское сельское поселение в составе муниципального образования Динской район; администрация муниципального образования Динской район; государственная компания «Российские автомобильные дороги» (далее – компания).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022, в удовлетворении требований отказано.

Суды установили, что в собственности Краснодарского края находится земельный участок площадью 987 348 кв. м с кадастровым номером 23:07:0104002:15, расположенный относительно ориентира: Краснодарский край, Динской район, в границах СПК «Колос», участок № 4, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного использования. Глава хозяйства 29.04.2021 обратилась в департамент с заявлением о предоставлении этого земельного участка в аренду (без торгов) на основании подпункта 15 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса. Письмом от 25.05.2021 № 52-32-15-20849/21 предпринимателю отказано в предоставлении данного участка со ссылкой на то, что согласно генеральному плану Нововеличковского сельского поселения, утвержденному решением Совета Нововеличковского сельского поселения от 11.11.2011 № 195-21/2, и документам территориального планирования, через него проходит проектируемая автомобильная дорога III категории (Западный обход). Глава хозяйства, ссылаясь на незаконность решения департамента, оспорила его в судебном порядке по правилам главы 24 Кодекса. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались статьями 9, 198, 200 Кодекса, а также разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках». Суды установили, что департамент отказал в предоставлении земельного участка заявителю 25.05.2021, который обратился в арбитражный суд 15.09.2021, то есть по истечении процессуального срока, установленного Кодексом для оспаривания решения уполномоченного органа, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. Доводы предпринимателя о том, что срок для обращения в суд не пропущен, поскольку оспариваемый отказ получен заявителем 20.07.2021, не принят судами, поскольку соответствующие доказательства не представлены. При этом из материалов дела следует, что оспариваемый отказ вручен заявителю 01.06.2021 (почтовое отправление № 35001455052374). Довод предпринимателя об уважительности причин пропуска процессуального срока в связи с обращением в суд общей юрисдикции, судами также отклонен ввиду отсутствия оснований для признания этих обстоятельств уважительными причинами для восстановления пропущенного срока.

Глава хозяйства обжаловала решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм процессуального права, а также несоответствие судебных выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Суды не учли наличие обстоятельств, являющихся уважительными причинами для восстановления срока на оспаривание решения департамента. Из картотеки арбитражных дел следует, что заявитель обратился в арбитражный суд 21.09.2021. Если исходить из того, что оспариваемый отказ получен предпринимателем 01.06.2021, то срок на обращение заявителя в суд приходился бы на 01.09.2021. Судебные инстанции также не учли, что заявитель до обращения в арбитражный суд подавал аналогичное по своему содержанию заявление в Ленинский районный суд г. Краснодара, который определением от 31.08.2021 возвратил административное исковое заявление предпринимателю. Следовательно, пропуск процессуального срока на обращение в арбитражный суд обусловлен ошибкой подачи заявления в суд общей юрисдикции, а не пассивным поведением главы хозяйства. Данное обстоятельство с учетом незначительного периода пропуска срока могло явиться основанием для его восстановления. Если бы суд общей юрисдикции принял к производству административное исковое заявление главы хозяйства, а в последующем передал его для рассмотрения в арбитражный суд, то срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Кодекса, не являлся бы пропущенным. Суды сделали вывод только о пропуске трехмесячного срока на обращение в арбитражный суд, установленного Кодексом и фактически к рассмотрению иска по существу не перешли. Судебные инстанции не исследовали доказательства, представленные сторонами.

Департамент в отзыве указал на несостоятельность доводов кассационной жалобы, а также законность и обоснованность выводов судебных инстанций, основанных на законе и соответствующих материалам дела.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на жалобу в суд округа не поступили.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддерживал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить.

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили. От компании поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя главы хозяйства, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в собственности Краснодарского края находится земельный участок площадью 987 348 кв. м с кадастровым номером 23:07:0104002:15, расположенный относительно ориентира: Краснодарский край, Динской район, в границах СПК «Колос», участок № 4, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного использования.

Глава хозяйства 29.04.2021 обратилась в департамент с заявлением о предоставлении этого земельного участка в аренду (без торгов) на основании подпункта 15 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса.

Письмом от 25.05.2021 № 52-32-15-20849/21 предпринимателю отказано в предоставлении данного участка со ссылкой на то, что согласно генеральному плану Нововеличковского сельского поселения, утвержденному решением Совета Нововеличковского сельского поселения от 11.11.2011 № 195-21/2, и документам территориального планирования, через него проходит проектируемая автомобильная дорога III категории (Западный обход).

Глава хозяйства, ссылаясь на незаконность решения департамента, оспорила его в судебном порядке по правилам главы 24 Кодекса.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемое решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Кодекса).

Основанием для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, является наличие одновременно двух условий: несоответствие таких решений (действий, бездействия) закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) лица, обратившегося в арбитражный суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности (часть 2 статьи 201 Кодекса).

Соответствующее заявление может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Кодекса).

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (части 1, 2 статьи 117 Кодекса).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.12.2013 № 1908-О указал следующее. Согласно буквальному смыслу части 4 статьи 198 Кодекса для исчисления процессуального срока нужно исходить не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов. Необходимо исходить из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Несоблюдение установленного срока для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными в силу соответствующих норм Кодекса не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2013 № 980-О).

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока при его обусловленности уважительными причинами. Такими причинами признаются причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением. При отклонении судом такого ходатайства пропуск процессуального срока может быть самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Восстановление срока при отсутствии уважительности причин его пропуска нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса. Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О).

Пропуск процессуального срока на обжалование ненормативного правового акта уполномоченного органа, его решений, действий (бездействия), служит самостоятельным (достаточным) основанием для отказа в удовлетворении заявления (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 № 7830/06, от 31.10.2006 № 8837/06, от 23.01.2007 № 11984/06, от 06.11.2007 № 8673/07).

Судебные инстанции при разрешении спора установили, что отказ департамента в предоставлении земельного участка от 25.05.2021 получен главой хозяйства 01.06.2021. При этом с заявлением в рамках данного дела предприниматель обратился с пропуском процессуального срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса. Предприниматель документально не подтвердил, что оспариваемое решение получено 20.07.2021 (о чем указывалось в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока; т. 1, л. д. 127). Действительных уважительных причин пропуска срока заявителем не приведено. Обращение главы хозяйства в суд общей юрисдикции не признано судами уважительной причиной пропуска срока. В отсутствие (ввиду недоказанности) предпринимателем наличия уважительных причин, подтверждающих невозможность подачи им заявления о признании незаконным отказа департамента в пределах срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, судебные инстанции отказали в удовлетворении требований.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы жалобы о необоснованности вывода судебных инстанций о пропуске процессуального срока и наличии уважительных причин для его восстановления в связи с подачей ранее административного искового заявления в суд общей юрисдикции, подлежат отклонению. Вопрос о причинах пропуска срока решается арбитражным судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2013 № 980-О). Обращение в суд общей юрисдикции не является исключительным и непреодолимым обстоятельством, не позволившим своевременно обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Также обращение в суд общей юрисдикции с нарушением правил компетенции не приостанавливает трехмесячный срок. Более того, указанное обстоятельство по общему правилу не принимается в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.05.2018 по делу № А63-1237/2017, от 20.05.2019 по делу № А63-20228/2017, от 10.09.2019 по делу № А63-25494/2018, от 16.02.2021 по делу № А63-20395/2017 и др.).

Доводы жалобы о незаконности решения департамента и наличии у главы хозяйства права на предоставление земельного участка в аренду не опровергают вывод судебных инстанций о пропуске заявителем процессуального срока в отсутствие уважительных причин для его восстановления. С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления.

Государственная пошлина уплачена главой хозяйства в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (чек по операции от 24.08.2022).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 по делу № А32-43693/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий В.Е. Епифанов


Судьи В.А. Анциферов


И.В. Сидорова