Решение от 25 июня 2024 г. по делу № А56-98256/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-98256/2023
26 июня 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  17 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  26 июня 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "М-Групп" (адрес:  Россия 197022, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ. ИНСТРУМЕНТАЛЬНАЯ Д.3, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ ТЕЛЕКОМ СЕРВИС" (адрес:  Россия 196066, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ. ВАРШАВСКАЯ Д.104, ОГРН: <***>);

третьи лица: 1- Акционерное общество "ЭлектронТелеком" (адрес:  Россия 194356, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Выборгское ш., д.36, лит.А, пом.1-н, пом.54, ОГРН: <***>)

2- Общество с ограниченной ответственностью "Вэлл Телеком" (адрес:  Россия 194356, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Выборгское ш., д.36, лит.А, пом.1-н, пом.54; Россия 188517, <...>, ОГРН: <***>)

О взыскании 2 121 519руб. 88коп.

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (дов. от 31.10.2022г.)

- от ответчика: представитель ФИО3 (дов.) (онлайн)

- от третьих лиц: 1,2 – не явились (извещены) 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «М-Групп» (далее – Истец, Подрядчик) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй Телеком Сервис» (далее – Субподрядчик, Ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 1 399 549,61 руб., а именно: 690 811,38 руб. по Договору № 1411/22-ЛР-СС-К2, а также 708 738,23 руб. по Договору № 1411/22-ЛР-СС-К3, суммы неустойки и штрафов за нарушение сроков выполнения работ и неисполнение обязанностей, предусмотренных Договором № 1411/22-ЛР-СС-К2, в размере 339 437,56 руб., а именно 231 072,82 руб. пени по п. 8.2 Договора, 68 364,74 руб. штрафа по п. 8.5 Договора, 40 000 руб. штрафов по п. 8.6 Договора, суммы неустойки и штрафов за нарушение сроков выполнения работ и неисполнение обязанностей, предусмотренных Договором № 1411/22-ЛР-СС-К3, в размере 351 359,19 руб., а именно 240 272,62 руб. пени  по п. 8.2 Договора, 71 086,57 рублей штрафа по п. 8.5 Договора., 40 000 руб. штрафов по п. 8.6 Договора, 31 173,52 руб. процентов за период с 01.08.2023 по 09.10.2023, а также процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму неотработанного аванса в размере 1 399 549,61 руб. за период с 10.10.2023 по дату фактического возврата неотработанного аванса, а также 33 608 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 22.01.2024 по ходатайству Ответчика к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены АО «ЭлектронТелеком» и ООО «Вэлл Телеком».

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. Пояснений по делу не предоставили. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело в судебном заседании рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя (-ей) Истца (и Ответчика) и представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «СК «РусГазСтрой» (правопредшественник Истца) и Ответчиком был заключен договор субподряда от 14.11.2022 № 1411/22-ЛР-СС-К2 (далее – Договор № 1411/22-ЛР-СС-К2), в соответствии с которым Субподрядчик обязался получить технические условия, выполнить разработку/ корректировку и согласование рабочей документации в соответствии с техническими условиями, выполнить полный комплекс строительно-монтажных работ с получением справок выполнения технических условий по монтажу систем с последующей передачей управляющей компании по разделам: Объектовая система оповещения, сопряженная с региональной автоматизированной системой централизованного оповещения Ленинградской области (РАСЦО ЛО)», «Система проводного радиовещания», «Система коллективного телевидения» и «Системы интернет и телефонии» (далее – Работы) на объекте: «Многоквартирный жилой дом, состоящий из корпусов № 1, 2, 3», расположенного по адресу: <...> КОРПУС 2.

Также между этими лицами был заключен договор субподряда от 14.11.2022 № 1411/22-ЛР-СС-К3 (далее – Договор № 1411/22-ЛР-СС-К3) в соответствии с которым Ответчик обязался выполнить Работы на объекте: «Многоквартирный жилой дом, состоящий из корпусов № 1, 2, 3», расположенного по адресу: <...> КОРПУС 3.

В дальнейшем ООО «СК «РусГазСтрой» передало Истцу совокупность прав и обязательств по вышеуказанным Договорам в рамках договора уступки прав требования от 30.03.2023, подписанным ООО «СК «РусГазСтрой», Истцом и Ответчиком.

В соответствии с п. 3.1 Договоров Ответчик обязался выполнить работы в период с 14.11.2022 по 12.02.2023.

Общая стоимость работ по Договору № 1411/22-ЛР-СС-К2 составляет 1 367 294,77 руб. (п. 2.1. Договора). До расторжения Договора № 1411/22-ЛР-СС-К2 Ответчиком были выполнены работы на сумму 520 828 руб. (акт по форме КС-2, справка по форме КС-3 от 10.04.2023), что составляет 38% от общей стоимости работ.

Общая стоимость работ по Договору № 1411/22-ЛР-СС-К3 составляет 1 421 731,46 руб. (п. 2.1. Договора). До расторжения Договора № 1411/22-ЛР-СС-К3 Ответчиком были выполнены работы на сумму 598 033 руб. (акт по форме КС-2, справка по форме КС-3 от 10.04.2023), что составляет 42% от общей стоимости работ

В связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств в установленные Договорами сроки, Истец 24.07.2023 направил в адрес Ответчика уведомления об одностороннем отказе от Договоров на основании п. 7.3.4 Договоров и п. 2 ст. 715 ГК РФ с претензией о возврате неотработанного аванса, оплате неустоек (далее –Уведомления).

Уведомления были направлены Подрядчиком 24.07.2023 на электронную почту Субподрядчика, указанную в разделе 15 Договоров. 

Договоры считаются расторгнутыми через 5 календарных дней с момента получения Субподрядчиком соответствующих Уведомлений (п. 7.3 Договоров).

Таким образом, с учетом положений ст. 193 ГК РФ, Договоры считаются расторгнутыми с 01.08.2023.

В связи с тем, что Ответчиком не были добровольно исполнены требования Истца, последний обратился в Суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено, что по Договору № 1411/22-ЛР-СС-К2 Истец перечислил денежные средства в размере 1 159 556,58 руб. Субподрядчик фактически выполнил работы на сумму 520 828 руб. (КС-2, КС-3 от 10.04.2023 № 1). По Договору № 1411/22-ЛР-СС-К3 Подрядчик перечислил денежные средства в размере 1 246 967,93 руб. Субподрядчик фактически выполнил работы на сумму 598 033 руб. (КС-2, КС-3 от 10.04.2023 № 1)

С учетом положений п. 2.4 и п. 2.11 Договоров, судом установлено, что из общей стоимости выполненных Субподрядчиком работ подлежит удержанию сумма Гарантийного удержания в размере 10%, на что также указано в КС-2, КС-3 от 10.04.2023 № 1.

Соответственно, сумма гарантийного удержания по Договору № 1411/22-ЛР-СС-К2 составляет 52 082,80 руб. (10% от 520 828 руб.), а по Договору № 1411/22-ЛР-СС-К3 составляет 59 803,30 руб. (10% от 598 033 руб.).

Общий объем предоставлений Ответчика по Договору № 1411/22-ЛР-СС-К2 составляет 468 745,20 руб. (520 828 руб. – 52 082,80 руб.), а по Договору № 1411/22-ЛР-СС-К3 составляет 538 229,70 руб. (598 033 руб. – 59 803,30 руб.).

Следовательно, сумма неотработанного аванса по Договору № 1411/22-ЛР-СС-К2 составляет 690 811,38 руб. (1 159 556,58 руб. – 468 745,20 руб.), а по Договору № 1411/22-ЛР-СС-К3 составляет 708 738,23 руб. (1 246 967,93 руб. – 538 229,70 руб.).

Возражая против удовлетворения иска, Ответчик указывает, что Истцом необоснованно не были приняты работы по актам КС-2 от 24.07.2023 № 2, направленным письмами от 16.08.2023 исх. № 77 и № 78 (т. 1 л.д. 52-85): по Договору № 1411/22-ЛС-СС-К2 на сумму 654 179,17 руб., по Договору № 1411/22-ЛР-СС-К3 на сумму 619 464,73 руб.

Судом отклоняются доводы Ответчика ввиду следующего.

Материалами дела подтверждается, что данные акты впервые были направлены Истцу только после расторжения Договоров, спустя более 3 (трех) недель с даты уведомления об одностороннем отказе от Договоров. При этом в отношении данных актов был направлен мотивированный отказ от приемки со стороны Истца письмами от 29.08.2023 № исх. 61/МГ-23 и 62/МГ-23 в связи с наличием многочисленных замечаний. Ответ на мотивированный отказ Субподрядчик не направлял. Доказательств устранений замечаний материалы дела также не содержат.

Согласно п. 4.1.1 Договоров Субподрядчик обязан передавать Подрядчику журнал учета выполненных работ по унифицированной форме № КС-6а, Исполнительную документацию на бумажном носителе в 4 экземплярах, в электронном виде (в формате Autocad) в 1 экземпляре, разработанную в соответствии с требованиями СНиП, иными обязательными требованиями и правилами, техническими регламентами и национальными стандартами, в случае их принятия уполномоченными органами Российской Федерации.

В силу п. 4.1.2. Договоров Субподрядчик не позднее 20 числа отчетного месяца передает Подрядчику 2 экземпляра формы № КС-3, формы № КС-2, счет, счет-фактуру и комплект исполнительной документации на предъявляемый к приемке объем работ. В случае передачи Субподрядчиком Подрядчику документов не в полном объеме Подрядчик имеет право не рассматривать документы и не принимать Работы, до предоставления Субподрядчиком полного комплекта документов.

Согласно п. 3.1. Приложения № 2 к Договорам, в обязанности Субподрядчика входит подготовка комплекта исполнительной документации (титул, реестр, акты, схемы, сертификаты, акты испытаний, осмотров и прочие документы).

Судом установлено, что в нарушение п. 4.1.1, 4.1.2 Договоров, п. 3.1. Приложения № 2 к Договорам Ответчик не представил комплект исполнительной документации; не представил на бумажном носителе журнал учета выполненных работ по форме КС-6а.

В силу положений статьи 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Включение в текст Договоров соответствующего условия о необходимости предоставления исполнительной документации, журнала учета выполненных работ, обеспечивает законный интерес подрядчика на получение информации, подтверждающей факт и надлежащее качество выполненных работ, а также информации, необходимой для эффективного и безопасного использования результата работ по назначению.

В силу ч. 6 ст. 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128 утверждены Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006). Пунктом 3 указанных Требований установлено, что исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ.

Таким образом, ведение исполнительной документации осуществляет Субподрядчик, что предполагает ее нахождение у последнего. Утверждая о выполнении работ, Субподрядчик обязан представить соответствующую исполнительную документацию, журнал учета выполненных работ по унифицированной форме КС-6а (п. 4.1.1, п. 4.1.2 Договоров), для подтверждения фактического выполнения работ.

Однако никаких доказательств, подтверждающих выполнение работ, Ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Как следует из материалов дела, Истцом были рассмотрены представленные после расторжения Договоров акты КС-2, справки КС-3, и выявлены существенные недостатки и замечания к работам. Кроме того, на момент получения писем № 77, 78 (16.08.2023) Договоры уже были расторгнуты (01.08.2023) в связи с чем исполнение обязательств Ответчиком по выполнению работ, как и приемка Истцом этих работ, уже являлись невозможными. 

В силу п. 4.2. Договоров при наличии у Подрядчика мотивированных замечаний к представленным Субподрядчикам документам, он направляет Субподрядчику письменный мотивированный отказ от приемки работ и подписания представленных Актов о приемке выполненных работ с указанием перечня выявленных недостатков. В этом случае Субподрядчик обязан устранить замечания в срок, не превышающий 7 рабочих дней. Наличие недостатков у результата выполненных Субподрядчиком работ расценивается как невыполнение Субподрядчиком обязательств по Договору.

Таким образом, материалами дела опровергается достоверность актов КС-2 от 24.07.2023 № 2, направленных письмами от 16.08.2023 исх. № 77 и № 78.

Судом также отклоняются ссылки Ответчика на справки и акты, которые, по его мнению, подтверждают факт выполнения работ на спорную сумму.

Условия заключенных между сторонами Договоров (п.4.1.1, 4.1.2.) при их системном толковании позволяют считать результат работ сданным Ответчиком в полном объеме лишь при условии передачи Истцу полного комплекта документов, предусмотренного Договорами.

Однако такой документации Ответчик Истцу не направлял. Доказательств обратного в материалы дела не представил.

Кроме того, судом установлено, что соответствующие справки выданы иным организациям. Доказательств их относимости к Ответчику материалы дела не содержат.

Судом также учитывается, что от АО «ЭлектронТелеком» и ООО «Вэлл Телеком» (третьи лица) не было получено подтверждение выполнение Ответчиком спорных работ. Вместе с тем именно по ходатайству Ответчика были привлечены данные лица к участию в дело.

Следовательно, представленные Ответчиком документы, не подтверждают бесспорным образом факт выполнения работ Ответчиком на сумму аванса.

При этом в КС-3 от 24.07.2023 Ответчик необоснованно заявляет к возврату 10 % суммы гарантийного удержания по Договорам, а именно: 52 082,80 руб. по Договору № 1411/22-ЛС-СС-К2, 59 803,30 руб. по Договору № № 1411/22-ЛС-СС-К3.

Согласно п. 2.11 Договоров в качестве обеспечения надлежащего исполнения Субподрядчиком принятых по Договору обязательств (выполнению Работ, устранению недостатков в выполненных Работах), Подрядчик удерживает сумму Гарантийного удержания в размере 10% (десяти процентов) от стоимости Работ по Договору.

Согласно п. 2.11.1 и п. 2.11.2 Договоров возврат суммы Гарантийного удержания осуществляется поэтапно в следующем порядке:

- Возврат 5% (пяти процентов) суммы Гарантийного удержания производится Подрядчиком на основании счета Субподрядчика в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания Сторонами Итогового акта сдачи-приемки выполненных работ.

- Возврат 5% (пяти процентов) суммы Гарантийного удержания производится Подрядчиком на основании счета Субподрядчика после истечения гарантийного срока. По соглашению сторон возврат 5% (пяти процентов) суммы Гарантийного удержания может быть произведен ранее истечения гарантийного срока при условии предоставления личного поручительства физического лица со стороны Субподрядчика, утвержденного Подрядчиком, или безотзывной банковской гарантии на период действия гарантийных обязательств на условиях, определяемых дополнительным соглашением Сторон.

Согласно п. 6.1 Договоров гарантийный срок устанавливается с даты подписания без замечаний Сторонами Итогового акта приемки законченного строительства объекта составляет 60 (шестьдесят) месяцев на выполненные по Договорам Работы.

В материалы дела не представлено подписанного Сторонами итогового акта сдачи-приемки выполненных работ. Соответственно, оснований для возврата первых 5% суммы Гарантийного удержания не возникло.

Также в материалах дела отсутствует подписанный без замечаний Итоговый акт приемки законченного строительства объекта, что является обязательным условием для установления гарантийного срока и, как следствие, для возврата оставшихся 5% суммы Гарантийного удержания. В любом случае 60- месячный срок, исчисляемый даже с даты расторжения Контракта, в настоящее время еще также не истек.

Из принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности отступить от общего правила ст. 711 ГК РФ об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока («гарантийное удержание»).

Подобное удержание применено сторонами для покрытия возможных расходов заказчика, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств в отношении качества строительных работ.

При этом несмотря на факт расторжения Договоров, согласно абз. 2 п. 3 Постановления Пленума ВАС № 35 от 06.06.2014, условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору) сохраняют свое действие и после расторжения договора.

Таким образом, Судом установлено, что предусмотренные Договорами условия для возврата суммы Гарантийного удержания в размере 10% не наступили, доказательств обратного Ответчиком в материалы дела не представлено. Контррасчет суммы неосновательного обогащения (неотработанного аванса), Ответчик в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, ст. 9 АПК РФ не представил.

Удовлетворяя требование Истца о взыскании штрафных санкций, Суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец просит взыскать с Ответчика пени за нарушение сроков выполнения работ на 169 календарных дней (13.02.2023-31.07.2023) по Договору № 1411/22-ЛР-СС-К2 в размере 231 072,82 руб., а по Договору № 1411/22-ЛР-СС-К3 в размере 240 272,62 руб.

В соответствии с п. 8.2 Договора при нарушении сроков выполнения Работ, в том числе срока исправления замечаний Подрядчика, указанного в мотивированном отказе, Подрядчик вправе потребовать от Субподрядчика уплаты пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного Договором срока исполнения обязательства до момента его исполнения, а также потребовать возмещения документально подтвержденных убытков. Размер пени составляет 0,1% от общей стоимости работ по Договору за каждый день просрочки.

Общая стоимость работ по Договору № 1411/22-ЛР-СС-К2 составляет 1 367 294,77 рублей, а по Договору № 1411/22-ЛР-СС-К2 составляет 1 421 731,46 рублей (п. 2.1 Договоров).

Конечный срок выполнения работ по Договорам – 12.02.2023 (п. 3.1.2 Договоров).

Расчет суммы неустойки проверен Судом и признан верным, в связи с чем требования подлежат удовлетворению. Ответчик контррасчет не представил.

В связи с нарушением сроков выполнения работ Истец также требует от Ответчика уплаты штрафа по Договору № 1411/22-ЛР-СС-К2 в размере 68 364,74 руб. (5% от 1 367 294,77 руб.), а по Договору № 1411/22-ЛР-СС-К3 в размере 71 086,57 рублей (5% от 1 421 731,46 руб.).

В соответствии с п. 8.5 Договоров за неисполнение или ненадлежащее исполнение Субподрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, в том числе, но не ограничиваясь: некачественное выполнение работ, нарушение сроков выполнения работ по Договору, Субподрядчик по письменному требованию Подрядчика уплачивает штраф в размере 5% от стоимости работ по Договору. Штраф уплачивается за каждое выявленное неисполнение или ненадлежащее исполнение Субподрядчиком обязательств по Договору.

Расчет суммы неустойки проверен Судом и признан верным, в связи с чем требования подлежат удовлетворению. Ответчик контррасчет не представил.

Также по Договору № 1411/22-ЛР-СС-К2 и по Договору № 1411/22-ЛР-СС-К3 Истец требует от Ответчик уплаты штрафа в размере 10 000 рублей. за непредставление Ответчиком в установленный п. 4.8 Договора срок Итогового акта, исполнительной документации, а также поскольку Ответчик нарушил обязательство предоставить акты и справки по формам №№ КС-2, КС-3, предусмотренное п. 4.1.2 Договора, Истец требует уплаты штрафа за отчетные периоды с ноября 2022 года по февраль 2023 года в размере 30 000 рублей (10 000 рублей за каждый отчетный период) по каждому договору.

В соответствии с п. 8.6 Договоров, за непредставление, просрочку представления и/или представление ненадлежащим образом оформленных документов, оформляемых в рамках исполнения обязательств по Договору, в том числе, но не ограничиваясь: приказов на ответственных лиц, заявок, отчетов, исполнительной документации, актов и справок по формам №№ КС-2, КС-3, итоговых актов, запрошенной Подрядчиком информации, графиков, планов в сроки, предусмотренные Договором и/или в нарушение требований, предусмотренных Договором, Подрядчик вправе потребовать от Субподрядчика уплаты штрафа в размере 10 000 руб. за каждый факт непредставления/просрочки предоставления и/или представление ненадлежащим образом оформленных документов.

Расчет суммы неустойки проверен Судом и признан верным, в связи с чем требования подлежат удовлетворению. Ответчик контррасчет не представил.

Возражая против требований о взыскании неустойки, Ответчик указывает, что на Истца якобы была возложена обязанность по обеспечению сигнала РАСЦО на объекте, которую он выполнил 09.06.2023, чем якобы вызвал задержку в выполнении работ. Также, Ответчик утверждает, что Стороны согласовали необходимые к выполнению работы 10.02.2023, и Ответчик приступил к их выполнению.

Однако возражения Ответчика, изложенные в отзыве на иск, подлежат отклонению ввиду следующего.

Судом установлено, что обязанность Истца по обеспечению сигнала РАСЦО на объекте не предусмотрена ни приложением № 2 к Договору, ни рабочей документацией. В своем отзыве Ответчик заявил об обязанности Подрядчика по обеспечению сигнала РАСЦО, однако не сослался на конкретные пункты рабочей документации и приложений № 2 к Договорам, подтверждающей наличие такой обязанности у Истца.

При этом, материалами дела подтверждается, что письмом от 25.05.2023 № 62 Ответчик подтвердил, что на указанную дату еще даже не закупил все необходимое в целях завершения работ оборудование. Следовательно, утверждение о том, что Истец не обеспечивал сигнал РАСЦО не соответствует действительности, поскольку сам Ответчик не обеспечил объект необходимым оборудованием.

Что касается довода Ответчика о подписания сторонами дополнительного соглашения № 1 к Договорам, Судом установлено, что соглашением срок окончания выполнения работ Ответчику не продлевался и остался неизменным, что подтверждает обязанность Субподрядчика завершить работы в согласованные сроки. Общая цена Работ также осталась неизменной.

Согласно п. 5.1.10 Договоров Субподрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от Субподрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Субподрядчик, не предупредивший Подрядчика о таких обстоятельствах, либо продолживший Работы, несмотря на отсутствие указаний Подрядчика, не вправе ссылаться на указанные в настоящем подпункте обстоятельства.

Данные положения Договора корреспондируют с нормами п. 1, п. 2 ст. 716 ГК РФ.

Однако вопреки требованиям п. 5.1.10 Договоров, а также ст. 716 ГК РФ, Ответчик не уведомлял Истца о наличии каких-либо препятствующих обстоятельств, о приостановлении работ, в связи с чем признал возможным выполнение работ в сроки, установленные Договором. Доказательств обратного Суду не представлено.

При этом материалами дела подтверждается, что Истец неоднократно уведомлял о некачественном выполнении работ Ответчиком, направлял претензионные письма (претензия от 21.06.2023 № 43/МГ-23). Однако в ответ никаких возражений или замечаний Ответчик не направлял.

Судом также учитывается, что Ответчик не предоставил никаких возражений в отношении требования о взыскании штрафов за непредставление, просрочку представления и/или представление ненадлежащим образом оформленных документов, оформляемых в рамках исполнения обязательств по Договорам на сумму 20 000 руб., требования о взыскании штрафов за нарушения обязательств, предусмотренных п. 4.1.2 Договоров, в размере 60 000 руб. Не предоставив возражений относительно указанных выше требований, Ответчик тем самым по смыслу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ признал их обоснованными.

Таким образом, требование Истца о взыскании сумм неустойки подлежит удовлетворению, а возражения Ответчика отклоняются Судом.

Также Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика процентов за период с 01.08.2023 по 09.10.2023 в общем размере 31 173,52 руб., а также процентов с 10.10.2023 по дату фактического исполнения обязательство по возврату аванса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку о необходимости возврата денежных средств Ответчику стало известно в момент расторжения Договора (01.08.2023), с этой даты он обязан уплатить Истцу проценты по ст. 395 ГК РФ за неправомерное пользование суммой аванса.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ, а также разъяснениями Верховного суда РФ в абз. 1 п. 48 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, Истец просит взыскать с Ответчика проценты до момента фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения.

Расчет суммы процентов проверен судом и признан правильным, в связи с чем требования подлежат удовлетворению. Контррасчет Ответчик не представил.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам ст. 110 АПК РФ и возлагаются на Ответчика.


Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «СТС» в пользу ООО «М-Групп» 1 399 549руб. 61коп. неосновательного обогащения, 690 796руб. 75коп. неустоек, 31 173руб. 52коп. процентов за пользование денежными средствами, проценты за пользование денежными средствами с 10.10.2023г. до даты фактического возврата неосновательного обогащения и 33 608руб. расходов по госпошлине.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья                                                                            Кузнецов М.В.