Постановление от 24 июня 2022 г. по делу № А54-6646/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А54-6646/2020
г. Калуга
24 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2022.

Постановление изготовлено в полном объёме 24.06.2022.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего судьи

Леоновой Л.В.


судей

Бессоновой Е.В.

ФИО1



при участии в заседании:

от заявителя:

Муниципальное казенное предприятие "ЖКХ Рязанское" муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области

ОГРН <***>

ИНН <***>



не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;



от заинтересованного лица:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области

ОГРН <***>

ИНН <***>


не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;



рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного предприятия "ЖКХ Рязанское" муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.02.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу № А54-6646/2020,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное предприятие "ЖКХ Рязанское" муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее - управление) об оспаривании постановления от 26.05.2020 о назначении административного наказания по делу № 062/04/14.31-72/2020 об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.02.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, предприятие обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили.

Изучив материалы дела, проверив доводы, содержащиеся в жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в управление поступило заявление ФИО2 о том, что в весенне-осенние периоды 2016 - 2018 годов предприятие не осуществляло поставки коммунального ресурса (горячее водоснабжение) жителям поселка Военный городок № 20 (далее - поселок).

Управлением установлено, что поселок состоит из 5 многоквартирных домов, в которых по состоянию на 01.04.2019 зарегистрировано 304 человека.

Между администрацией сельского поселения и обществом с ограниченной ответственностью "Тепловая компания Рязанского района" (далее - ООО "ТКРР") 04.08.2015 заключен инвестиционный договор № 1 (далее - договор) на строительство блочно-модульной котельной и сетей в целях организации предоставления жителям названного поселка коммунальных услуг горячего водоснабжения и отопления.

В конце 2015 года блочно-модульная котельная введена в эксплуатацию, в период с января по апрель 2016 года жителям поселка услуги отопления и горячего водоснабжения оказывало ООО "ТКРР".

Однако в период с мая по сентябрь 2016 года природный газ на котельную не поставлялся. Вследствие этого коммунальные услуги горячего водоснабжения жителям поселка в указанный период времени не предоставлялись.

Исполнителем коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения для жителей поселка с 04.10.2016 является предприятие, которое на основании договора аренды от 04.10.2016, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Тверской энергетический комплекс" (далее - ООО "ТЭК"), получило в аренду блочно-модульную котельную для оказания услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению.

После окончания срока действия названного договора ООО "ТЭК" и предприятие заключили новый договор аренды ТЭК-12-17.

В настоящее время предприятие эксплуатирует котельную на основании договора аренды нежилого помещения, заключенного 16.10.2019 с ООО "ТКРР".

Управлением отмечено, что в период с 04.10.2016 по 13.11.2019 предприятие поставляло гражданам, проживающим в поселке, коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения; счета на оплату выставлялись непосредственно населению, договор поставки тепловой энергии с управляющей названными многоквартирными домами организацией (ООО "УК Владилена") предприятие не заключало.

Также управление установило, что предприятие ежегодно приостанавливало работу блочно-модульной котельной вне отопительного периода, в результате чего поставка коммунальных услуг прекращалась на несколько месяцев (с 01.05.2017 по 31.08.2017, с 01.05.2018 по 25.09.2018, с 01.05.2019 по 30.09.2019).

Указанные действия предприятия управление расценило как ущемляющие права неопределенного круга лиц на комфортные условия проживания.

В связи с этим управление 25.12.2019 вынесло решение по делу № 449-04-1/2018 о нарушении антимонопольного законодательства, выразившегося в ежегодном, начиная с 2017 года, отключении горячей воды в многоквартирных домах в поселке на летний период, в соответствии с которым предприятие признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон № 135-ФЗ).

Также предприятию выдано предписание о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Вступление в силу решения комиссии управления от 25.12.2019 по делу № 449-04-1/2018 явилось поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении предприятия.

Управлением 20.02.2020 составлен протокол № 062/04/14.31-72/2020 об административном правонарушении, согласно которому предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управлением 22.05.2020 в присутствии представителя предприятия вынесено постановление по делу № 062/04/14.31-72/2020 об административном правонарушении, которым предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначен административный штраф в размере 737 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая спор по существу суды исходили из следующего.

Положениями пункта 3 части 1, части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в суд; постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом; в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу части 2 статьи 117 названного Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Судами установлено, что постановление административного органа № 062/04/14.31-72/2020 об административном правонарушении от 26.05.2020 получено предприятием 02.06.2020.

В постановлении разъяснено, что оно может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения копии постановления в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в арбитражный суд в соответствии с действующим законодательством.

Вместе с тем, предприятие обратилось в арбитражный суд только 10.09.2020, с пропуском срока.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о пропуске срока на обжалование постановления административного органа.

Основания восстановления срока предусмотрены положениями статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - если причины пропуска срока признаны судом уважительными.

Доказательств невозможности обжалования в арбитражный суд постановления административного органа в десятидневный срок со дня получения копии постановления предприятием в суд не представлено.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Так как суд признал неуважительными причины пропуска срока на обжалование постановления административного органа, суд обоснованно отказал предприятию в удовлетворении его заявления.

Отклоняя довод заявителя жалобы о том, что собственником и единственным учредителем предприятия является муниципальное образование - Рязанский муниципальный район Рязанской и именно оно несет ответственность по долгам предприятия при недостаточности имущества, а, значит, оно должно было быть привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, суд обоснованно указал, что данный судебный акт не влияет на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Более того, в силу части 1 статьи 51 Кодекса третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Вопрос о необходимости привлечения к участию в деле третьих лиц по инициативе суда, без наличия ходатайств об этом сторон или самого заинтересованного лица, является правом суда и зависит от оценки им обстоятельств конкретного дела.

Привлечение Администрации муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области к участию в дело об оспаривании административного постановления, которым именно предприятие привлечено к ответственности как субъект административного правонарушения, в качестве третьего лица публичного образования не является обязательным.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.06.2022, апелляционная жалоба администрации возвращена заявителю на том основании, что она подана лицом, не имеющим права на обжалование в апелляционном порядке.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.02.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу № А54-6646/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий: Л.В. Леонова


Судьи: Е.В. Бессонова


ФИО1