Решение от 22 марта 2026 г. АС Новгородской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-82/2026

23 марта 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2026 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 марта 2026 года


Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи Высокоостровской А.В.,

при ведении протокола предварительного судебного заседания и судебного разбирательства помощником судьи Вилочкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173000, <...>)

о взыскании 1 606 047,12 руб..

при участии

от истца: ФИО2 - представителя по доверенности от 24.12.2025, паспорт,

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 25.12.2025 №53-ТП/10287, удостоверение

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях (далее-ответчик, Управление) о взыскании 1 606 047,12 руб., в том числе: 1 547 152,19 руб. задолженности по государственному контракту №К25-20 и 58 894,93 руб. пеней с 17.10.2025 - 24.12.2025, 73 181,0 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 22.01.2026 исковое заявление было оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), на срок до 12.02.2026.

Определением суда от 06.02.2026 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 11.03.2026.

Истец в предварительном судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в предварительном судебном заседании поддержала позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, указав, что взыскание задолженности производится за счет средств казны Российской Федерации, а не непосредственно с МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях и что ответчику не доведены лимиты бюджетных обязательств для оплаты услуг истца.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в постановлении Президиума от 20.07.2004 № 4124/04, в определении о принятии заявления и подготовке дела к судебному разбирательству может быть указано не только на действия по подготовке, предусмотренные статьей 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, сроки их совершения, но также и на время и место проведения судебного разбирательства.

При неявке в предварительное судебное заседание надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, и неполучении от них соответствующих возражений суд вправе завершить предварительное заседание и начать рассмотрение дела в суде первой инстанции, если соблюдены требования части 4 статьи 137 АПК РФ, а именно: присутствующие в заседании лица не возражают против рассмотрения и дело не требует коллегиального рассмотрения.

Стороны не возражали против перехода к рассмотрению дела в судебном разбирательстве.

Суд, с учетом мнения сторон, завершил рассмотрение дела в предварительном судебном заседании, перешел к судебному разбирательству в судебном заседании.

Позиции сторон в судебном разбирательстве не изменились.

В порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12.03.2026, о чем сделано публичное извещение и на доске объявлений Арбитражного суда Новгородской области и в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области http://www.novgorod.arbitr.ru.

После перерыва ответчик в судебное разбирательство не явился, заявлений не направил.

В соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Истец в судебном разбирательстве поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представила дополнительные документы по делу.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 29.11.2024 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт № К25-20, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях, установленных настоящим контрактом и письменными заявками заказчика оказывать услуги по приему и хранению конфискованного, движимого бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность государства, либо изъятого имущества, вещественных доказательств, товаров, задержанных или изъятых таможенными органами, в том числе требующих специальных температурных условий хранения, на складских площадях исполнителя (далее ? имущество), и возвратить (передать третьим лицам) имущество в сохранности по требованию (заявке) заказчика.

Цена контракта составляет 3 981 990,0 руб., и является предельной суммой, которую может оплатить заказчик за фактически оказанные услуги, с условием, что цена за единицу объема составляет 22 (двадцать два) рубля 885 копеек за 1 м? в сутки (п. 2.1).

Цена контракта включает стоимость услуг, стоимость материалов, необходимых для оказания услуг, стоимость прочих услуг, связанных с выполнением настоящего контракта, все налоги, таможенные пошлины, сборы, отчисления и другие платежи, установленные законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1.4 контракта стороны согласовали, что сроки оказания услуг: с даты подписания контракта по окончании объема оказываемых услуг по 30 ноября 2025 года.

В пункте 1.5 контракта согласован предельный объем имущества, подлежащего хранению в течение срока действия контракта, 174 000 м3. Предельный объем хранения в сутки составляет 2 500 м3.

Согласно пункту 3.3 контракта, сумма, подлежащая уплате, определяется в акте приема - сдачи услуг в рамках общей цены контракта, исходя из стоимости хранения имущества за 1 м3 в сутки, а именно 22 (двадцать два) рубля 885 копеек.

В пункте 3.4 контракта стороны согласовали, что в случае если заказчик не принял от исполнителя переданное на хранение имущество по истечении срока действия настоящего контракта, либо после достижения максимально возможного объема оказанных услуг, исполнитель вправе требовать соразмерного вознаграждения за последующее хранение всего объема имущества, исходя из стоимости хранения не более 50 процентов за 1 м3 в сутки, установленной в п. 3.3. настоящего контракта.

Права и обязанности сторон согласованы сторонами в разделе 4 контракта.

Исполнитель ежемесячно не позднее 10-го числа следующего месяца предоставляет заказчику в 3 (трех) экземплярах подписанный со своей стороны акт приема – сдачи услуг за фактически оказанные услуги. Указанное в настоящем пункте условие не распространяется на предоставление актов приема - сдачи услуг за услуги, оказанные в месяце окончания действия настоящего контракта. В этом случае акт приема – сдачи услуг предоставляется исполнителем в срок, указанный заказчиком. Заказчик в течение 7 (семи) рабочих дней после даты получения акта приема - сдачи услуг обязан направить исполнителю подписанный акт приема - сдачи услуг или мотивированный отказ (п. 5.3 контракта).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) и направить заказчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (п. 6.2.1 контракта).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (п. 6.2.2).

Стороны подписали 07.04.2025 дополнительное соглашение к контракту, согласно которому общий объем имущества, подлежащего хранению в течение 2025 года составляет 191 400 м? х суток в рамках государственного контракта от 29.11.2024 №К25-20, а также стороны пришли к соглашению об увеличении цены контракта пропорционально дополнительному объему имущества, подлежащего хранению в течение 2025 года на 398 199,0 руб., что не превышает 10% от первоначальной цены контракта. Общая цена контракта в итоге составляет 4 380 189,0 руб. (л.д. 9 – 10).

Как указывает истец, максимальный объем хранения в размере 191 400 м? был достигнут 13.05.2025, т.е. раньше 30.11.2025, но после достижения максимально возможного объема хранения хранитель продолжил хранить имущество поклажедателя, имущество не было востребовано им обратно, указаний на какое-либо распоряжение хранимым имуществом поклажедатель не давал.

В связи с отсутствием оплаты, 19.09.2024 истец вручил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность в сумме 1 547 152,19 руб., а также акт приема – сдачи услуг от 19.09.2025 (л.д. 23 - 28).

Ответчик направил истцу ответ на претензионное письмо от 28.10.2025 №53-ТП/8972, в котором с требованиями истца не согласился, ссылаясь на твердую цену контракта (л.д. 35).

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (пункты 1, 3 статьи 420 ГК РФ).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В пункте 1 статьи 889 ГК РФ установлено, что хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Согласно пункту 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Как указано в пункте 4 статьи 896 ГК РФ, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления, а также в случаях, когда из существа обязательства следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.

Исчерпание предельной цены государственного контракта в таком случае не может влечь отказ в удовлетворении требования об оплате фактически оказанных по вине заказчика услуг хранения в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором.

Равным образом истечение срока действия государственного (муниципального) контракта при наличии неисполненных обязательств не может влечь их прекращение (статья 425 ГК РФ). Поклажедатель обязан оплатить услуги хранения имущества, оказанные по истечении срока действия государственного (муниципального) контракта, в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором, в том числе, если это повлечет за собой увеличение предельной цены контракта.

Согласно части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как усматривается из материалов дела, дополнительным соглашением от 07.04.2025 изменен общий объем подлежащего хранению в 2025 году имущества и цена контракта, которая составила 4 380 189,0 руб. При этом, максимально возможный объем оказанных услуг и цены по контракту был достигнут уже 13.05.2025.

После достижения максимально возможного объема хранения хранитель продолжил хранить имущество поклажедателя, имущество не было востребовано им обратно, указаний на какое-либо распоряжение хранимым имуществом поклажедатель не давал.

Факт оказания услуг по хранению за период с 14.05.2025 по 19.09.2025 ответчик не оспорил.

По расчету истца, с учетом положений пункта 3.3 контракта, размер задолженности ответчика составил 1 547 152,19 руб. из расчета 11,443 руб. за 1м3.

Арифметический расчет задолженности ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.

Не оспаривая правомерность начисления платы за хранение имущества, Управление указывает на отсутствие его вины в несвоевременной оплате услуг истца ввиду отсутствия лимитов бюджетных обязательств, а также полагает, что взыскание должно производиться за счет средств казны, поскольку Управление выступает в качестве субъекта права, преследующего не самостоятельный интерес в отношении спорного имущества, а является представителем Российской Федерации.

Рассмотрев указанные доводы, суд признает их подлежащими отклонению на основании следующего.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имущество, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьей 210 ГК РФ на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 3 статьи 214 ГК РФ от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N432 утверждено Положение о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, в силу которого Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации конфискованного имущества и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 12.05.2008 N 724 «Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти», а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" (пункт 4, пункты 5.35, 5.47 Положения) полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации возложены на агентство и его территориальные органы.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчик является учреждением, финансируемым из бюджета, однако данное обстоятельство не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны осуществляться на основе одного из основных принципов гражданского законодательства - равенства сторон.

Данная позиция также согласуется с правовыми позициями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в пунктах 45, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Ответчик является юридическим лицом и самостоятельно отвечает по своим обязательствам; действующее законодательство не предусматривает условие об источнике финансирования в качестве причины для изменения условий контракта об исполнении обязательств.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для освобождения Управления от ответственности в силу положений приведенных норм и правовых позиций, в материалы дела не представлено, ответчиком не доказано принятия всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие лимитов финансирования, организационные мероприятия ответчика, связанные с заключением контракта, санкционированием оплаты не являются обстоятельствами непреодолимой силы, влекущими освобождение от гражданскоправовой ответственности на основании статьи 401 ГК РФ.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за услуги по хранению в сумме 1 547 152,19 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, в связи с отсутствием своевременной оплаты, истец также просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период с 17.10.2025 - 24.12.2025, в сумме 58 894,93 руб.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

В пунктах 6.2.1, 6.2.2 контракта стороны предусмотрели возможность начисления неустойки, а также порядок начисления и размер.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения обязательства по оплате, суд считает, что требование об оплате неустойки предъявлено истцом обоснованно.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Вместе с тем, проверив расчет неустойки, суд установил, что истцом неверно применена ключевая ставка ЦБ РФ.

Как следует из пункта 6.2.2 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (п. 6.2.2).

Доказательств уплаты задолженности или неустойки в материалы дела не представлено.

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указано, что при расчете неустойки, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

По состоянию на 12.03.2026 ключевая ставка Банка России составляла 15,5% годовых.

По расчету суда, с учетом применения ставки ЦБ РФ, действующей на дату вынесения решения (15,5%), размер неустойки за указанный истцом период составил 55 155,98 руб.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком о необходимости снижения неустойки не заявлено, судом таких обстоятельств не установлено.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика пеней подлежит удовлетворению в сумме 55 155,98 руб. В удовлетворении остальной части требования о взыскании пеней суд отказывает.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в арбитражный суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 73 181,0 руб. по платежному поручению от 25.12.2025 №76 (л.д 8).

С учетом частичного удовлетворения требований истца (99.77%), взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 73 011,0 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 228, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 602 308,17 руб., в том числе: 1 547 152,19 руб. задолженности, 55 155,98 руб. неустойки, а также 73 011,0 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требований о взыскании неустойки отказать.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу на основании заявления взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья

А.В. Высокоостровская