Решение от 26 января 2025 г. по делу № А21-11381/2024

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21 - 11381/2024

«27»

января

2025  года


Резолютивная часть решения объявлена  

 «16»

января

2025  года.


Решение  изготовлено в полном объеме  

«27»

января

2025  года.


Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи  Широченко Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Ю.С.,


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 (<...>) к:


1) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (236040, <...>),

2) Отделению судебных приставов Московского района города Калининграда (236004, <...>),

3) судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Московского района города Калининграда ФИО2 (236004, <...>),

4) конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Экстрим 39» ФИО3 (236040, г. Калининград, а/я 4),


о признании бездействия незаконным, об обязании совершить определенные действия,


при участии в судебном заседании:


от заявителя: извещен, не явился;

от заинтересованных лиц: 1-4) извещены, не явились;

установил:

ФИО1 (<...>) (далее – ФИО1, заявитель, должник) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (236040, <...>), Отделению судебных приставов Московского района города Калининграда (236004, <...>) (далее – ОСП Московского района), судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Московского района города Калининграда ФИО2 (далее – пристав ФИО2) и конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Экстрим 39» ФИО3 (236040, г. Калининград, а/я 4) о признании незаконным бездействия пристава ФИО2 в рамках исполнительного производства от 01 марта 2024 года № 69853/24/39004-ИП, об обязании пристава ФИО2 устранить нарушение прав должника ФИО1, а именно: возобновить исполнительное производство от 01 марта 2024 года № 69853/24/39004-ИП, отменить арест денежных средств на расчетному счете <***> в ПАО Сбербанк и запреты регистрационных действий в отношении имущества должника.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Калининградской области по делу № А21-267-4/2023 выдал исполнительный лист серии ФС № 045663632 о наложении ареста на принадлежащее ФИО1 движимое и недвижимое имущество, включая денежные средства, находящиеся и поступающие на принадлежащие ему банковские счета (в том числе электронные кошельки и иные платежные системы), в пределах суммы исковых требований в размере 9 177 057,65 рублей, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, и иных доходов, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

Указанный исполнительный лист направлен взыскателем в ОСП Московского района в порядке статьи 30 Закона № 229-ФЗ, и на основании постановления от 01 марта 2024 года в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 69853/24/39004-ИП в пользу взыскателя - конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Экстрим 39» ФИО3 (далее – исполнительное производство).

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление от 04 марта 2024 года о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащих должнику транспортных средств, а также четыре постановления от 04 марта 2024 года о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника в следующих банках: филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк», ООО «ХКФ Банк», Калининградское отделение № 8626 ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф Банк».

ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании незаконным бездействия пристава ФИО2 в рамках исполнительного производства, об обязании пристава ФИО2 устранить нарушение прав должника ФИО1, а именно: возобновить исполнительное производство, отменить арест денежных средств на расчетному счете <***> в ПАО Сбербанк и запреты регистрационных действий в отношении имущества должника.

В обоснование предъявленных требований указал, что денежных средств, арестованных приставом на расчетных счетах в ПАО Сбербанк № 40802810320000010406 и № 40817810620861735974, достаточно для удовлетворения требований исполнительного документа. Арест денежных средств на расчетном счете № <***> в ПАО Сбербанк, а также запрет регистрационных действий в отношении движимого имущества должника, нарушают права ФИО1, поскольку в данном случае не соблюден установленный статьей 4 Закона № 229-ФЗ принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Также заявитель считает, что нарушение срока рассмотрения и непринятие мер по заявленному должником ходатайству о возобновлении исполнительного производства ущемляют его права.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления - в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие(бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из анализа взаимосвязанных положений статьи 29, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со статьей 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно взаимосвязанным положениям статей 65, 198, 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. На лице, оспаривающем акт, действия, лежит бремя доказывания наличия факта нарушенных оспариваемыми актом, действиями (бездействием) его законных прав.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Статьями 12, 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрены права и обязанности судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных этим Законом, в частности, обязанность по принятию мер к полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязательность требований судебного пристава-исполнителя для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

Положениями Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла Закона № 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2, 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В силу части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно частям 1 и 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Суд отмечает, что в рамках рассматриваемого исполнительного производства ОСП Московского района вынесено постановление от 04 марта 2024 года о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащих должнику транспортных средств, а также четыре постановления от 04 марта 2024 года о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника в следующих банках: филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк», ООО «ХКФ Банк», Калининградское отделение № 8626 ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф Банк».

Согласно части 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В рассматриваемой ситуации судебным приставом наложен арест на находящиеся на счете в ПАО Сбербанк денежные средства ФИО1 в пределах суммы исковых требований в размере 9 177 057,65 рублей. Утверждение заявителя об обратном документально не подтверждено.

Кроме того, вопреки позиции заявителя, на основании постановления от 15 августа 2024 года отменен запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащих должнику транспортных средств.

Постановлением от 15 августа 2024 года исполнительное производство окончено по правилам пункта 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Не находит своего подтверждения и довод заявителя о не рассмотрении судебным приставом заявленных ФИО1 ходатайств; все ходатайства рассмотрены в установленный Законом № 229-ФЗ срок, по результатам рассмотрения ходатайств вынесены соответствующие постановления от 07 марта 2024 года, от 18 марта 2024 года, от 19 марта 2024 года, от 17 апреля 2024 года, от 22 апреля 2024 года, от 10 мая 2024 года, от 15 мая 2024 года, от 17 мая 2024 года.

Таким образом, судебным приставом в рамках исполнительного производства не допущено незаконного бездействия. Установленных статьей 45 Закона № 229-ФЗ оснований для возобновления исполнительного производства не имеется, поскольку требования исполнительного документа исполнены, арест на денежные средства должника наложен в пределах суммы исковых требований - 9 177 057,65 рублей. По мнению суда, предъявленные ФИО1 требования являются необоснованными.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таком положении, в удовлетворении заявления следует отказать.

Руководствуясь статьями 156, 167 - 170, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья

                                                        Д.В. Широченко


                          (подпись, фамилия)