Решение от 6 июля 2020 г. по делу № А50-7518/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

06.07.2020 года Дело № А50-7518/2020

Резолютивная часть решения объявлена 29.06.2020 года.

Полный текст решения изготовлен 06.07.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Седлеровой С.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудриной Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Позитрон» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1

к Федеральной службе судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН <***>) в лице Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю;

- Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае;

- общество с ограниченной ответственностью «Эссет Менеджмент Урал»;

- ФИО2;

- ФИО4;

о взыскании 709 777,11 руб.,

при участии

от истца: конкурсный управляющий ФИО1, явился лично, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 26.05.2020, предъявлено служебное удостоверение;

от третьего лица УФССП России по Пермскому краю: ФИО3 по доверенности от 30.12.2019, предъявлено служебное удостоверение;

третье лицо ФИО4, явился лично, предъявлен паспорт;

иные лица: не явились, извещены надлежащим образом;

слушатели: ФИО5, предъявлен паспорт; ФИО6, предъявлен паспорт;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Позитрон» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Федеральной службе судебных приставов в лице Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 661 300,00 руб., неустойки в размере 48 477,11 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что имущество, в отношении которого судебным приставом был составлен акт о наложении ареста, выбыло из владения и реализовано на торгах. В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим было установлено, что по исполнительному производству № 400328/16/59046-ИП денежные средства не поступали ни взыскателю, ни истцу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, общество с ограниченной ответственностью «Эссет Менеджмент Урал», начальник отдела ФИО2 и судебный пристав ФИО4.

Ответчик и третье лицо УФССП России по Пермскому краю с исковыми требованиями не согласны в полном объеме, указывают на отсутствие причинно-следственной связи между неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими убытками. Также ссылается на факт не поступления денежных средств на депозитный счет отдела судебных приставов от реализации арестованного имущества. В настоящее время по факту правоохранительными органами проводится проверка. Требование о взыскании неустойки, в соответствии со статьей 395 ГК РФ считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку в данном случае денежные средства на депозитный счет третьего лица не поступали, следовательно, факт удержания денежных средств и уклонения от их возврата отсутствует.

Явившееся третье лицо судебный пристав ФИО4 поддержал позицию ответчика, просит в удовлетворении требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте арбитражного суда.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон и третьих лиц, суд установил следующее.

Третьим лицом - Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пермскому краю 09.11.2016 на основании исполнительного листа серии ФС № 006998606 от 29.09.2016, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-9803/2016 возбуждено исполнительное производство № 40032/16/59046-ИП о принудительном взыскании с ООО «Позитрон» задолженности в размере 5 163 377 руб.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста от 25.07.2017 (л.д.111), в соответствии с которым аресту подвергнуто имущество истца, в том числе:

- автомобиль LADA-232900-0000040-41,2014 г.в., г/н <***> VIN <***>;

- автомобиль LADA-232900-0000040-41,2014 г.в., г/н <***> VIN <***>;

- автомобиль LADA-232900-0000040-41,2014 г.в., г/н <***> VIN <***>;

- автомобиль LADA-232900-0000040-41,2014 г.в., г/н <***> VIN <***>.

Постановлением от 19.06.2018 приняты результаты оценки имущества (л.д.114-115). 23.11.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю имущества для принудительной реализации на комиссионных началах. Стоимость имущества определена в размере 778 000,00 руб. (л.д.128-129).

09.01.2019 вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15 %, стоимость имущества составила 661 300,00 руб. (л.д.130-131).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что имущество реализовано. Между ООО «Эссет Менеджмент Урал» (продавец) и гр. ФИО7 (покупатель) заключены договоры купли-продажи № 399к от 04.02.2019, № 399к/1 от 04.02.2019, № 399к/2 от 04.02.2019, № 399к/3 от 04.02.2019 по условиям которых покупатель оплатил, и принял в собственность транспортные средства автомобиль LADA-232900-0000040-41,2014 г.в., г/н <***> VIN <***>, автомобиль LADA-232900-0000040-41,2014 г.в., г/н <***> VIN <***>, автомобиль LADA-232900-0000040-41,2014 г.в., г/н <***> VIN <***>, автомобиль LADA-232900-0000040-41,2014 г.в., г/н <***> VIN <***> (л.д. 26-37).

09.01.2020 конкурсным управляющим в адрес отдела судебных приставов направлено заявление о перечислении вырученных денежных средства от продажи четырех автомобилей взыскателю по исполнительному производству (л.д.41).

Письмом от 30.01.2020 отдел судебных приставов сообщил истцу о том, что денежные средства, полученные от реализации имущества, на депозитный счет отдела от ООО «Эссет Менеджмент Урал» не поступали (л.д.42-43).

Считая, что ответственность за совершение действий в ходе исполнительного производства несет служба судебных приставов-исполнителей, истец обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 ГК РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 7 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ одним из видов исполнительных действий является наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение.

Статья 69 Закона № 229-ФЗ определяет, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Положениями части 1 статьи 84 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Частью 1 статьи 89 указанного Федерального закона установлено, что реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (организатор торгов).

Материалами дела установлено, что арестованное имущество истца в ходе исполнительного производства было передано судебному приставу-исполнителю, реализовано ООО «Эссет Менеджмент Урал», а денежные средства от реализации арестованного имущества на депозитный счет отдела судебных приставов не поступили и не были перечислены взыскателю по исполнительному производству.

Таким образом, утратив право собственности на арестованное имущество (транспортные средства автомобиль LADA-232900-0000040-41,2014 г.в., г/н <***> VIN <***>, автомобиль LADA-232900-0000040-41,2014 г.в., г/н <***> VIN <***>, автомобиль LADA-232900-0000040-41,2014 г.в., г/н <***> VIN <***>, автомобиль LADA-232900-0000040-41,2014 г.в., г/н <***> VIN <***>) в связи с выбытием имущества из владения истца, истец понес убытки в виде стоимости имущества, которая должна была быть перечислена службой судебных приставов-исполнителей взыскателю по исполнительному производству № 40032/16/59046-ИП.

Требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами»).

В пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Возражая против заявленного истцом требования, ответчик не доказал отсутствие вины судебного пристава-исполнителя в бездействии в ходе исполнительного производства: производство возбуждено 09.11.2016, 25.07.2017 вынесено постановление о наложении ареста на имущество, 19.06.2018 приняты результаты оценки, 23.11.2018 имущество передано на торги, 09.01.2019 произведено снижение цены имущества. В феврале 2019 торги состоялись, 04.02.2019 третьим лицом ООО «Эссет Менеджмент Урал» заключены договоры купли-продажи. При этом, 17.04.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отзыве имущества с реализации в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства, 31.01.2020 исполнительное производство окончено.

В ходе исполнительного производства, а также при вынесении постановления об отзыве имущества с реализации судебным приставом-исполнителем не были предприняты какие-либо действий для выявления дальнейшего движения денежных средств по итогам проведения торгов по реализации заложенного имущества либо фактического возврата имущества, переданного на торги с учетом окончания исполнительного производства.

Материалами дела подтверждено, что в результате реализации арестованного имущества ООО «Эссет Менеджмент Урал» были получены денежные средства в размере 661 300,00 руб.

В контексте пункта 2 статьи 15 ГК РФ не полученные в ходе исполнительного производства денежные средства относятся к убыткам истца.

Анализ материалов дела позволяет сделать вывод о том, что в данном случае истцом доказаны все предусмотренные законом условия для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как взыскание убытков: факт причинения убытков, их размер, виновные действия причинителя вреда, причинная связь между виновными действиями причинителя вреда и причиненными убытками.

Учитывая изложенное, суд считает, что требование истца о взыскании с Российской Федерации вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что требования должны быть предъявлены к ТУ Росимущества судом рассмотрен и отклонен, поскольку в силу положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» территориальные органы ФССП России вправе требовать от Росимущества (в том числе в судебном порядке) перечисления на депозитные счета структурных подразделений службы судебных приставов, передавших имущество на реализацию.

Требование истца должно быть удовлетворено за счет казны Российской Федерации по следующим основаниям.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 125 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с частью 1 статьи 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Долговые обязательства Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования полностью и без условий обеспечиваются всем находящимся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования имуществом, составляющим соответствующую казну, и исполняются за счет средств соответствующего бюджета (пункт 1 статьи 102 Бюджетного кодекса РФ).

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с пунктом 1 Указа Президента РФ от 13.10.2004 № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов», Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности.

ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций (подпункт 8 пункта 6 Указа Президента РФ от 13.10.2004 № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов»).

Таким образом, в данном случае с учетом правила статьи 1071 ГК РФ, источником возмещения ущерба является казна Российской Федерации, а надлежащим лицом - Федеральная служба судебных приставов.

В пункте 2 постановления от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что рассматривая иски, предъявленные согласно статьям 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов. Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с Российской Федерации убытков удовлетворяется за счет казны Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 48 477,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 05.03.2019 по 20.03.2020.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела и пояснений представителей сторон следует, что денежные средства не находятся на депозитном счете отдела судебных приставов и третьими лицами не удерживаются, в связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков, является неправомерным и удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 17 196,00 руб. до рассмотрения дела по существу. С учетом частичного удовлетворения заявленных требований, расходы по уплате государственной пошлины в размере 970,00 руб. подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Позитрон» (ОГРН <***>; ИНН <***>) убытки в размере 661 300 (Шестьсот шестьдесят одна тысяча триста) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Российской Федерации лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 226 (Шестнадцать тысяч двести двадцать шесть) руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Позитрон» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 970 (Девятьсот семьдесят) руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья С.С. Седлерова