Постановление от 8 июня 2018 г. по делу № А56-10242/2013

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-10242/2013
08 июня 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Вовчок О.В.

при участии:

не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2451/2018) Ножилова С.А.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.01.2018 по делу № А56-10242/2013 (судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению Новожилова С.А. о признании права собственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Санкт-Петербург Дивелэпмэнт»,

установил:

В рамках дела о банкротстве ЗАО «Санкт-Петербург Дивелэпмэнт» (далее – должник) Ножилов Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании за ним право собственности на объект незавершенного строительства – квартиру, расположенную по адресу: Ленинградская область, Всеволожский р-н, пос. Мурино, ул.Садовая, д. 2-Б, к. 2, кв.1. Также в этом же заявлении Ножилов С.А. просил исключить указанный объект недвижимости из конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.01.2018 указанное заявление в части признания за Ножиловым С.А. права собственности возвращено применительно к статьям 126, 129 АПК РФ, пункту 4 статьи 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

На определение суда Ножиловым С.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт, указав, что им было заявлено также требование об исключении спорного объекта недвижимости из конкурсной массы должника, которое подлежало рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должником Юнович С.В. просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

По смыслу данных разъяснений по применению абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, установленный в указанной норме права порядок предъявления требований распространяется только на денежные требования.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона о банкротстве, а также пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Исключение из указанного порядка содержится в Законе о банкротстве в отношении банкротства застройщиков, статус которых в качестве таковых должен быть установлен судебным актом арбитражного суда, рассматривающего соответствующее дело о банкротстве такого должника. В данном случае, как установлено судом первой инстанции, за ЗАО «Санкт-Петербург Дивелэпмэнт» названный статус не закреплен, а, следовательно, требование Ножилова С.А. о признании права собственности на спорный объект не подлежит рассмотрению в рамках процедуры банкротства ЗАО «Санкт-Петербург Дивелэпмэнт».

При таких обстоятельствах, возвращение судом первой инстанции заявления Ножилова С.А. о признании права собственности является правомерным.

Вопреки доводу подателя апелляционной жалобы, его заявление в части исключения объекта недвижимости из конкурсной массы должника судом первой инстанции обжалуемым судебным актом не возвращено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.



На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.01.2018 по делу № А56-10242/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова


Судьи


Е.Г. Глазков

Е.К. Зайцева