Постановление от 9 февраля 2017 г. по делу № А16-913/2016

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-487/2017
09 февраля 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ГЭКАМ»: ФИО2, представителя по доверенности от 06.12.2016;

от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО3, лично; ФИО4, представителя по доверенности от 12.02.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГЭКАМ»

на определение от 19 декабря 2016 г.

по делу № А16-913/2016

Арбитражного суда Еврейской автономной области,

принятое судьей Кручининым А.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГЭКАМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаключенным договора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГЭКАМ» обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании незаключенным договора № 3 от 08.09.1998 в части отчуждения здания трансформаторной подстанции кадастровый номер 79:01:0300045:159 и здания котельной кадастровый номер 79:01:0300045:164.

Ответчик требования не признал, в отзыве на иск указал на пропуск срока исковой давности и на ликвидацию второго участника оспариваемого договора – акционерного общества открытого типа «Биробиджанский мясокомбинат» (далее – АООТ «Биробиджанский мясокомбинат»), а также на то, что определением от 22.06.2016, оставленным в силе постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016, прекращено производство по делу № А16-286/2016 между теми же сторонами о признании спорного договора в той же части недействительным (ничтожным).

Определением суда от 19 декабря 2016 г. прекращено производство по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым определением суда, ООО «ГЭКАМ» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить.

Полагает, что суд обязан был признать сделку незаключенной. Указывает на то, что отсутствие АООТ «Биробиджанский мясокомбинат» не делает невозможным рассмотрение дела о признании договора незаключенным, поскольку принятие решение не повлечет последствий для АООТ «Биробиджанский мясокомбинат» в части его прав и обязанностей.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «ГЭКАМ» доводы жалобы поддержал, дав по ним пояснения, определение суда от 19.12.2016 просил отменить.

Представитель предпринимателя и предприниматель возражали относительно доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, сторона оспариваемого договора - АООТ «Биробиджанский мясокомбинат» решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 23 июня 1998 г. по делу № А16-647/1 признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

В рамках конкурсного производства 08.09.1998 между конкурсным управляющим АООТ «Биробиджанский мясокомбинат» (продавец) и ИП ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости № 3.

В соответствии с указанным договором продавец передаёт в собственность, а покупатель принимает в собственность и обязуется оплатить недвижимость АООТ «Биробиджанский мясокомбинат», расположенную по адресу: ул. Стяжкина, 26 в г. Биробиджане, с кадастровым номером 79-01-01-03- 00-00-3726Д, являющуюся конкурсной массой, сформированной на основе статей 103 и 104 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 08.01.1999 № 6-ФЗ.

Согласно договору, продаваемое имущество представляет: колбасный цех с оборудованием (приложение № 1).

В Приложении № 1 в составе имущества указана котельная и трансформаторная подстанция. Общая стоимость недвижимости с учётом оценки составила 400 000 руб.

Разделом 2 договора стороны предусмотрели порядок расчётов, в соответствии с которым покупатель в течение 5 дней с даты подписания договора вносит в качестве задатка в счёт оплаты сумму в размере 150 000 руб. путём перечисления на счёт продавца; окончательный расчёт производится: 08.10.1998 – в размере 150 000 руб.; 20.10.1998 – 80 000 руб.; 15.11.1998 – 20 000 руб.

Право собственности на приобретённое имущество наступает после его полной оплаты, подписания приёмопередаточного акта уполномоченными представителями сторон, после государственной регистрации в соответствии с действующим законодательством (пункт 2.3 договора от 08.09.1998).

Определением суда от 10 августа 1999 г. по делу № А16-647/1 Арбитражного суда Еврейской автономной области утверждён отчёт конкурсного управляющего АООТ «Биробиджанский мясокомбинат» о результатах проведения конкурсного производства; конкурсное производство завершено.

Отделом регистрации мэрии г. Биробиджана 24.08.1999 за № 111 Л зарегистрирована ликвидация АООТ «Биробиджанский мясокомбинат».

Считая договор № 3 от 08.09.1998 в части отчуждения здания трансформаторной подстанции кадастровый номер 79:01:0300045:159 и здания котельной кадастровый номер 79:01:0300045:164 незаключенным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Согласно пункту 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. Регистрирующий орган публикует информацию о ликвидации юридического лица.

С момента внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации юридического лица, данное лицо утрачивает правоспособность и установленные статьей 48 Гражданского кодекса Российской Федерации признаки, характеризующие его как самостоятельного субъекта гражданских прав.

Как правильно отмечено арбитражным судом, что настоящий спор о признании договора незаключенным не может быть рассмотрен по существу заявленных требований, поскольку с учетом предмета названного иска к участию в деле в качестве соответчика должен быть привлечен продавец по договору от 08.09.1998.

Из представленной в материалы дела справки Отдела регистрации мэрии г. Биробиджана следует, что ликвидация АООТ «Биробиджанский мясокомбинат» зарегистрирована 24.08.1999.

В силу пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2005 по делу № 7278/05, после ликвидации юридического лица происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства, соответственно, спор о признании сделки недействительной и применении ее последствий не может быть рассмотрен без участия одного из ее контрагентов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о прекращении производства по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 19 декабря 2016 г. по делу № А16-913/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

И.В. Иноземцев

А.А. Тихоненко