Решение от 30 января 2019 г. по делу № А65-22696/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-22696/2018

Дата принятия решения – 30 января 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 28 января 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиззятова Т.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хамидуллиной Л.З., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального учреждения "Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района", г. Зеленодольск, (ОГРН 1061673006230, ИНН 1648018306), Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, г. Зеленодольск, (ОГРН 1061673000993, ИНН 1648017863), к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Технополис "Новая Тура", г. Казань, (ОГРН 1111690070051, ИНН 1655228689), о взыскании 5 304 984 руб. 21 коп. долга по арендой плате, 634 959 руб. 50 коп. штрафа,

с участием:

от истцов:

- Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района" – ФИО2 по доверенности от 31.05.2018,

- Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района – ФИО3 по доверенности 15.08.2018,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 20.01.2018,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное учреждение "Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района", Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Технополис "Новая Тура" о взыскании 5 304 984 руб. 21 коп. долга по арендой плате, 634 959 руб. 50 коп. штрафа.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, представил запрошенные судом документы, дал пояснения по существу спора.

Ответчик требования не признал, по основаниям изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, 29.03.2012 между истцом (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Ак Барс» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № Зем-1-742а, на основании которого обществу передан в аренду земельный участок площадью 751 854 кв.м, с кадастровым номером 16:20:036401:262, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, Октябрьское сельское поселение, для размещения объектов социальной, общественной, инженерной инфраструктуры и сопутствующей им деятельности.

Договор заключен сроком на 49 лет и действует с 29.03.2012 до 29.03.2061 (пункт 2.1 договора).

Согласно пунктам 3.1, 3.3 договора арендная плата исчисляется со дня подписания сторонами акта приема-передачи участка, но в любом случае не ранее, чем со дня государственной регистрации договора и вносится равными долями ежемесячно в срок до 10 числа следующего месяца, за последний месяц календарного года – не позднее 25 декабря.

При этом размер арендной платы по договору не является фиксированным и изменяется, и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения, введения иных ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы (в том числе коэффициентов индексации) уполномоченным органом государственной власти Республики Татарстан, органом местного самоуправления г. Казани без согласования с арендатором, а также в случае перевода земельного участка из одной категории земель в другую или изменения разрешенного использования земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства. Новый размер арендной платы устанавливается со срока, указанного в уведомлении, отправляемом арендодателем письмом по адресу, указанному в договоре. Уведомление может быть сделано арендодателем в том числе и через средства массовой информации неопределенному кругу лиц, обязательное для арендатора (пункт 3.6 договора).

Договор аренды, с учетом приложения в виде «Расчет арендной платы за землю» подписаны уполномоченными представителями сторон.

29.03.2012 земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи.

10.04.2012 между ООО «Холдинговая компания «Ак Барс» (сторона № 1) и ООО «Управляющая компания «Технополис «Новая Тура» (сторона № 2), заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № Зем-1-742а от 29.03.2012.

Согласно пункту 1.2. договора права и обязанности по договору аренды переходят к стороне № 2 с момента государственной регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Ответчик свои обязательства по договору в части ежемесячного внесения арендной платы надлежащим образом не исполнял, вследствие чего за период с 01.02.2017 по 11.10.2017 образовалась задолженность в размере 5 304 984,21 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды, истец направил в адрес ответчика претензии № 17 от 25.06.2018 и № 36 от 27.06.2017 с требованием оплатить задолженность по арендным платежам.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы сторон, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

В силу части 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно части 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 15837/11 указано, что регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений. В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Согласно порядку определения размера арендной платы за земельные участки, утвержденного постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 № 74, расчет арендной платы производится по формуле: А = Рс x Кф, где А - размер годовой арендной платы за земельный участок; Рс - ставка земельного налога; Кф - поправочный коэффициент к ставке земельного налога, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка.

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 N74 "Об арендной плате за землю" определен порядок расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная собственность на которые не разграничена.

Исполком произвел расчет арендной платы с применением поправочного коэффициента 2.

Между тем, истцом при расчете арендной платы ошибочно взята площадь земельного участка равной 751 854 кв.м.

Тогда как согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером 16:20:036401:262 площадь участка по состоянию на 25.10.2016 составила 697 912 кв.м.

Далее 23.08.2017 на основании распоряжения от 03.08.2017 № ОД-26 земельный участок истцом разделен и образованы два участка с кадастровым номером 16:20:036401:262 площадью 59,4 га и с кадастровым номером 16:20:036401:1771 площадью 10,3 га.

01.09.2017 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № Зем-1-1414а, на основании которого обществу передан в аренду земельный участок площадью 103 000 кв.м, с кадастровым номером 16:20:036401:1771, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, МО «г. Зеленодольск».

Судом установлено, что в период с 01.09.2017 по 11.10.2017 арендные платежи по земельному участку площадью 103 000 кв.м, с кадастровым номером 16:20:036401:1771 ответчиком осуществлялись отдельными платежами в рамках иного договора.

Суд, установив факт того, что в период с 01.02.2017 по 31.08.2017 площадь земельного участка с кадастровым номером 16:20:036401:262 составляла 697 912 кв.м, а в период с 01.09.2017 по 11.10.2017 составляла 594 912 кв.м, пришел к выводу о том, что является обоснованным исчисление размера арендной платы в указанный период исходя из фактической площади земельного участка.

Судом произведен перерасчет арендной платы с учетом фактической площади земельного участка по периодам с 01.02.2017 по 31.08.2017 (697 912 кв.м арендная плата составляет 589 404,13 рублей в месяц) и с 01.09.2017 по 11.10.2017 (594 912 кв. м. арендная плата составляет 502 418.06 рублей в месяц).

Таким образом, общая задолженность ответчика по арендной плате за истребуемый период с 01.02.2017 по 11.10.2017 составила в сумме 4 806 524 рубля 36 копеек.

Следовательно, учитывая факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате арендных платежей и отсутствия доказательств погашения задолженности в полном объеме на момент рассмотрения спора по существу, суд считает требование истца о взыскании 4 806 524 рубля 36 копеек долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в сумме 634 959 рублей 50 копеек.

Разрешая требование истца о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Нарушение ответчиком сроков оплаты арендных платежей по договору аренды подтверждено материалами дела, ответчиком не оспаривается, в связи с чем, начисление договорной неустойки является правомерным.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.5 договора в случае нарушения арендатором условий договора уплачивается штраф в размере одной ежемесячной арендной платы.

При этом, суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

На основании статей 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; юридические лица осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск. Заключая договор аренды на изложенных в нем условиях, в том числе относительно размера договорной неустойки, арендатор должен был предполагать последствия ненадлежащего исполнения обязательств в виде уплаты договорной неустойки.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты арендных платежей в размере одной ежемесячной арендной платы установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, на момент подписания договора аренды размер ответственности, установленный договором, устраивал арендатора. Нарушения оплаты арендных платежей произведены ответчиком, действуя собственной волей, в своем интересе.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) пени может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной пени.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик ходатайства о снижении штрафа не заявлял, доказательств ее несоразмерности не представил.

Довод ответчика об отсутствии соблюдения досудебного порядка в отношении штрафа, судом отклоняется по следующим основаниям.

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и тому подобному.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд.

Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд.

В данном случае из материалов настоящего дела и доводов ответчика не усматривается наличие его воли на добровольное урегулирование спора. Решение вопросов, связанных с взаимными уступками сторон может производиться на любой стадии судопроизводства, в том числе и на стадии исполнения решения. Поэтому вопросы, связанные с мерами ответственности, могут быть решены сторонами в ходе исполнения судебного акта. При этом применение и размер мер ответственности зависит от факта нарушения обязательства и времени просрочки, а не от соблюдения либо не соблюдения претензионного порядка.

Между тем, при определении размера штрафа истцом, как указано выше, ошибочно исчислен ежемесячный платеж из большей площади земельного участка.

Таким образом, суд, произведя перерасчет размера месячной арендной платы, считает обоснованным размер штрафа в сумме 589 404 рубля 13 копеек.

На основании изложенного, суд считает обоснованным требование о взыскании долга в сумме 4 806 524 рубля 36 копеек, штраф в сумме 589 404 рубля 13 копеек.

Госпошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Технополис "Новая Тура", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, г. Зеленодольск, (ОГРН <***>, ИНН <***>), долг за период с 01.02.2017 по 11.10.2017 в сумме 4 806 524 (четыре миллиона восемьсот шесть тысяч пятьсот двадцать четыре) рубля 36 копеек, штраф в сумме 589 404 (пятьсот восемьдесят девять тысяч четыреста четыре) рубля 13 копеек.

В остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Технополис "Новая Тура", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 47 873 (сорок семь тысяч восемьсот семьдесят три) рубля 17 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяТ.Р. Гиззятов