Решение от 24 декабря 2024 г. по делу № А72-15969/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Ульяновск                                                                    

«25» декабря 2024 года                                                           Дело № А72-15969/2023


Резолютивная часть решения объявлена 16.12.2024

Полный текст решения изготовлен 25.12.2024


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Шушмаркина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             Лушиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Заместителя прокурора Ульяновской области в лице  Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск, в лице Правительства Ульяновской области, г. Ульяновск

к Обществу с ограниченной ответственностью «Симбирский мясной двор» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

третьи лица:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Лаишевская», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, Публичное акционерное общество «Сбербанк России»


при участии представителей:

от Заместителя прокурора Ульяновской области – Вязьмин А.А., доверенность от 25.07.2024, удостоверение; 

от Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области- не явился, извещён;

 от Правительства Ульяновской области- не явился, извещён;

от ответчика - ФИО1, доверенность от 14.11.2022, диплом, паспорт;

от ПАО «Сбербанк России»- ФИО2, доверенность от 28.07.2022, диплом, паспорт;

 от ООО «Агрофирма Лаишевская»- ФИО3, доверенность. диплом, паспорт;

 о иных третьих лиц- не явились, извещены;

установил:

Заместитель прокурора Ульяновской области в лице  Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Симбирский мясной двор» об истребовании из незаконного владения ответчика земельный участок с кадастровым номером 73:19:074201:2247.

Определением от 14.12.2023 исковое заявление принято судом к производству.

Определением от 14.12.2023 судом частично удовлетворено заявление Заместителя прокурора Ульяновской области в лице  Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области  о принятии мер по обеспечению иска.

Суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области вносить в Единый государственный реестр недвижимости изменения в отношении земельного участка с кадастровым номером 73:19:074201:2247. Также суд запретил Обществу с ограниченной ответственностью «Симбирский мясной двор» совершать сделки по отчуждению земельного участка  с кадастровым номером 73:19:074201:2247. 

Определением от 23.01.2024 удовлетворено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Публичного акционерного общества «Сбербанк России», принято к рассмотрению ходатайство ответчика  о применении срока исковой давности, об объединении дел №А72-15969/2023,  №А72-15970/2023, №А72-15971/2023, №А72-16628/2023, №А72-16629/2023 в одно  производство.

 Определением от 27.02.2024 оставлено без удовлетворения ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Лаишевская» об объединении дел.

 Определением от 08.04.2024 удовлетворено ходатайство Прокуратуры Ульяновской области об уточнении исковых требований в следующей редакции: «Заместитель прокурора Ульяновской области в интересах Ульяновской области в лице Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...>, 432000, ул. Энгельса, д. 60А, <...>, в лице Правительства Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), пл. Соборная, д. 1, <...>», о привлечении к участию в деле в качестве соистца Правительство Ульяновской области.

Определением от 30.05.2024 судебное заседание отложено 20.06.2024.

Определением от 20.06.2024, 05.08.2024,02.09.2024, 14.10.2024, 18.11.2024 судебное заседание отложено.

В судебное заседание представители Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области, Правительства Ульяновской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах, дело в судебном заседании рассматривается в отсутствие вышеуказанных представителей лиц, в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

Представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований, в обоснование заявленной позиции представил копии судебных актов по делу.

Представители ответчика и третьих лиц исковые требования не признавали.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

При этом суд руководствуется следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом в рамках дела А72-11927/2022, Прокуратурой Ульяновской области в результате проведенной проверки в деятельности Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области выявлены нарушения земельного законодательства, а также законодательства в области управления и распоряжения государей собственностью.

Распоряжением Правительства Ульяновской области от 10.08.2015 № 439-пр «Об особо значимом инвестиционном проекте Ульяновской области» инвестиционному проекту «Создание современного сельскохозяйственного производства для развития растениеводства Ульяновской области» реализуемому Обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма Лаишевская» присвоен статус особо значимого инвестиционного проекта Ульяновской области.

Распоряжением Правительства Ульяновской области №487-пр от 02.09.2016 внесены изменения в бизнес-план инвестиционного проекта «Создание современного сельскохозяйственного производства для развития растениеводства Ульяновской области», основными целями и задачами которого были расширение объема выращивания сельскохозяйственной продукции, ее обработки и хранения, а также строительство новых объектов сельскохозяйственного назначения, в том числе создание зеленой зоны для отдыха и спорта. Согласно бизнес-плану, общая сумма инвестиций составит 311 835 591 руб. Планируемая дата завершения реализации Инвестиционного проекта была установлена до 31.12.2017.

06.11.2015 губернатор Ульяновской области, ссылаясь на подпункт 3 пункта 2 статьи 39.6 Земельного Кодекса РФ, пункт 2 статьи 13.2 Закона Ульяновской области от 17.11.2003 №059-ЗО «О регулировании земельных отношений в Ульяновской области», закон Ульяновской области от 15.03.2005 N 019-ЗО «О развитии инвестиционной деятельности на территории Ульяновской области», распоряжение Правительства Ульяновской области от 10.08.2015 №439-пр «Об особо значимом инвестиционном проекте Ульяновской области», издал распоряжение №554-р «О предоставлении земельного участка», в котором установил, что предоставление земельного участка в аренду на территории муниципального образования «город Ульяновск» осуществляется ООО «Агрофирма Лаишевская» без проведения торгов для реализации особого значимого инвестиционного проекта «Создание современного сельскохозяйственного производства для развития растениеводства Ульяновской области».

На основании вышеперечисленных нормативных актов и в целях реализации особо значимого инвестиционного проекта Ульяновской области между Департаментом государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области (Арендодатель) и ООО «Агрофирма Лаишевская» (Арендатор), без проведения конкурентных процедур, были заключены договоры аренды в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 73:19:074201:2257, 73:19:074201:2260; 73:19:074201:2261, 73:19:074201:2264, 73:19:070601:127, 73:19:070601:176; 73:19:082601:28; 73:19:074201:2247.

В последующем, Арендатором (ООО «Агрофирма Лаишевская») производился раздел земельных участков с сохранением права аренды на образуемые земельные участки в соответствии со ст.11.8 Земельного кодекса РФ.

 С 1 января 2019 года права уполномоченного органа по управлению и распоряжению земельными ресурсами, находящимися в государственной собственности Ульяновской области, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, перешли к Министерству строительства и архитектуры Ульяновской области.

Как следует из материалов дела, ООО «Агрофирма Лаишевская» обращалось в Министерство строительства и архитектуры Ульяновской области с заявлениями о приобретении в собственность арендуемых обществом земельных участков.

По итогам рассмотрения данных заявлений, между Министерством строительства и архитектуры (Продавец) и ООО «Агрофирма Лаишевская» (Покупатель) были заключены договора купли-продажи следующих земельных участков:

- с кадастровым номером 73:19:070601:613 (договор купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности Ульяновской области от 14.10.2021 № 232-24/ Ю);

 - с кадастровым номером 73:19:070601:590 (договор купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности Ульяновской области от 14.10.2021 № 230-24/Ю);

- с кадастровым номером 73:19:070601:614 (договор купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности Ульяновской области от 05.10.2021 № 227-24/Ю);

- с кадастровым номером 73:19:070601:615 (договор купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности Ульяновской области от 05.10.2021 № 228-24/Ю);

- с кадастровым номером 73:19:070601:611 (договор купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности Ульяновской области от 14.10.2021 № 231-24/Ю);

- с кадастровым номером 73:19:000000:1166 (договор купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности Ульяновской области от 05.10.2021 № 229-24/Ю);

- с кадастровым номером 73:19:000000:1167 (договор купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности Ульяновской области от 04.09.2021 № 172-24/Ю);

- с кадастровым номером 73:19:070601:616 (договор купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности Ульяновской области от 04.06.2021 № 213-24/Ю);

- с кадастровым номером 73:19:070601:760 (договор купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности Ульяновской области от 20.02.2021 № 194-24/Ю);

- с кадастровым номером 73:19:070601:766 (договор купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности Ульяновской области от 20.02.2021 № 193-24/Ю);

- с кадастровым номером 73:19:070601:1489 (договор купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности Ульяновской области от 28.12.2020 № 187-24/Ю);

- с кадастровым номером 73:19:070601:763 (договор купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности Ульяновской области от 23.11.2020 № 184-24/Ю);

- с кадастровым номером 73:19:070601:612 (договор купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности Ульяновской области от 23.11.2020 № 183-24/Ю);

- с кадастровым номером 73:19:070601:606 (договор купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности Ульяновской области от 23.11.2020 № 182-24/Ю);

- с кадастровым номером 73:19:082601:28 (договор купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности Ульяновской области от 30.06.2020 № 166-19/Ю);

- с кадастровым номером 73:19:070601:176 (договор купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности Ульяновской области от 11.04.2020 № 164-19/Ю);

- с кадастровым номером 73:19:074201:2247 (договор купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности Ульяновской области от 02.10.2019 № 143-19/Ю);

- с кадастровым номером 73:19:070601:607 (договор купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности Ульяновской области от 17.02.2022 № 253-19/Ю).

После государственной регистрации перехода права собственности на данные земельные участки к Покупателю, ООО «Агрофирма Лаишевская» продало большую часть из приобретенных им земельных участков (с кадастровыми номерами 73:19:000000:1166; 73:19:000000:1167; 73:19:070601:616; 73:19:070601:760; 73:19:070601:766; 73:19:070601:1489; 73:19:070601:763; 73:19:070601:612; 73:19:070601:606; 73:19:082601:28; 73:19:070601:176; 73:19:074201:2247; 73:19:070601:607).

При этом земельный участок с кадастровыми номерами 73:19:0742016:2247, находящийся в собственности ООО «Агрофирма Лаишевская», был реализован ООО «Симбирский мясной двор» на основании договора купли-продажи земельных участков от 20.11.2019.

Право собственности ответчика на указанный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 06.12.2019, за №73:19:07420162247-73/049/2019-9.

Ввиду того, что первоначальная сделка по отчуждению из государственной собственности Ульяновской области земельного участка с кадастровыми номерами 73:19:070601:2247 признана недействительной вступившим в законную силу решением суда от 29.02.2024 по делу №А72-11927/2022, то и последующее отчуждение земельных участков иным приобретателям не может считаться добросовестным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Прокуратуры Ульяновской области в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ, пункту 1 статьи 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами и иными способами, предусмотренными законом.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что является добросовестным покупателем, земельные участки им приобретались возмездно, выбытие земельных участков из владения истца помимо его воли не доказана. Каких-либо притязаний со стороны третьих лиц, обременений, запретов на момент совершения сделок не было.

Таким образом, воля отчуждателя земельных участков (собственника, Истца) была направлена на возмездное отчуждение имущества в пользу покупателя.

Истребование имущества из чужого незаконного владения у титульного собственника, в обладании которого это имущество реально находится, не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 212 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П указано, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ.

Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации сохраняет свою силу и не может быть преодолена при истолковании и применении положений ст. 302 ГК РФ в процессе рассмотрения и разрешения конкретных дел (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.07.2021 №35-П).

Действующее законодательство исходит из принципа защиты добросовестных участников гражданского оборота, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 №28-П, от 22.06.2017 № 16-П).

Так, п. 2 ст. 9, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено право органов государственной власти и органов местного самоуправления распоряжаться в пределах своей компетенции земельными участками, находящимися в собственности соответствующих публично-правовых образований.

Статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1, 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 Постановления № 10/22, по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Ответчик в доводах отзыва на иск указал, что является добросовестным приобретателем, по мнению ответчика, выбытие земельного участка из владения истца помимо его воли не доказано, договор купли-продажи от 20.11.2019 носит возмездный характер, оплата произведена ответчиком в полном объеме, спорный участок используется в сельскохозяйственной деятельности ответчика.

Представитель ООО «Агрофирма Лаишевская» указывает, что у общества было право на выкуп спорных земельных участков без проведения торгов, оно добросовестно и правомерно воспользовалось этим правом, обратившись с заявлением, условия и процедура заключения договора купли-продажи соблюдены, договоры купли-продажи являются действительными.

ПАО «Сбербанк России»  указывает, что обременение ипотекой  в пользу банка зарегистрировано в установленном законом порядке, на дату заключения договора ипотеки от 30.12.2019 ответчик являлся лицом, обладающим всеми правомочиями собственника данного земельного участка, считает, что установленное в пользу Банка обременение подлежит сохранению независимо от результатов рассмотрения настоящего спора.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 г., указано, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Следовательно, из толкования приведенных норм права следует, при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо не соответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

Изучив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (ч. 1 ст. 9), условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (ч. 3 ст. 36), что предполагает определение федеральным законодателем необходимых условий и порядка реализации прав на землю.

В развитие указанных конституционных положений Земельный кодекс Российской Федерации в основных принципах земельного законодательства закрепляет принцип учета значения земли как основы жизнедеятельности человека, согласно которому регулирование отношений по использованию и охране осуществляется, исходя из представлений о земле, как о природном объекте, охраняемом в качестве важной составной части природы, природном ресурсе, используемом в качестве средства производства в ceльском хозяйстве и лесном хозяйстве и основы осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории Российской Федерации, и одновременно как о недвижимом имуществе, об объекте права собственности на землю и принцип приоритета охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и ср производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого  имущества (подпункты 1 и 2 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Федеральный закон № 101-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 1 Федерального закона № 101-ФЗ оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается, в том числе, на принципе сохранения целевого использования земельных участков.

Пунктом 4 статьи 10 Федерального закона № 101-ФЗ установлено, что гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен аренду и в отношении которых у исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, указанных в статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный у в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 39.3 Земельного кодекса по общему правилу продажа находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков осуществляется на торгах, проводимых в форме аукциона.

Подпункт 9 пункта 2 статьи 39.3, подпункт 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса и пункт 4 статьи 10 Федерального закона №101-ФЗ предоставляют возможность арендатору публичного земельного у сельскохозяйственного назначения, который в течение трех лет использует участок по целевому назначению, без нарушений земельного законодательства в целях дальнейшего использования для сельскохозяйственного производства, приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды участка без торгов.

В соответствии со ст. 1 Закона Ульяновской области от 17.11.2003 № 059-30 «О регулировании земельных отношений в Ульяновской области», принятого Законодательным Собранием Ульяновской области 30.10.2003, земельное законодательство Ульяновской области состоит из настоящего Закона и иных законов Ульяновской области, принимаемых в соответствии с федеральными законами. Настоящий Закон является основой для принятия иных законов Ульяновской области, а также нормативных правовых актов Ульяновской области, содержащих нормы земельного права.

В случае противоречия нормативных правовых актов органов государственной власти Ульяновской области, содержащих нормы земельного права, настоящему Закону применяются положения настоящего Закона.

Согласно п.2 ст. 13.2 Закона № 059-30 предоставление юридическому лицу в соответствии с распоряжением Губернатора Ульяновской области земельного участка в аренду без проведения торгов в целях реализации масштабного инвестиционного проекта осуществляется при условии, что такой проект является инвестиционным проектом, которому в установленном Законом Ульяновской области от 15 марта 2005 года № 019-30 «О развитии инвестиционной деятельности на территории Ульяновской области (далее - Закон Ульяновской области «О развитии инвестиционной деятельности на территории Ульяновской области»)» порядке присвоен статус особо значимого инвестиционного проекта Ульяновской области.

Закон Ульяновской области от 15.03.2005 № 019-30 «О развитии инвестиционной деятельное территории Ульяновской области» (принят Законодательным Собранием Ульяновской области 10.03.2005г.) направлен на поддержание развития инвестиционной деятельности, обеспечение гарантий равной защиты прав и интересов участников инвестиционной деятельности на территории Ульяновской области, а также устанавливает формы государственной поддержки инвестиционной деятельности, порядок ее оказания органами государственной власти Ульян области.

Особо значимый инвестиционный проект Ульяновской области (далее - особо значимый инвестиционный проект) - отобранный в соответствии с настоящим Законом и обеспечивающий положительный социально-экономический эффект инвестиционный проект, реализация которого осуществляется в период с 1 октября 2009 года по 31 декабря 2025 года, а меры государственной поддержки инвестиционной деятельности в с реализацией такого проекта предоставляются при условии завершения его реализации не позднее 31 декабря 2025 года (ст.2 закона № 019-30).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.02.2024 по делу №А72-11927/2022 по иску прокурора Ульяновской области в интересах Ульяновской области в лице Правительства Ульяновской области к Министерству имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области, «Агрофирма Лаишевская» о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, исковые требования удовлетворены, признаны недействительными договоры купли-продажи земельных участков, находящихся в государственной собственности Ульяновской области, в том числе земельного участка с кадастровым номером 73:19:074201:2247.

Указанным решением Арбитражного суда Ульяновской области установлено, что распоряжением Правительства Ульяновской области от 10.08.2015 № 439-пр «Об особо значимом инвестиционном проекте Ульяновской области» инвестиционному проекту «Создание современного сельскохозяйственного производственного развития растениеводства Ульяновской области», реализуемому ООО «Агрофирма Лаишевская», присвоен особо значимого инвестиционного проекта Ульяновской области.

Распоряжением Правительства Ульяновской области от 02.09.2016 №487-пр в распоряжение от 10.0 № 439-пр внесены изменения в части замены бизнес-плана инвестпроекта новым бизнес-планом  инвестиционного проекта, основными целями и задачами которого являлись расширения объема выращиваемой сельскохозяйственной продукции, ее обработки и хранения, а также строительство новых областей сельскохозяйственного назначения, в том числе создание зеленой зоны для отдыха и спорта. Предполагаемая сумма инвестиций составила 311 835 591 руб. Планируемая дата завершения реализации инвестиционного проекта была установлена до 31.12.2017.

06.11.2015 губернатор Ульяновской области, ссылаясь на пп. 3 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ, п.2 ст. 13.2 Закона Ульяновской области от 17.11.2003 № 059-30 «О регулировании земельных отношений в Ульяновской области», закон Ульяновской области от 15.03.2005 № 019-ХО «О развитии инвестиционной деятельности на территории Ульяновской области», распоряжение Правительства Ульяновской области от 10.08.2015 № 439-пр «Об значимом инвестиционном проекте Ульяновской области», издал распоряжение № 554-р «О предоставлении земельного участка», в котором установил, что предоставление земельного участка в аренду на территории муниципального образования «город Ульяновск» осуществляется ООО «Агрофирма Лаишевская» без проведения торгов для реализации особо значимого инвестиционного проекта «Создание современного сельскохозяйственного производства для развития растениеводства Ульяновской области».

На основании вышеперечисленных нормативных актов и в целях реализации особо значимого инвестиционного проекта Ульяновской области между Департаментом государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области (арендодатель) и ООО «Агрофирма Лаишевская» (арендатор), без проведения конкурентных процедур были заключены договоры аренды в отношении земельных участков с кадастр номерами 73:19:074201:2257, 73:19:074201:2260; 73:19:074201:2261, 73:19:074201:2264, 73:19:070601:127, 73:19:070601:176; 73:19:082601:28; 73:19:074201:2247, которые впоследствии были размежеваны.

С 01.01.2019 права уполномоченного органа по управлению и распоряжению земельными ресурсами, находящимися в государственной собственности Ульяновской области, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, перешли к Министерству строительства и архитектуры Ульяновской области.

ООО «Агрофирма Лаишевская» обращалось в Министерство строительства и архитектуры Ульяновской области с заявлениями о приобретении в собственность арендуемых земельных участков.

По итогам рассмотрения данных заявлений между Министерством (продавец) и ООО «Агрофирма Лаишевская» (покупатель) были заключены договоры купли-продажи земельных участков, в том числе с кадастровым номером 73:19:074201:2247.

Распоряжением Правительства Ульяновской области от 30.05.2022 № 245-пр инвестиционный проект, реализуемый ООО «Агрофирма Лаишевская», был лишен статуса особо значимого инвестиционного проекта Ульяновской области в связи с его неисполнением.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.12.2022 по делу №А72-11615/2022,  ООО «Агрофирма Лаишевская» было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным распоряжения Правительства Ульяновской области № 245-пр от 30.05.2022 «О лишении инвестиционного проекта статуса особо значимого инвестиционного проекта Ульяновской области».

После выкупа земельных участков по заявлению общества администрацией г.Ульяновска были внесены изменения в Генеральный план г. Ульяновска, утвержденный решением Ульяновской Городской Думы от 27.06.2007 № 83, в части изменения функциональной зоны с «территорий зеленых насаждений общего пользования «территорий сельскохозяйственного назначения» на «территории коллективных садоводств», а в последующем часть выкупленных земельных участков была разделена и перепродана третьим лицам.

Указанное свидетельствует, что ООО «Агрофирма Лаишевская» изначально не планировало реализовывать на территории Ульяновской области вышеназванный инвестиционный проект, а воспользовавшись возможностью получения земельных участков в обход установленной действующим земельным законодательством процедуры аукциона, оформило участки в собственность для их дальнейшей реализации и использования в иных, не связанных с сельским хозяйством целях.

Таким образом, реализация земельных участков в собственность ООО «Агрофирма Лаишевская» Министерством на основании Закона № 101-ФЗ в отсутствие подтверждения использования арендатором участков по их целевому назначению, также осуществлена с нарушением закона.

Суд пришел к выводу о том, что договоры купли-продажи земельных участков, находящихся в государственной собственности Ульяновской области (в том числе, договор от 02.10.2019 № 143-19/Ю) являются ничтожными сделками в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

ООО «Агрофирма Лаишевская обращалось в Министерство строительства и архитектуры Ульяновской области с заявлениями о приобретении в собственность земельных участков.

По итогам рассмотрения данных заявлений между Министерством строительства и архитектуры (продавец) и ООО «Агрофирма «Лаишевская» (покупатель) был заключен договоры купли-продажи земельных участков, в том числе, земельного участка с кадастровым номером 73:19:074201:2247.

20.11.2019 ООО «Агрофирма Лаишевская» произвело отчуждение земельного участка с кадастровым номером 73:19:074201:2247, в собственность ООО «Симбирский мясной двор».

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ право собственности нарушается, имущество используется другими лицами без согласия собственника.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с требованиями ст. 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные статьями 30 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также собственника.

В пункте 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении с связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.37 Постановления № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении с связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 302 ГК РФ от вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездности приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать; (добросовестный приобретатель). Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения. При рассмотрении иска собственника об истребовании имущества, внесенного в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества (товарищества), следует учитывать, что получение имущества в качестве вклада в уставный (складочный) капитал является возмездным приобретением, так как в результате внесения вклада лицо приобретает права участника хозяйственного общества (товарищества). В то же время возмездность приобретения сама по себе свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в нем имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. От может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он npиобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 29.04.2010).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.39 Постановления № 10/22 по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущее чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В п.8 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из незаконного владения (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 126) указано, что разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении с направленных на передачу права собственности. Кроме того, суд учитывает совмещение одним лицом должностей в организациях, совершавших такие сделки, а также участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними.

Согласно положениям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Приговором Ленинского районного суда г.Ульяновска от 03.11.2023 ФИО4 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере); ему назначено наказание в виде ли свободы на срок 4 года с отбыванием наказания исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу.

При рассмотрении данного уголовного дела установлено, что ФИО4, являясь фактическим руководителем и бенефициаром ООО «Агрофирма Лаишевская», путем обмана завладел земельными участком, находящимся в государственной собственности Ульяновской области, переданными в период 2015-2022 гг. в ООО «Агрофирма Лаишевская» без проведения торгов для реализации особо значимого инвестиционного проекта «Создание современного сельскохозяйственного производства для растениеводства Ульяновской области».

Умысел ФИО4 был направлен на приобретение незаконным путем права на земельные участки путем приобретения в собственность подконтрольного ему ООО «Агрофирма Лаишевская» земельных участков, находившихся в государственной собственности Ульяновской области, расположенных в территориальных границах Ульяновского района Ульяновской области и в г. Ульяновске, в том числе, около с.Лаишевка г.Ульяновска, с целью их дальнейшей реализации по значительно более высоким ценам.

Свои преступные действия ФИО4. совершил путем обмана должностных лиц органов государственной власти Ульяновской области. Для реализации своих преступных намерений он привлек своих родственников, в том числе, мать – ФИО5, племянника – ФИО6, а также знакомых – ФИО3,  ФИО7,  введя их в заблуждение относительно своих действительных преступных намерений. При этом он являлся фактическим руководителем ООО «Агрофирма Лаишевская», в том числе контролировал деятельность, доходы и расходы Общества, проводил переговоры с контрагентами, представлял интересы организации в государственных и муниципальных органах власти, давал указания сотрудникам Общества о совершении конкретных действий, являлся, фактическим распорядителем имущества Общества, денежных с организации и ее бенефициаром.

Используя свою сестру - директора ООО «Агрофирма Лаишевская» ФИО8 и свою знакомую ФИО7, не осведомленных о преступных намерениях, ФИО4 организовал составление последними и иными неустановленными лицами и предоставление ими в уполномоченный орган неисполнительной Ульяновской области отчетности о реализации Особо значимого инвестиционного проекта, содержащей заведомо ложные сведения о выполненных мероприятиях бизнес-плана Особо значимого инвестиционного проекта, числе об объемах произведенных капитальных вложений на приобретение оборудования и техники, строите объектов, создание зеленой зоны отдыха около водоема, расположенного у с.Лаишевка г.Ульяновска, что позволяло фактическому руководителю и бенефициару ООО «Агрофирма Лаишевская» ФИО4, в течение реализации указанного инвестиционного проекта получать в аренду без проведения торгов в пользу подконтрольной организации земельные участки, находящиеся в государственной собственности Ульяновской области, а затем приобретать их в собственность подконтрольного ему ООО «Агрофирма Лаишевская» по истечении 3 лет с момента заключения договоров аренды за 20% от кадастровой стоимости земельных участков.

В 2020-2021 гг. ФИО4 с целью обеспечения возможности ведения застройки на земельных участках, расположенных около с.Лаишевка г.Ульяновска, индивидуальным жилищным строительством, организовал обращение в Управление архитектуры и градостроительства администрации г.Ульяновска и администрацию г. Ульяновска своей матери ФИО5 с заявлениями о внесении изменений в Генеральный план г.Ульяновска, утвержденный решением Ульяновской Городской Думы,  при  этом  лично  вел  переговоры  с должностными  лицами Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Ульяновска и администрации г. Ульяновска с целью ускорения рассмотрения вопросов о внесении соответствующих изменений в Генеральный план г.Ульяновска, вплоть до положительного итогового результата рассмотрения данных вопросов. ФИО4 лично велись переговоры с покупателями крупных земельных участков, право собственности, на которые приобретено путем обмана, и определялась цена реализации земель.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что спорный земельный участок  выбыл из государственной собственности Ульяновской области помимо воли собственника, в связи доводы стороны ответчика о том, что ответчик является добросовестным приобретателем земельного участка, не имеют правового значения.

Кроме того, требование прокуратуры Ульяновской области заявлено в защиту интересов Ульяновской области, направлено на соблюдение установленного федеральным законом порядка оборота сельскохозяйственных земель. При этом позиция Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области об отсутствии оснований для удовлетворения иска прокурора не свидетельству отсутствии публичного интереса, а лишь обусловлена тем, что Министерство является стороной оспоренных (первоначальной сделки по отчуждению земельного участка).

Суд, рассмотрев доводы ПАО «Сбербанк России», установил следующее.

20.11.2019 земельный участок с кадастровым номером 73:19:074201:2247 был реализован ООО «Агрофирма Лаишевская» в пользу ООО «Симбирский мясной двор» на основании договора купли-продажи по стоимости 16 500 000,00 руб., из которых денежные средства в размере 1 000 000,00 руб. были внесены покупателем до подписания договора путем их перечисления на расчетный счет продавца в соответствии с платежным поручением №1211 от 02.07.2019, денежные средства в размере 2 300 000,00 руб. перечислены покупателем продавцу в соответствии с платежным поручением № 1211 от 12.11.2019, а оставшаяся часть в размере 13 200 000,00 руб. подлежала оплате за счет целевых кредитных денежных средств, предоставляемых покупателю ПАО Сбербанк в соответствии с условиями кредитного договора № 8588G6D3PETW2Q0RA1WZ6P от 22.11.2019.

Управлением Росреестра по Ульяновской области внесена запись о государственной регистрации права собственности № 73:19:074201:2247-73/049/2019-9 от 06.12.2019.

 22.11.2019 между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен договор № 8588G6D3PETW2Q0RA1WZ6P об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), в соответствии с которым Банк открыл Оответичку невозобновляемую кредитную линию с суммой лимита 13 200 000,00 руб. с целью вложения во внеоборотные активы: приобретение земельного участка сельскохозяйственного назначения (Далее – Кредитный договор от 22.11.2019).

22.11.2019 между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен предварительный договор ипотеки № 8588G6D3PETW2Q0RA1WZ6PЗ01, в соответствии с п.п. 1.1, 2.1.1 которого, предметом договора является обязанность Ответчика заключить в будущем договор ипотеки недвижимости, в соответствии с которым ООО «СМД» передаст Банку в залог Земельный участок.

30.12.2019 в обеспечение исполнения ООО «СМД» обязательств по Кредитному договору, между Банком и Ответчиком был заключен договор ипотеки № 8588G6D3PETW2Q0RA1WZ6PЗ02, предметом залога по которому является Земельный участок.

Как пояснял представитель Банка в судебных заседаниях, ответчик не может быть признан лицом, действующим недобросовестно, право собственности ООО «Агрофирма Лаишевская» было зарегистрировано в установленном законом порядке, доказательств аффилированности лиц, участвующих в цепочке сделок купли-продажи по спорному земельному участку, не представлено, вследствие чего Банк не может быть признан недобросовестным залогодержателем.

Действительно, из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра об объекте недвижимости от 14.11.2023 № КУВИ-001/2023-257077843 следует, что право собственности ООО «Симбирский мясной двор» на земельный участок было зарегистрировано Управлением Росреестра по Ульяновской области государственной регистрации 06.12.2019 без каких-либо препятствий, о чем в ЕГРН имеется соответствующая запись № 73:19:074201:2247-73/049/2019-9. Суд соглашается с доводами Банка о том, что доказательств злоупотреблении правом со стороны Банка при заключении обеспечительных сделок, выражающегося в участии Банка в операциях по неправомерному выводу активов, получении Банком контроля над залогодателем, либо реализации договоренностей между Банком и Ответчиком, направленных на причинение вреда иным его кредиторам, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, суд обращает внимание на следующее.

В силу статьи 42 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон N 102-ФЗ) в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается. Залогодержатель после вступления в законную силу соответствующего решения суда вправе требовать досрочного исполнения обязательства, которое было обеспечено ипотекой.

Из смысла указанной нормы права следует, что одним из оснований прекращения залога в отношении недвижимого имущества является его истребование у залогодателя, то есть возврат собственнику из чужого незаконного владения, поскольку залог имущества ненадлежащим лицом (не собственником и не владельцем на праве хозяйственного ведения) противоречит требованиями пункта 1 статьи 6 Закона N 102-ФЗ.

Как было установлено судом в рамках дела №А72-11927/2022, имущество, в том числе, спорный участок, выбыло из государственной собственности Ульяновской области помимо воли собственника в результате противоправных действий бывшего директора ООО "Агрофирма Лаишевская".

К числу факторов, которые могут свидетельствовать о том, что залогодержатель мог знать о том, что залогодатель не является собственником предмета залога, относятся обстоятельства, которые также свидетельствуют о недобросовестности приобретателя имущества (статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации): необычно низкая цена приобретения, высокая интенсивность совершения сделок, наличие аффилированности между залогодателем и лицом, которое продало ему предмет залога.

Кроме того, кредитная организация, являясь профессиональным залогодержателем, при заключении обеспечительных договоров в виде залога в целях проверки качества предлагаемого заемщиком обеспечения и исключения рисков, связанных с кредитованием, исходя из обычаев делового оборота, выполняет документальную проверку прав залогодателя на передаваемое в залог имущество, в частности запрашивает договоры, по которым к залогодателю перешло право собственности, документы, подтверждающие оплату по данным договорам, совершает иные действия, направленные на проверку принадлежности залогового имущества лицу, предоставляющему залог. Не проявляя надлежащей осмотрительности, банки тем самым возлагают на себя риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с недобросовестным поведением залогодателя.

К кредитной организации, как к профессиональному участнику рынка по предоставлению финансовых услуг, применяются повышенные стандарты и критерии определения разумности и осмотрительности при совершении сделок.

Согласно пункту 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога. Правила, предусмотренные абзацем вторым настоящего пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.02.2024 по делу N А72-11927/2022 сделки, по которым права на земельные участки, в том числе, спорный земельный участок с кадастровым номером 73:19:070601:2247,  ранее принадлежали Ульяновской области, являющиеся предметом рассмотрения в настоящем деле, признаны недействительными.

Ссылка Банка на аналогичную судебную практику, свидетельствующую о сохранении залога, также подлежит отклонению, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актов арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

 То есть преюдициальное значение имеют ранее установленные арбитражным судом факты (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 302-ЭС19-473(13) по делу N А33-4262/2017).

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 06.11.2014 N 2528-О в системе действующего правового регулирования предусмотренное ч. 2 ст. 69 АПК РФ, основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 64 и ч. 4 ст. 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 407-О, от 16.07.2013 N 1201-О, от 24.10.2013 N 1642-О).

Именно такое толкование и применение находит отражение в сложившейся практике арбитражный судов, последовательно придерживающейся того, что ч. 2 ст. 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 31.01.2006 N 11297/05 и от 25.07.2011 N 3318/11).

Таким образом, доводы Банка подлежат отклонению.

Согласно ч.ч.1 - 4 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Кроме того, представителем ответчика и представителями третьих лиц указано, что истцом пропущен исковой давности.

Так, представитель  указывает, что поскольку пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 указанного кодекса, при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется в данном случае моментом совершения сделки по купли-продажи Министерства и ООО «Агрофирма Лаишевская», т.е. со 02.10.2019.

Представитель ООО «Агрофирма Лаишевская», заявляя о пропуске срока исковой давности, указал, что, поскольку Прокурор заявил иск в интересах Ульяновской области в лице Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области, верным является исчисление срока исковой давности с 30.10.2019 – момент внесения в ЕГРН записи о праве собственности ООО «Агрофирма Лаишевская».

Представитель Банка России считает, что срок исковой давности начал течь с момента передачи Министерством Покупателю (ООО «Агрофирма Лаишевская») земельного участка по акту приема-передачи – 16.10.2019, соответственно, срок исковой давности истек 16.10.2022.

Суд исходит из того, что в данном случае прокурор обратился в суд в защиту интересов публично-правового образования (Ульяновской области) в лице его уполномоченных органов (Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области и Правительство Ульяновской области), действующих от имени публично-правового образования.

Таким образом, в случае обращении в суд прокурора с иском о признании сделки недействительной при определении момента отсчета срока исковой давности необходимо исходить из того, в чьих интересах действует прокурор - в интересах стороны сделки или в интересах третьего лица, не являющегося стороной сделки.

Поскольку прокурор действует в интересах Истца - Ульяновской области, и его уполномоченные органы - Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области, возглавляемое Правительством Ульяновской области являлись стороной сделки, то в данном случае начало течения срока исковой давности определяется для прокурора по аналогии с тем, если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.

Поскольку Прокурор в данном деле действует в интересах стороны сделки, а не третьего лица, то 10-летний срок исковой давности в данном случае не применим.

Отклоняя доводы ответчика и третьих лиц, суд отмечает следующее.

Пунктом 2 статьи 9, пунктом 2 статьи 10 и пунктом 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено право органов государственной власти и органов местного самоуправления распоряжаться в пределах своей компетенции земельными участками, находящимися в собственности соответствующих публично-правовых образований.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (в частности часть 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года

В пунктах 4, 5 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим 6 лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

На основании изложенного, суд полагает установленным факт совершения мошенничества третьим лицом, а также факт незаконного (в результате совершения преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации) приобретения ФИО4 прав на земельные участки.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

 Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22).

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

 Таким образом, имущество может быть истребовано собственником у недобросовестного приобретателя, а также у добросовестного приобретателя - в случае, если оно было утеряно собственником либо выбыло из владения последнего помимо его воли, было похищено у него.

В данном случае, спорные земельные участки выбыли из публичной собственности в результате совершения третьим лицом противоправных действий (часть 4 статьи 159 УК РФ), направленных на незаконное приобретение чужого имущества, что подтверждено приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 03.11.2023 по делу № 1-229/2023.

В силу прямого указания статьи 302 ГК РФ имущество, похищенное у собственника, может быть истребовано даже у добросовестного приобретателя.

Таким образом, спорное имущество подлежит истребованию из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Симбирский мясной двор».

 Применительно к иску о виндикации (статья 301 ГК РФ) срок давности начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное имущество нарушено.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2016 N 305-ЭС15-6246 сформулирована правовая позиция, согласно которой применительно к статьям 301, 302 ГК РФ срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено.

Такой момент должен объективно определяться судом с учетом реальной возможности к восстановлению нарушенного права лица, обратившегося в суд за его защитой, и особенностей спорных правоотношений, а также исходя из обстоятельств каждого конкретного дела.

Обстоятельства противоправных действий, связанных с приобретением земельных участков стали достоверно известны после вступления в законную силу приговора Ленинского районного суда г. Ульяновска от 03.11.2023 по делу № 1-229/2023.

Доводы ответчика заявлены без учета разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22.06.2017 № 16-П, согласно которой положения пункта 1 статьи 302 ГК РФ в той мере, в какой им предусматривается право собственника истребовать принадлежащее ему имущество от добросовестного приобретателя в случае, когда это имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, было признано соответствующим Конституции Российской Федерации.

 Кроме того, в силу пункта 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023, при применении положений пункта 1 статьи 302 ГК РФ необходимо принимать во внимание, что при выбытии имущества помимо воли собственника обстоятельства добросовестности конечного приобретателя правового значения не имеют.

При данных обстоятельствах, исковые требования Заместителя прокурора Ульяновской области в интересах Ульяновской области в лице Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области, в лице Правительства Ульяновской области об истребовании из незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью «Симбирский мясной двор» в пользу Ульяновской области земельных участков с кадастровым номером 73:19:074201:2247, является законным, обоснованным и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Поскольку Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области освобождено от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина за подачу искового заявления (6 000 руб. 00 коп.) и государственная пошлина за подачу заявления об обеспечении иска (3 000 руб. 00 коп.) подлежат взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «Симбирский мясной двор» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью «Симбирский мясной двор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Ульяновской области земельный участок с кадастровым номером 73:19:074201:2247.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Симбирский мясной двор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 9 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в

порядке и сроки, установленные ст.ст.257-260 АПК РФ, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.273-276 АПК РФ.


Судья                                                                                                 Д.В. Шушмаркин