Постановление от 30 октября 2024 г. по делу № А40-309468/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-309468/2023
30 октября 2024 года
город Москва


Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи: Каменской О.В. (единолично) при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев кассационную жалобу Автономной некоммерческой организации «Столичная лаборатория исследования документов»

на судебный приказ Арбитражного суда города Москвы, выданный 15 января 2024 года

по заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области (филиал № 8)

к Автономной некоммерческой организации «Столичная лаборатория исследования документов»

о выдаче судебного приказа на взыскание штрафа за несвоевременное предоставлении сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за август 2020 г. в размере 500 (пятьсот) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области (филиал № 8) (далее по тексту –

взыскатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Автономной некоммерческой организации «Столичная лаборатория исследования документов» (далее по тексту – должник) штрафа за несвоевременное предоставлении сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за август 2020 г. в размере 500 (пятьсот) рублей.

Судебным приказом от 15 января 2024 года с Автономной некоммерческой организации «Столичная лаборатория исследования документов» в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области (филиал № 8) взыскан штраф за несвоевременное предоставлении сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за август 2020 г. в размере 500 (пятьсот) рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Автономная некоммерческая организация «Столичная лаборатория исследования документов» обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный приказ Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2024 года, указав при этом в постановлении на право взыскателя предъявить требование в порядке искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

В силу части 2 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на судебный приказ рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без вызова сторон.

Изучив материалы дела, указанные в жалобе доводы, проверив в порядке статей 286, 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного приказа, суд кассационной не находит оснований для его отмены в силу следующего.

В соответствии с частью 11 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ может быть обжалован в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, установленный статьей 276 названного Кодекса, и пересмотрен по правилам главы 35 названного Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных статьей 288.1 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено Кодексом.

В силу части 1 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные приказы арбитражных судов первой инстанции, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 этого кодекса, с учетом особенностей, установленных данной статьей (часть 1).

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства (часть 4 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 5 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа суда первой инстанции от 15 января 2024 года направлено должнику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц адресу (115280, г. Москва,

ул. Восточная, дом 2, корпус 1.), 03.02 2024 года состоялась неудачная попытка его вручения, и впоследствии за истечением срока хранения почтовое отправление возвращено суду.

Порядок вручения почтовых отправлений, предусмотренный Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 N 382, соблюден.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно признал должника извещенным о начавшемся судебном процессе в соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц»).

Риск неявки заявителя за судебным извещением в данной конкретной ситуации не может быть квалифицирован как ненадлежащие действия суда первой инстанции по его извещению.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод заявителя жалобы о том, что адресованное ему почтовое отправление направлено судом с указанием неверного почтового индекса, что свидетельствует по мнению кассатора о неуведомлении кассатора подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 19 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 N 382 (далее - Правила), почтовый адрес включает описание места нахождения пользователя услугами почтовой связи с обязательным указанием почтового индекса и (или)

обозначение с помощью символов адреса пользователя услугами почтовой связи в информационной системе организации федеральной почтовой связи.

Согласно пункту 19 Правил, реквизиты адреса на почтовых отправлениях содержат: название улицы, номер дома, номер квартиры; название населенного пункта (города, поселка и т.п.); название района; название республики, края, области, автономного округа (области); почтовый индекс.

В связи с изложенным, почтовый индекс служит лишь для идентификации соответствующего объекта почтовой связи.

На почтовом конверте (том 1, лист дела 8) почтовый адрес получателя судебной корреспонденции, включая индекс был указан судом первой инстанции верно и в соответствии с ЕГРЮЛ, в том числе название улицы, номер дома, корпус, указанный в Едином государственном реестре юридических лиц, поэтому даже в случае возможно неправильного отражения почтового индекса руководствуясь приведенными положениями Правил орган почтовой связи самостоятельно предпринимает меры по доставке отправления исходя из почтового адреса, который был правильно указан судом на конверте.

По мнению Автономная некоммерческая организация «Столичная лаборатория исследования документов», организация не была надлежащим образом извещена судом первой инстанции о судебном разбирательстве; почтовая корреспонденция направлялась по неверному почтовому адресу в части индекса (неправильно указан индекс 115068, вместо 115280).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) по состоянию на 15.05.2024 адрес организации <...> содержит индекс почтового отделения 115280 (том 1 л.д. 5), при этом на конверте указан адрес, аналогичный адресу регистрации кассатора, каковым и руководствовался при доставке работник отделения связи.

Учитывая, что кассатор не опровергает какими либо доказательствами в силу непринятия им данных мер (например – официальный запрос в отделение Почты с целью розыска письма, сведений о доставке), то добросовестность работников отделения Почты презимируется исходя из вышеизложенного.

Риск неявки ответчика за судебным извещением в данной конкретной ситуации не может быть квалифицирован как ненадлежащие действия суда первой инстанции по его извещению.

При таких обстоятельствах судебный приказ выдан судом первой инстанции правомерно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Доводы должника, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствуют о допущенных судом в ходе приказного производства существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

судебный приказ, вынесенный Арбитражным судом города Москвы от 15 января 2024 года по делу № А40-309468/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья О.В. Каменская