Решение от 4 мая 2017 г. по делу № А55-29118/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

05 мая 2017 года

Дело №

А55-29118/2016

Резолютивная часть решения оглашена 28 апреля 2017 года

Судебный акт в полном объеме изготовлен 05 мая 2017 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании 26 апреля 2017 года, 28 апреля 2017 года дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Волга Ритейл", Россия, 443072, г. Самара, Самарская область, 18 км Московского шоссе, 25Б

к Обществу с ограниченной ответственностью "Миас" , Россия, 443035, г. Самара, Самарская область, ул. Минская, д.35, кв.12

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «М Трейд», <...>.

о взыскании 659 665 руб. 63 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО3, доверенность от 13.12.016,

от ответчика – ФИО4, доверенность от 14.01.2017,

от третьего лица – ФИО5, доверенность от 29.03.2017,

Установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Миас" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Волга Ритейл" 659 665 руб. 63 коп., в том числе: 425 353 руб. 27 коп. - задолженность по арендной плате за период май-сентябрь 2016 года, 234 312 руб. 36 коп. - неустойка за период с 21.04.2016 по 15.08.2016.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением арендатором-ответчиком условий договора аренды нежилого помещения № 1-195/АМ от 30.11.2015.

Ответчик представил отзыв с возражениями, в соответствии с которыми ООО "Миас" известило арендодателя вх. № 315-УП от 13.05.2016. о расторжении договора и прекращении ведения деятельности в связи с отсутствием рентабельности, просило использовать обеспечительный платеж в качестве платежа за аренду за май 2016 г. 31.05. 2016. Ответчик указал, что 31.05. 2016. передал арендодателю арендуемую комнату. С июня 2016 г. указанное помещение занимает другой арендатор – ООО «М Трейд», следовательно, истец неосновательно требует с истца арендную плату с июня 2016 г. Кроме того, ответчик заявил о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По ходатайству ответчика определением от 13 февраля 2017 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ООО «М Трейд», как арендатора спорного помещения.

Третье лицо письменных пояснений не представило, представитель ООО «М Трейд» в судебном заседании подтвердила факт аренды помещения № 1-195 с 19 июля 2016 года, представила копию договора аренды части нежилого здания № 1-195/АМ от 19.07.2016, а также копии платежных поручений, подтверждающих факт оплаты в адрес ООО"Волга Ритейл" арендной платы за спорное помещение.

С учетом установленных обстоятельств истец до вынесения судебного акта по делу представил заявление об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 553 822 руб. 90 коп., в том числе 234 312 руб. 36 коп. - задолженность по постоянной части арендной платы за период с 01.05.2016 по 18.07.2016, 4 792 руб. 62 коп. – задолженность по переменной части арендной платы за май 2016 года, 300 821 руб. 02 коп. – неустойка, 13 926 руб. 90 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2016 по 26.04.2017.

Уменьшение размера исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению частично, исходя при этом из следующего.

Между ООО «Волга-Ритейл» (далее по тексту Арендодатель) и ООО «МИАС» (далее Арендатор) заключен Договор аренды части нежилого здания № 1-195/АМ от 30.11.2015 (далее - Договор), согласно пункту 1.1. которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять за плату во временное владение и пользование часть здания Торгового комплекса «Амбар» на первом этаже площадью 53 кв.м. в составе: комната № 1-195/АМ.

Срок аренды по Договору составляет 11 месяцев со дня передачи Арендодателем Арендатору Объекта аренды по Акту приема-передачи. Объект аренды Арендодателем был передан Арендатору по Акту приема-передачи 26.12.2015.

В соответствии с п. 5.4. Договора Арендатор обязан непрерывно, со дня наступления обязанности начать коммерческую деятельности в соответствии с пунктом 5.1 договора, осуществлять коммерческую деятельность в Объекте аренды в течение срока действия Договора с учетом режима работы Торгового комплекса «Амбар». Исключения из предусмотренного в настоящем пункте обязательства могут быть дополнительно согласованы Сторонами.

Однако, в нарушение условий Договора аренды, Арендатор с 01.06.2016 прекратил осуществление Коммерческой деятельности.

В соответствии с п. 3.1 Договора Арендатор принял на себя обязательство выплачивать Арендодателю плату за пользование Объектом аренды (арендную плату) в размере, в сроки и в порядке, согласованные Сторонами в Приложении № 2 «Коммерческие условия аренды» к настоящему Договору, а именно: постоянную часть арендной платы – за каждый подлежащий оплате расчетный месяц в срок не позднее 20 числа месяца, предшествующего расчетному месяцу; переменную часть арендной платы - за каждый подлежащий оплате расчетный месяц в течение 7 календарных дней с даты получения соответствующего счета арендодателя.

Согласно п. 2.2. Приложения № 2 к настоящему Договору размер Постоянной части арендной платы за один расчётный месяц составляет 90 120,14 руб.

Согласно пункту 9.3.1. Договора Арендодатель имеет право в любое время в течение срока аренды в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора в случае неисполнения Арендатором обязательства по осуществлению коммерческой деятельности в Объекте аренды (пункт 5.4 Договора) в течение более чем 10 (десяти) календарныx дней в совокупности за весь срок аренды (в отсутствие специального согласования Арендодателя об ином), а также в случае просрочки оплаты арендной платы) на срок более чем 30 (тридцать) календарных дней (в отсутствие специального согласования Арендодателя об ином).

17.08.2016. Арендатору направлена претензия № 344-ВР от 16.08.2016, согласно которой Арендодатель уведомил Арендатора об одностороннем расторжении Договора аренды с 20.09.2016. в связи с нарушением сроков оплаты арендной платы и условий ведения коммерческой деятельности.

Помимо уведомления о расторжении Договора аренды, в претензии № 344-ВР от 16.08.2016 содержалось требование к Арендатору об оплате постоянной части арендной: за май, июнь, июль, август, сентябрь 2016 г. в размере 420 560,65 руб. и переменной части арендной платы за май 2016 в размере 4 792,62 руб. Итого: 425 353,27 руб.

В соответствии с п. 10.1. Договора в случае нарушения Арендатором сроков внесения платежей, предусмотренных настоящим Договором, Арендодатель вправе потребовать от Арендатора уплаты пени в размере 1% (один процент) от суммы задолженности за каждый день просрочки, оплата должна быть произведена Арендатором в течение 5 рабочих дней со дня предъявления требований.

Претензией № 344-ВР от 16.08.2016. Арендодатель потребовал от Арендатора оплатить неустойку, начисленную по состоянию на 15.08.2016 на задолженность за май-июль 2016 года, которая составила 234 312 руб. 36 коп.

Неисполнение арендатором требований претензии № 344-ВР от 16.08.2016. в добровольном порядке послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Как установлено судом из документов, представленных ответчиком и третьим лицом, та же часть здания Торгового комплекса «Амбар» на первом этаже в составе: комната № 1-195/АМ была передана в аренду по договору аренды части нежилого здания № 1-195/АМ от 19.07.2016 ООО «М Трейд».

В данной связи истец уточнил свои требования в части взыскания задолженности по постоянной части арендной платы в сторону уменьшения и просил суд взыскать с Ответчика задолженность, начисленную до 18.07.2016. (включительно), а именно: постоянная часть арендной платы за май 2016 г.: 90 120,14 руб.; постоянная часть арендной платы за июнь 2016 г.: 90 120,14 руб.; постоянная часть арендной платы за июль 2016 г.: 90 120,14 руб. / 30 (дн.) х 18 (дн.) = 54 072,08 руб. Итого: 234 312,36 руб.

Также Истец произвел перерасчет неустойки, предусмотренной Договором до 20.09.2016, которая, по мнению истца, является датой расторжения Договора. В соответствии с уточненным расчетом сумма неустойки, начисленная за период с 21.04.2016. до 20.09.2016 на задолженность за май, июнь и частично июль 2016 года, составляет 300 821,02 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно абз. 2. п. 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в том случае, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Претензионный порядок в отношении суммы основного долга Истцом соблюден направлением претензии № 344-ВР от 16.08.2016.

Соответственно, как полагает истец, ООО «МИАС» обязано оплатить ООО «Волга-Ритейл» проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и начисленные за период с 21.09.2016. (даты расторжения договора) по 26.04.2017. в размере 13 926,90 руб.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определены договором аренды.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Наличие задолженности по переменной части арендной платы за май 2016 г в размере 4 792,62 руб. ответчик не оспорил.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что ООО "Миас" вх. № 315-УП от 13.05.2016. известило арендодателя о расторжении договора и прекращении ведения деятельности в связи с отсутствием рентабельности, просило использовать обеспечительный платеж в качестве платежа за аренду за май 2016 г. 31.05. 2016. Ответчик передал арендодателю арендуемую комнату. Поэтому с учетом оплаты обеспечительного взноса задолженность по постоянной части арендной платы у ответчика отсутствует.

Доводы ответчика суд считает не соответствующими фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.

ООО «Волга-Ритейл» подтвердило, что действительно, 13.05.2016 от Арендатора поступило уведомление о принятии решения о прекращении коммерческой деятельности с 31.05.2016.

Однако, в пункте 9.2. Договора № 1-195/АМ от 30.11.2015. установлено, что Арендатор вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения только по истечении 6 (шести) месяцев срока аренды, т.е. не ранее 27.06.2016, с учетом того, что срок аренды по Договору исчисляется со дня передачи Арендодателем Арендатору Объекта аренды по Акту приема-передачи от 26.12.2015.

При этом Арендатор обязан уведомить Арендодателя об одностороннем отказе от исполнения Договора в срок не позднее, чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты прекращения действия Договора.

Таким образом, право Арендатора на прекращение исполнения Договора в одностороннем порядке могло возникнуть у Арендатора не ранее 28.07.2016.

В связи с несоблюдением ООО «МИАС» вышеуказанных условий Договора уведомление Арендатора от 12.05.2016 не повлекло правовых последствий в виде прекращения договора ранее срока, установленного договором. Договор аренды продолжил свое действие на согласованных Сторонами условиях.

Согласно п. 4.2. Договора Арендатор обязан возвратить Арендодателю Объект аренды по акту возврата в последний день срока аренды в состоянии, в котором Объект аренды был принят Арендатором от Арендодателя. В случае досрочного прекращения обязательств по Договору, Арендатор обязан возвратить Объект аренды по акту возврата в день прекращения действия Договора.

Акт возврата Помещения по Договору Ответчиком в адрес Истца не направлялся, вопреки доводам ответчика о возврате помещения 31.05.2016. Доказательств тому в деле не имеется.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать уплаты арендной платы за все время просрочки.

При отсутствии у Арендатора права на односторонний отказ от договора ранее 28.07.2016. Ответчик неправомерно считает датой прекращения Договора аренды 31.05.2016. Фактическое неиспользование имущества по причинам, не связанным с недобросовестными действиями арендодателя, не является основанием для признания договора аренды расторгнутым и освобождения арендатора от внесения арендных платежей.

Пользование арендованным имуществом является правом арендатора, которым он может распоряжаться по своему усмотрению. Тот факт, что арендатор не пользовался арендованным имуществом, в силу статей 309, 310, 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для освобождения его от обязанности своевременно вносить арендные платежи.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66, согласно которому досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

В то же время суд считает ошибочным довод истца о том, что датой расторжения договора является 20.09.2016, поскольку, как уже указывалось, с 19.07.2016. арендованное ответчиком помещение было передано ООО «М Трейд», что подтверждается договором аренды, а также представленными третьим лицом платежными поручениями.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Условиями договора установлено, что арендодатель обязуется передать арендатору помещение за плату во временное пользование.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2002 г. №66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указано, что в силу статей 16, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Из ст. 606 и п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью в соответствии с ее назначением.

Системное толкование указанных норм со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

Таким образом, предоставление того же имущества иному лицу и заключение с ним договора аренды при наличии действующего договора аренды противоречит нормам гражданского законодательства. Вместе с тем при наличии у сторон намерений досрочного прекращения договора, что следует из переписки сторон, передача имущества иному лицу свидетельствует в данном случае о досрочном прекращении договора аренды с ответчиком в момент передачи имущества третьему лицу. Таким образом, договор прекратился 19.07.2016.

Как следует из п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Вместе с тем ошибочный вывод истца о дате расторжения договора не повлиял на правомерность расчета задолженности и штрафных санкций. Начисление истцом неустойки за просрочку платежей на задолженность по постоянной части арендной платы за май-июль 2016г. (по 18.07.), начиная с 21.04.2016. до 20.09.2016, т.е. за ограниченный период, а впоследствии начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.09.2016. (как считает истец, даты расторжения договора) по 26.04.2017., вместо начисления неустойки, не нарушает интересов ответчика.

Расчет суммы долга, пени и процентов, произведен истцом в соответствии с условиями договора аренды, судом проверен и признан верным. При отсутствии доказательств возврата помещения истцу у ответчика сохраняется обязанность оплаты арендной платы до момента передачи его третьему лицу, т.е. до 19.07.2016.

При этом суд не может принять во внимание довод ответчика о необходимости зачета обеспечительного взноса, поскольку встречных требований о его возврате в рамках настоящего спора не заявлялось. Уведомление Арендатора от 12.05.2016, содержащее требование о зачете обеспечительного взноса за май 2016 года, не повлекло правовых последствий в виде прекращения договора ранее срока, установленного договором, а, следовательно, и зачета суммы обеспечительного платежа.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В данном случае начисление истцом пени суд считает правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства по оплате в сроки, определенные договором, тогда как действующим законодательством пеня отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.п.70-71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24 марта 2016 года №7 (далее – «Постановление Пленума»), по смыслу статей 332, 333 ГК РФ установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.75 Постановления Пленума при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Предусмотренная договором неустойка составляет 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что соответствует 365 % годовых. Данная неустойка более чем в 33 раза превышает не только ставку рефинансирования и ключевую ставку ЦБ РФ, установленные в соответствующие период начисления (11-10,5% годовых), но и в 25 раз превышает двойную ставку краткосрочного кредита на пополнение оборотных средств, установленную Сбербанком России (12-15% годовых), что свидетельствует о необходимости удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу указанного обстоятельства суд полагает необходимым удовлетворить заявление ООО "Миас" о снижении размера взыскиваемой неустойки, и уменьшить сумму штрафной санкции в 10 раз, то есть до 0,1% в день. Таким образом, суд считает, что требования истца в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 30 082 руб. 36 коп. При этом суд полагает, что снижение пени до указанной суммы позволит сохранить баланс интересов сторон, не допустив при этом извлечение какой-либо финансовой выгоды  одной стороны за счет другой в связи с начислением денежных санкций.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 283 113 руб. 88 коп., в том числе: 234 312 руб. 36 коп. - задолженность по постоянной части арендной платы за период с 01.05.2016 по 18.07.2016,  4 792 руб. 62 коп. - задолженность по переменной части арендной платы за май 2016 года, 30 082 руб. 36 коп. - неустойка, 13 926 руб. 90 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2016 по 26.04.2017. В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено в п. 20, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

Согласно п. 9 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая изложенное, расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при предъявлении иска в сумме 14 076 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  Излишне оплаченная платежным поручением № 492 от 17.11.2016 государственная пошлина в сумме 2 117 руб. в связи с уменьшением размера исковых требований в силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уменьшение размера исковых требований принять.

Считать иск заявленным в сумме 553 822 руб. 90 коп.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Миас" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Волга Ритейл" 283 113 руб. 88 коп., в том числе: 234 312 руб. 36 коп. - задолженность по постоянной части арендной платы за период с 01.05.2016 по 18.07.2016, 4 792 руб. 62 коп. – задолженность по переменной части арендной платы за май 2016 года, 30 082 руб. 36 коп. – неустойка, 13 926 руб. 90 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2016 по 26.04.2017., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 076 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Волга Ритейл" из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2 117 руб., уплаченную платежным поручением № 492 от 17.11.2016.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1