Решение от 11 марта 2020 г. по делу № А40-303324/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40303324/19-92-2378
г. Москва
11 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Уточкина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению: ООО «Фешн»

ответчик: ООО «Бриста»

о взыскании 6 860 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (удостов., дов. № б/н от 17.02.2020г.);

от ответчика: ФИО3 (паспорт, дов. № б/н от 26.12.2019г., диплом),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фешн» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы иском к ООО «Бриста» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6.860.000 руб.

Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва.

Исследовав материалы дела, выслушав сторон, оценив представленные доказательства, арбитражный суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик выставил для авансового платежа за ткань для ООО «Фешн» счет от 22 февраля 2018 года № 399 за ткань на общую сумму 6.860.000 рублей

Истец произвел оплату по счету от 22 февраля 2018 года № 399 на покупку ткани, что подтверждается платежными поручениями: от 22 февраля 2018 года на сумму 2.000.000 рублей, от 26 февраля 2018 года на сумму 2.000.000 рублей, от 27 февраля 2018 года на сумму 2.000.000 рублей, от 28 февраля 2018 года на сумму 860.000 рублей.

Между тем, ответчиком поставка товара не была осуществлена.

Представленным ответчиком Договором поставки текстильных товаров № 103 от 22 февраля 2018 года предусмотрено, что «Поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность Покупателю ткани и фурнитуру (далее по тексту договора «товар») в ассортименте количестве и по ценам, указанным в спецификации к настоящему Договору, являющегося его неотъемлемой частью, которая подписывается обеими сторонами и оформляется в соответствии с заявкой Покупателя».

Таким образом, согласно условиям договора истец должен направить ответчику заявку на приобретаемый товар, и подписать вместе с ответчиком спецификацию, как неотъемлемую часть договора, с указанием ассортимента, количества и цены приобретаемого товара.

Указанных действий, предусмотренных договором, стороны не совершали. Истец не обращался к ответчику с заявкой на поставку товара, стороны не подписывали спецификацию, являющуюся неотъемлемой частью вышеуказанного договора, следовательно, оплата взыскиваемых денег была произведена не по договору, о чем указано в платежных поручениях.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Истцом была направлена претензия о возврате денежных средств в сумме 6.860.000 руб. в связи с тем, что поставка товара так и не была осуществлена. Однако письмо и претензия ответчиком оставлены без ответа и удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, неосновательное обогащение ответчика перед истцом на момент вынесения решения по настоящему делу составляет 6.860.000 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком не представлены суду доказательства возврата денежных средств, иск по существу и по размеру не оспорен.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

На основании ст. ст. 12, 309, 310, 330, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст. 4, 65, 68, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Бриста» (ИНН <***>) в пользу ООО «Фешн» (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 6 860 000 руб. 00 коп. (Шесть миллионов восемьсот тысяч рублей), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 57300 руб. (Пятьдесят семь тысяч триста рублей).

Решение может быть обжаловано в течение месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья: Уточкин И.Н.