Решение от 10 апреля 2018 г. по делу № А18-1212/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

Именем Российской Федерации

Республика Ингушетия, город Назрань, проспект имени Идриса Базоркина ,44

телефон: (8732) 22-40-77, факс: (8732) 22-40-80


Решение

Дело №А18-1212/16
10 апреля 2018 года
город Назрань


(дата объявления резолютивной части решения)

10 апреля 2018 года

(дата изготовления решения в полном объеме)

Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе судьи Нальгиева Б.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск», 357500, <...>,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по <...>, РИ, <...>,

третье лицо- ООО «Доверие», 386230, РИ, <...>,

о признании недействительным решения и предписания о нарушении антимонопольного законодательства, при участии в судебном заседании:

от заявителя- ФИО2,

от заинтересованного лица- ФИО3,

от третьего лица-не явился, уведомлен, установил:

ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия (далее – управление, антимонопольной орган) о признании недействительными решения и предписания от 17.11.2016 № А40-10/16 о нарушении обществом части 1 статьи 10 Федерального Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Доверие».

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 17.02.2017 в удовлетворении требований общества отказано.

Постановлением апелляционного суда от 20.10.2017 решение суда от 17.02.2017 отменено. Признаны незаконными решение от 17.11.2016 и предписание от 17.11.2016 № А40-10/16.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 22 февраля 2018 года решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 17.02.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду указано на необходимость устранения указанных нарушений норм материального и процессуального права, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить обособленный спор с соблюдением норм материального и процессуального права, учесть разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства».

В судебном заседании представители лиц участвующих в деле, остались на прежних позициях.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей общества и управления, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что сотрудники общества 19.05.2016 провели проверку в отношение ООО «Доверие». В ходе указанной проверки, специалисты поставщика газа составили акт № 01-15-21/1143 об отсутствии знака госповерки в нарушение пунктов 23, 25 приказа от 02.07.2015 № 1815, а также отсутствии средства измерения, определенного проектной документацией в нарушение пункта 2.10 «Правил учета газа».

На основании акта от 19.05.2016 № 01-15-21/1143 общество произвело расчет расхода газа по мощности газопотребляющего оборудования, что составило -2551,92 куб. м.

Общество направило в адрес директора ООО «Доверие» предупреждение о намеченном ограничении поставок газа, в случае неоплаты задолженности в размере 19 115 рублей 34 копеек на расчетный счет поставщика.

ООО «Доверие» обратилось с жалобой на общество в управление в части направления предупреждения о намеченном ограничении поставок газа с задолженностью в сумме 19 115 рублей 34 копеек. ООО «Доверие» в своих пояснениях указало на то, что представителями общества неправомерно составлен акт от 19.05.2016 № 01-15-21/1143 и начислена задолженность в размере 19 115 рублей 34 копеек по расходу газа проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок исходя из 24-х часов их работы в сутки. При этом представило рабочий проект на газификацию помещения магазин «Идиллия», составленный ООО «Расчет», в котором на странице «спецификация материалов и оборудования» в пункте 5 указан прибор учета газа СГМН-1 06 (средства измерения), а также свидетельство о приемке и продаже с отметкой о прохождении госповерки узла учета газа, установленного согласно рабочему проекту на газификацию помещения магазина «Идиллия» (т. 1, л. д. 41 – 48). Кроме этого из пояснений ООО «Доверие» следует, что специалистами общества в ходе проверки составлен акт от 19.05.2016 об отсутствии знака госповерки, чем нарушены требования приказа Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 02.07.2015 «О порядке утверждения порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке».

По результатам проверки управление вынесло решение от 17.11.2016, которым признало в действиях общества нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части злоупотребления доминирующим положением, выразившегося в составлении акта от 19.05.2016 № 01-15-21/1143 при проведении проверки в отношении ООО «Доверие» и акта расчета по производительности газоиспользующего оборудования ООО «Доверие», согласно которому начислена задолженность в размере 19 115 рублей 34 копеек, выдало обществу предписание от 17.11.2016 № 40-10/16 об аннулировании акта от 19.05.2016 № 01-15-21/1143, составленного при проведении проверки в отношении ООО «Доверие», и акта расчета по производительности газоиспользуемого оборудования ООО «Доверие», согласно которому начислена задолженность в размере 19 115 рублей 34 копеек.

Полагая, что оспариваемые ненормативные акты управления являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, сотрудниками ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск», 19.05.2016 проведена проверка в отношение ООО «Доверие». В ходе указанной проверки, специалистами поставщика газа был составлен Акт №01 -15-21/1143 об отсутствие знака госповерки в нарушение п.п.23,25 Приказа №1815 от 02.07.2015, а также отсутствие средства измерения, определенные проектной документацией в нарушение п.2.10 «Правил учета газа».

По материалам выявленных нарушений, ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» составил Акт №01-15-21/1143 от 19.05.2016, произвел расчет расхода газа по мощности газопотребляющего оборудования, что составило 2 551. 92 куб.м.

20.07.2016 Заместителем генерального директора - директором филиала ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» ФИО4 в адрес директора ООО «Доверие» ФИО5 направлено предупреждение о намеченном ограничении поставок газа, в случае не поступления средств в размере 19 115, 34 рублей на расчетный счет Поставщика.

Решением Ингушского УФАС России от 17 ноября 2016 года по делу №А40-10/16, в действиях ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» выявлено нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона о защите конкуренции в части злоупотребления доминирующим положением.

На основании решения от 17.11.2016 №40-10/16 антимонопольный орган вынес предписание от 17.11.2016 №40-10/16, которым обязал ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в срок до 16 декабря 2016 года прекратить нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона о защите конкуренции в части злоупотребления доминирующим положением, а именно:

- аннулировать Акт №01-15-21/1143 от 19.05.2016, составленный при проведении проверки в отношение ООО «Доверие» и акт расчета по производительности газоиспользующего оборудования ООО «Доверие», согласно которому начислена задолженность в размере 19 115, 34 рублей.

Полагая, что указанные решение и предписание от 17.11.2016 по делу №40-10/16, не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании.

В силу пункта 10 части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Законом о защите конкуренции устанавливаются организационные и правовые основы предупреждения и пресечения злоупотребления доминирующим положением на товарных рынках в Российской Федерации, а также основания и порядок применения антимонопольными органами мер принуждения к хозяйствующим субъектам, допустившим нарушение антимонопольного законодательства. Такими нарушениями, в частности, признаются действия хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение, которые направлены на недопущение, ограничение или устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 №30 « О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» (далее – Постановление №30) из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3, 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемление интересов других лиц.

В соответствии с ч. 2 п. 5 Постановления №30 антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 1812/06, антимонопольный орган не вправе вмешиваться в отношения сторон, если они носят гражданско-правовой характер и могут быть разрешены по требованию одной из сторон в судебном порядке.

Согласно материалам дела, между обществом (поставщик) и третьим лицом (покупатель) заключен договор поставки газа, по условиям которого поставщик обязался поставлять газ горючий, а покупатель получать и оплачивать его.

Проверка состояния средства измерения количества поступающего газа относится к компетенции общества, поставляющего газ, поэтому представители общества правомерно проверили эти средства и составили акт о его состоянии.

В случае несогласия с актом проверки покупатель газа имел право его оспорить.

Антимонопольный орган при таких обстоятельствах не вправе вмешиваться во взаимоотношения двух хозяйствующих субъектов, даже, если один и является монополистом на рынке, поскольку такой спор носит гражданско-правовой характер.

При составлении акта в пределах своей компетенции общество не нарушило Закон о защите конкуренции.

Отношения между поставщиками и покупателями газа, в том числе газотранспортными организациями и газораспределительными организациями определяются Правилами поставки газа, а также Правилами учета газа.

Указанные спорные отношения, возникли из договора поставки газа, имеют гражданско-правовой характер и, следовательно, подлежат разрешению в судебном порядке.

Суд, исходя из системного толкования указанных выше норм Закона о защите конкуренции и части 2 пункта 5 Постановления №30, считает, что антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов относительно расчетов за оказываемые услуги.

Таким образом, управление не имело право заменять собой судебные органы и разрешать граждански спор за пределами своих компетенции в связи с чем оспариваемые решение, предписание и постановления управления являются неправомерными.

Данная правовая позиция согласуется с судебной практикой, в частности с определением ВС РФ от 27.04.2015 по делу №А53-9990/2014, постановлениями Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.02.2016 по делу №А53-8225/2015, от 17.12.2013 по делу №А53-8638/2013.

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия подлежит взыскать государственную пошлину, уплаченную обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск».

Руководствуясь статьями 110,167-170,197-201Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

Заявление удовлетворить.

Решение УФАС по РИ от 17.11.2016г. и принятое на его основании Предписание от 17.11.2016г. №А40-10/16 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, признать недействительными.

Взыскать с УФАС по РИ в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению №23241 от 29.11.2016г.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Ингушетия.

Судья Б.Х.Нальгиев