Постановление от 15 ноября 2023 г. по делу № А56-129243/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 ноября 2023 года

Дело №

А56-129243/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Мунтян Л.Б,

рассмотрев 15.11.2023 без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «МАРКА» и Государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 по делу № А56-129243/2022,

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190031, Санкт-Петербург, ул. М.Морская, д. 12, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ГУП «ТЭК СПб», Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «МАРКА» адрес: 123610, Москва, Краснопресненская <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – ООО «МАРКА», Общество, ответчик) о расторжении договора на поставку товара от 02.02.2022 № 91/ТМЦ-2022, а также о взыскании 48 836 руб. 60 коп. штрафа, начисленного за недопоставку товара в соответствии с пунктом 8.2 Договора и 97 073 руб. 14 коп. в возмещение убытков, понесенных в результате переплаты за товары, приобретенные в рамках замещающих сделок.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 24.03.2023 суд первой инстанции расторг договор на поставку товара от 02.02.2022 № 91/ТМЦ-2022, а также взыскал с ООО «МАРКА» в пользу ГУП «ТЭК СПб» 145 909 руб. 74 коп.: из них 97 073 руб. 14 коп. в возмещение убытков и 48 836 руб. 60 коп. штрафа.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.07.2023, решение суда от 24.03.2023 отменено в части взыскания с ООО «МАРКА» с пользу ГУП «ТЭК СПб» 48 836 руб. 60 коп. штрафных санкций, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

ГУП «ТЭК СПб» обратилось с кассационной жалобой на постановление апелляционной инстанции от 13.07.2023, просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы указывает на ошибку апелляционной инстанции в применении положений моратория, введенного Постановлением № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев. Предприятие полагает, что в виду недобросовестного поведения поставщика, действие моратория на него не распространяется (пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44).

ООО «МАРКА» также направило кассационную жалобу и просит судебные акты отменить, направив дело на новое рассмотрение в связи с неполным установлением судами фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Так Общество полагает, что истец, в виду существенных изменений обстоятельств, мог в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» изменить условия договора в части цены товара и внести соответствующие изменения в положение о закупке, чего им сделано не было. При этом, суды при оценке правомерности требования истца о взыскании убытков не учли, что по замещающим сделкам истец приобрел товары по цене выше той, которую предлагал ответчик в своих письмах, не имея возможности поставить товар по первоначальной цене договора.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») с 01.10.2019 кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Дело рассмотрено кассационной инстанцией без вызова сторон.

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Между тем, таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалоб, изученным по материалам дела, не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ГУП «ТЭК СПб» (Покупатель) и ООО «МАРКА» (Поставщик) заключен договор на поставку товара от 02.02.2022 № 91/ТМЦ-2022 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого Поставщик обязуется поставить Покупателю товар в соответствии с условиями настоящего Договора и Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, установленных Договором.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора и Спецификацией (Приложение № 1 к Договору) срок поставки товара составляет 30 рабочих дней с момента подписания Договора – 18.03.2022.

Цена Договора установлена пунктом 3.1 Договора и составляет 1 206 152,20 руб.

Ответчик не осуществил поставку товара по Договору и письмами от 04.03.2022 № 04/03/22-1Б, от 09.03.2022 № 09/03/22-2Б, от 10.03.2022 № 10/03/22-3Б и от 08.04.2022 № 08.04.22-1С сообщил о невозможности осуществить поставку товаров, предложив расторгнуть Договор по соглашению сторон.

Письмом от 23.03.2022 № 10-12/11876 истец выразил несогласие с расторжением Договора по соглашению сторон и просил исполнить обязательства по Договору.

По состоянию на дату подачи иска ответчик поставку товара не осуществил.

Согласно расчету истца размер штрафа в размере 10 % от стоимости непоставленного товара, исчисленный по пункту 8.2. Договора составил 48 836 руб. 60 коп. (с учетом погашения части штрафа банковской гарантией).

В связи с производственной необходимостью и непоставкой товара по спорному Договору Покупатель 23.03.2022 заключил договор № 34 с ООО «ЭнергоАльянс», а также с ООО «Пирс» договоры на поставку товара от 04.04.2022 № 240/ТМЦ-2022 и от 28.06.2022 № 230/ТМЦ-2022.

Непоставкой по Договору Покупателю причинены убытки, выразившиеся в разнице между ценой по Договору и ценой по заключенным взамен сделкам в сумме 97 073 руб. 14 коп.(с учетом уточнения иска).

Поскольку, направленная в адрес ответчика претензия № 07-14/26978 от 15.06.2022 оставлена последним без удовлетворения, это послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о расторжении Договора, взыскании штрафа и убытков.

Суд первой инстанции на основании положений статьи 15, статьи 309, пунктов 1 и 2 статьи 393, пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и условий Договора, усмотрел основания для расторжения Договора на поставку товара от 02.02.2022 № 91/ТМЦ-2022, а также взыскания суммы штрафа и убытков в заявленном истцом размере. При этом, отклонил довод Общества относительно возможности применения моратория на начисленные ему штрафные санкции, указав, что исходя из буквального содержания норм подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, мораторий от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций предоставляется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должниками только денежных обязательств.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, дополнительно к вышеупомянутым правовым нормам, а равно условия Договора поставки согласился с выводом суда первой инстанции о доказанности на стороне истца убытков в заявленном им размере (97 073 руб. 14 коп.). Суд обоснованно отклонил доводы ООО «МАРКА» о неразумности и отсутствии необходимости заключения Предприятием замещающей сделки с ООО «Пирс» и ООО «ЭнергоАльянс», указав, что заключение замещающей сделки с другими лицами не ставится в зависимость от условий Договора поставки, при этом, заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения -пункт 3 статьи 308 ГК РФ (как следует из пункта 13 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Как следствие, апелляционный суд, ввиду критериев относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств в их совокупности и взаимной связи (часть 2 статьи 71 АПК РФ), правомерно счел, что истец подтвердил должную документальную основу цены относительно взыскания с ответчика убытков в связи с необходимостью заключения замещающих сделок и закупке оборудования по более высокой цене, чем по цене Договора в случае выполнения ответчиком надлежащим образом его условий.

Однако, вопреки доводам кассационной жалобы Предприятия, судом апелляционной инстанции соблюдены нормы материального права при применении к требованию истца о взыскании неустойки положений Постановления № 497, несмотря на то, что обязательство ответчика являлось неденежным.

В отличие от суда первой инстанции, выводы апелляционной инстанции соответствуют сложившейся правоприменительной практике и правовому подходу, выработанному в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845, согласно которому распространение моратория исключительно на денежные требования противоречит целям его применения как антикризисного инструмента, направленного на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики государства, с учетом того, что неденежное имущественное обязательство, как правило, скрывает за собой финансовые вложения, в связи с чем такой вывод может повлечь оказание меры поддержки только тем должникам, которые осуществляют исполнение в денежной форме, что в нарушение конституционно значимых принципов правового регулирования приведет к фундаментальному неравенству между участниками гражданского оборота (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 1 ГК РФ).

Иное толкование заявителем жалобы положений закона, касающихся возможности применения упомянутого выше моратория к неденежным обязательствам, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ), а кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 по делу № А56-129243/2022 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «МАРКА» и Государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» – без удовлетворения.

Судья

Л.Б. Мунтян