Решение от 16 августа 2021 г. по делу № А58-4098/2021

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А58-4098/2021
16 августа 2021 года
город Якутск


Резолютивная часть решения принята 28.07.2021

Мотивированное решение изготовлено 16.08.2021

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Немытышевой Н.Д., рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экосервис-Якутия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 07.06.2021 к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Ремсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 108 130,06 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

08.06.2021 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Экосервис-Якутия» к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Ремсервис» о взыскании 108 130,06 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг № РСО/2019 от 23.04.2019, в том числе: 99 905 руб. основного долга, 8 225,06 руб. неустойки по пункту 5.3. договора за период с 16.10.2019 по 07.06.2021.

Определением суда от 09.06.2021 исковое заявление принято к производству, а дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

О принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в силу части 1 статьи 123 АПК РФ стороны извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на сайте суда в сети Интернет.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Представленные доказательства приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ.

В своем отзыве ответчик возражает относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В силу статьи 227 АПК РФ, с учетом п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если дело относится к перечню, указанному в ч. 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, арбитражный суд на основании ч. 2 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

В ч. 5 статьи 227 АПК РФ перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств, обосновывающих довод о необходимости рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства.

Несогласие с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам.

28.07.2021 судом принято решение путем подписания резолютивной части решения.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения от 28.07.2021 размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сервисе «Картотека арбитражных дел» 29.07.2020.

10.08.2021 в суд поступила апелляционная жалоба ответчика на решение суда от 28.07.2021.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, суд приходит к выводу о составлении мотивированного решения суда.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

23.04.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № РСО/2019 по условиям которого, исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказать услуги по сбору, транспортировке и обезвреживанию отходов заказчика, перечень которых указан в Приложении № 1 к настоящему договору, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя.

Согласно пункту 1.2. договора Исполнитель обязуется оказать услуги качественно и в срок до 31.12.2019.

В соответствии с пунктом 4.1. договора цена договора составит 99 905 руб.

Заказчик осуществляет расчет в течение 120 дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг (пункт 4.2. договора).

17.06.2019 стороны подписали акт № 28 приемки-передачи выполненных работ на сумму 99 905 руб.

31.12.2019 стороны подписали акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика перед истцом за оказанные услуги составляет 99 905 руб.

23.03.2021 истец направил ответчику претензию № 91 от 23.03.2021 с требованием погасить имеющуюся задолженность по договору.

В связи с отсутствием оплаты ответчиком суммы задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, изучив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приходит к следующим выводам.

Статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязывают лиц, между которыми возникли взаимные обязательства, совершать необходимые действия, направленные на их исполнение надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров (подпункт первый пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Принимая во внимание, правовую природу договора, содержание прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о том, что к отношениям сторон подлежат применению положения главы 39 ГК РФ.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из содержания исковых требований и подлежащих применению норм материального права, в предмет судебного исследования по данному делу входят факты:

- наличие договорных отношений;

- факт оказания услуг истцом для ответчика;

- наличие и размер задолженности по оплате оказанных услуг.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг по договору на общую сумму 99 905 руб. подтверждается представленным в материалы дела двусторонне подписанными актами № 28 от 17.06.2019 о приемке сдаче выполненных работ, № 1 от 17.06.2021 о сдаче-приеме отходов, товарно-транспортной накладной № 8 от 17.06.2021, и двусторонне подписанным актом сверки.

Представленные акты подписаны ответчиком без замечаний, скреплены печатью юридического лица.

Ответчик в направленном письменном отзыве факт оказания услуг за спорный период, наличие задолженности в заявленном размере не оспорил.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48).

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 26.11.2018 № 305-ЭС15-12239 (5) указал, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком доказательства оплаты задолженности в заявленном размере не представлены.

С учетом вышеизложенного, поскольку на дату принятия решения доказательства оплаты основного долга в размере 99 905 руб. ответчиком не представлены, ответчиком исковые требования ни по существу, ни в части их размера не оспорены, в связи с чем в силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными последним, суд полагает требование о взыскании основного долга правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 8 225,06 руб. пени по пункту 5.3. договора за период с 16.10.2019 по 07.06.2021.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.3. договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты услуг, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости услуг по настоящему договору.

Учитывая, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, требование по уплате неустойки обоснованно.

Суд, проверив расчет неустойки, считает его ошибочным и противоречащим условиям договора.

Согласно пункту 4.2. договора заказчик осуществляет расчет в течение 120 дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг.

Акт приема-передачи оказанных услуг подписан сторонами 17.06.2019, следовательн, последний день срока оплаты оказанных услуг 14.10.2019, день начала начисления пени 15.10.2019, таким образом, истцом не верно определена начальная дата периода начисления неустойки.

Более того, сумма неустойки не должна превышать установленного пунктом 5.3. договора предела неустойки – не более 5% от суммы платежа, что составляет 4 995,25 руб.

Таким образом, иск в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению в сумме 4 995,25 руб.

Ответчик в своем отзыве указывает на то, указал, что в отношении АО ХК «Якутуголь» с 06.04.2020 действует мораторий на возбуждение дел о банкротстве, письмом от 23.03.2020 Министерства экономического развития РФ общество включено в перечень системообразующих организаций и на него распространяется действие моратория, в связи с чем, основания для взыскания неустойки за период с 06.04.2020 по 06.10.2020 отсутствуют.

Между тем, даже с учетом исключения периода с 06.04.2020 по 06.10.2020 из периода расчета неустойки истца, сумма подлежащей уплате неустойки все равно будет составлять 4 995,25 руб., что соответствует условиям договора и является предельным размером, указанным в пункте 5.3 договора.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 4 244 руб. по платежному поручению № 49 от 07.06.2021.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в размере 4 117,23 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований (104 900,25*4 244/108 130,06).

Руководствуясь статьями 110, 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Ремсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экосервис-Якутия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 104 900 руб. 25 коп., в том числе 99 905 руб. 00 коп. долга, 4 995 руб. 25 коп. пени по пункту 5.3 договора, а также государственную пошлину 4 117 руб. 23 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Судья

Н.Д. Немытышева