Постановление от 24 мая 2022 г. по делу № А56-74598/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-74598/2021
24 мая 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1

при участии:

от истца: Пек З.В. по доверенности от 18.11.2021

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 02.12.2021


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2811/2022) ООО "МВК Энерджи" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2021 по делу № А56-74598/2021 (судья Виноградова Л.В.), принятое


по иску ООО "Энерготехинвест"

к ООО "МВК Энерджи"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энерготехинвест" (далее – "Энерготехинвест", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МВК Энерджи" (далее – ООО "МВК Энерджи", ответчик) о взыскании 426 400 руб. задолженности, 513 812 руб. штрафных санкций.

Решением суда от 13.12.2021 с ООО «МВК Энерджи» в пользу ООО «ЭнергоТехИнвест» взыскано 426 400 руб. задолженности, 426 400 руб. неустойки, а также 21 804,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства. Также ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, ответчик указывает, что в материалах дела отсутствует аудиозапись судебного заседания после перерыва.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.12.2015 между ООО «МВК Энерджи» (Покупатель) и ООО «ЭнергоТехИнвест» (Поставщик) заключен Договор поставки № 136/2015-П (Договор поставки), в соответствии с условиями которого, поставщик принимает на себя обязательство поставки покупателю оборудования на основании его заявок, а покупатель обязуется принять и оплатить в порядке и на условиях настоящего Договора поставляемый товар.

В спецификации № 8 от 20.12.2017 к Договору стороны согласовали поставку блочной комплектной трансформаторной подстанции и силовых трансформаторов ТМГ СЭЩ 1250кВА-2 шт. на общую сумму 23 920 000 руб.

Спецификацией к Договору предусмотрены следующие условия оплаты:

- первая часть оплаты в размере 30 % от стоимости оборудования, что составляет 7 176 000 руб., в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания спецификации;

- вторая часть оплаты в размере 40 % от стоимости оборудования, что составляет 9 568 000,00 руб., в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента перечисления первой части оплаты;

- окончательный платеж в размере 30 % от стоимости оборудования, составляет 7 176 000 руб., Покупатель оплачивает в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения уведомления о готовности Оборудования к отгрузке.

Во исполнение принятых обязательств по Договору истец поставил товар ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами №230 от 31.12.2017, №27 от 28.02.2018, подписанными представителем ответчика.

Вместе с тем, ответчик не исполнил в полном объеме обязанность по оплате поставленного товара.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 24.06.2021 с требованием об оплате задолженности в размере 426 400 руб.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, признал их обоснованными, при этом пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера неустойки.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными представителем ответчика без возражений и удостоверенными печатями организаций.

Доказательства оплаты товара в полном объеме в материалы дела ответчиком не представлены.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности на подачу настоящего иска в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 ГК РФ).

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В рассматриваемом случае, последняя поставка товара ответчику была осуществлена истцом 28.02.2018.

Следовательно, срок исковой давности должен был истечь 28.02.2021.

В свою очередь, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 17.08.2021.

Последний платеж произведен ответчиком 23.04.2021.

Вместе с тем, спорная оплата произведена ответчиком уже после истечения срока исковой давности, в связи с чем, указанная оплата не может повлиять на прерывание срока исковой давности.

В силу пункта 15 Постановления N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует аудиозапись судебного заседания после перерыва, отклоняется апелляционным судом, поскольку в информационной системе «Картотека арбитражных дел»: http://kad.arbitr.ru в разделе «Электронное дело» имеется аудиозапись судебного заседания.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2021 по делу № А56-74598/2021 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО «Энерготехинвест» в пользу ООО «МВК Энерджи» расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.В. Будылева



Судьи



Л.П. Загараева


М.Л. Згурская