Решение от 25 ноября 2017 г. по делу № А20-2297/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-2297/2017
г. Нальчик
25 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена «9» ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен «25» ноября 2017 года.

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Э.Х. Браевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312072007100036), с.Аушигер

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по КБР, г.Тырныауз

об оспаривании ненормативного акта

при участии в судебном заседании: заявителя ФИО2, представителя заявителя - ФИО3 по доверенности №1 от 04.08.2017, от налогового органа -ФИО4 по доверенности от 29.12.2016 №03-13/006484, ФИО5 по доверенности от 11.01.2017 № 0057, ФИО6 по доверенности от 18.05.2017 № 0051,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд КБР с заявлением о признании недействительным решения МР ИФНС России №5 по КБР от 12.01.2017 №329 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представитель общества в судебном заседании поддержал заявленное требование, ссылаясь на то, что налогоплательщик не должен нести отрицательные последствия от ненадлежащих действий контрагента.

Представитель налогового органа возражает против доводов заявителя, просит оставить заявление без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд находит требование заявителя основанным.

ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в MP ИФНС России № 5 по КБР с 11.03.2012 и является плательщиком единого сельскохозяйственного налога с момента регистрации.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, итоги которой оформлены актом налоговой проверки от 21.09.2016 № 329.

По результатам проверки вынесено решение от 12.01.2017 № 329 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 95 015 рублей.

Этим же решением предпринимателю начислены пени в размере 172 738 рублей, предложено уплатить 475 075 рублей недоимки.

Указанное решение предпринимателем обжаловано в Управление Федеральной налоговой службы России по КБР, которое оставило апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как видно из материалов проверки, в связи с отсутствием доходов от сельскохозяйственной деятельности, налоговый орган признал предпринимателя не отвечающим признакам плательщика сельхозналога и рассчитал налоги по общей системе налогообложения: доначислены налог на добавленную стоимость (НДС) за 4 квартал 2012 года в размере 188 085 рублей и за 1 квартал 2013 года на 113 019 рублей, а также налог на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2012 года в размере 108 671 рубль и за 2013 год – 65 300 рублей.

Как видно из материалов проверки в 4 квартале 2012 года и в первом квартале 2013 года на счет предпринимателя в филиале «Нальчикский» ПАО Ханты-Мансийский Банк «Открытие» поступили, соответственно, 1 233 000 рублей и 740 901 рубль по договорам оказания агентских услуг от 29.03.2010 № 2, от 01.01.2012 № 1/2012, от 28.12.2012 № 1/2012 и от 01.01.2011 1/2011; указанные денежные средства предпринимателю поступили от ООО «Национальная противопожарная страховая компания» в качестве агентского вознаграждения по указанным договорам; указанные средства налоговым органом расценены как доход от реализации услуг.

Оспаривая решение налогового органа, заявитель ссылается на то, что суммы денежных средств, поступивших на расчетные счета по агентским договорам, не являются в полном объеме доходом, так как был заключен субагентский договор на проведение консультации страхователей и оказание страховых услуг с ООО «Бравис», по условиям которого в кассу данной организации вносились денежные средства в размере 97% от полученных комиссионных вознаграждений по агентским договорам, и выводы проверяющих о том, что доход за 2012 год составил 1 233 000 рублей, за 2013 год составил 740 901 рублей, - не соответствует действительности.

Суд находит доводы заявителя обоснованными.

Так, основанием для доначислений по НДС и НДФЛ послужил отказ налогового органа в принятии представленных дополнительных документов по взаимоотношениям предпринимателя с ООО «Бравис» в связи с несоответствием счетов-фактур, выставленных ООО «Бравис», требованиям пункта 5 статьи 169 НК РФ, а именно: неверно указан КПП продавца, фамилия руководителя и подпись руководителя, который не являлся руководителем на тот момент.

Так, при проверке достоверности предоставленных предпринимателем документов установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью «Бравис» поставлено на учет в ИФНС России №1 по г. Нальчику 18.06.2013 в связи с изменением места нахождения с кодом причины постановки (КПП) 072501001. В предоставленных ФИО2 документах за период с 01.01.2012-30.04.2013 субагентских договорах, дополнительных соглашениях к субагентским договорам, счетах-фактурах реквизиты ООО «Бравис» указаны с КПП 072501001, в то время как с момента регистрации ООО «Бравис» (27.02.2009 по 18.06.2013) по данным выписки из ЕГРЮЛ, КПП организации было 774601001. Иными словами, КПП ООО «Бравис» указанный в представленных документах налогоплательщика для уменьшения налоговой базы за 2012 - 2013 гг. присвоен после постановки на учет в г. Нальчик 18.06.2013, в то время как в 2012-2013 гг. ООО «Бравис» состоял на учете в г. Москва с КПП 774601001.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6, 7, 8 статьи 171 НК РФ.

Пунктом 5 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что в счете-фактуре, выставляемом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ установлено, что ошибки в счетах-фактурах и корректировочных счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Поэтому неверное указание КПП в счете-фактуре не признается несоответствием требованиям подпункта 2 пункта 5 статьи 169 НК РФ.

Аналогичные выводы сделаны Управлением ФНС по КБР по итогам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя. Так, в решении Управления ФНС по КБР от 13.04.2017 со ссылкой на письмо Минфина России от 26.08.2015 N 03-07-09/49050 указано, что счета-фактуры, в которых неверно указан КПП покупателя, не является основанием для отказа в вычете НДС, поскольку среди неотъемлемых реквизитов счета-фактуры КПП не указан.

Другим основанием для вынесения оспариваемого решения является то, что в предоставленных ФИО2 к проверке документах инспекцией установлено не соответствие: за период с 22.02.2009 по 26.12.2012 руководителем ООО «Бравис» являлся ФИО7, с 26.12.2012 руководителем и учредителем стал ФИО8; в представленных расходных документах ИП ФИО2 (агентских договорах, актах приемки-передачи выполненных работ, доп. соглашениях) руководителем числится ФИО8

На основании изложенного, инспекция полагает, что представленные налогоплательщиком документы являются подложными и не могут быть приняты для уменьшения налоговой базы.

Вместе с тем, вывод о подложности представленных обществом документов не доказан и носит предположительный характер; из материалов дела видно и в ходе проверки налоговому органу представлены доказательства реальности операции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как поясняет заявитель, учитывая, что у ФИО8 была печать и бланки общества, у предпринимателя не возникло сомнения в правомочности ФИО8

Кроме того, суд принимает во внимание, что в период поступления денежных средств и проведения расчетов с ООО «Бравис» учредителем и руководителем числился ФИО8, что не противоречит пояснениям предпринимателя.

Данное обстоятельство без доказательств того, что налогоплательщику было известно или могло быть известно о таких нарушениях со стороны поставщика, не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

Таких доказательств инспекция в материалы дела не представила и судом не установлено.

При оценке соблюдения данных требований Налогового кодекса необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Налоговым органом не доказано, что оспариваемые операции в действительности не имели места, а представленные налогоплательщиком документы - являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

Данная правовая позиция соответствует позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399 по делу N А40-71125/2015.

В силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

То обстоятельство, что документы за 2012 год с ООО «Бравис» подписаны ФИО8 , тогда как руководителем и учредителем стал ФИО8 с 26.12.2012, само по себе без выяснения всех обстоятельств сложившихся между ними взаимоотношений, не является основанием для отказа в принятии понесенных предпринимателем расходов в целях уменьшения доходов.

В связи с чем выводы инспекции суд находит необоснованными.

Кроме того, противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность действий участником операции, но не опровергающих сам факт оказания услуг налогоплательщику, сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика.

Как разъяснено в пункте 10 постановления N 53, в этом случае налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Оценивая доводы налогового органа и налогоплательщика, касающиеся проявления должной осмотрительности, необходимо иметь в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09).

Следовательно, опровергая проявление должной осмотрительности, налоговый орган вправе приводить аргументы о том, что налогоплательщик исходил лишь из коммерческой привлекательности сделки и не придавал значения добропорядочности контрагентов, а также доказывать, что налогоплательщик должен был знать о допускаемых контрагентами нарушениях.

Рассматривая настоящее дело, суд установил, что при заключении договора с обществом "Бравис" налогоплательщик исходил из обстановки заключения договора, поведения и информации, сообщенных ему ФИО8, что исключали основания для сомнений в том, что ФИО8 действовал уполномочено.

При этом суд исходит из того, что инспекцией не установлено обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика, об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами.

Кроме того, налоговым органом налогоплательщик привлечен к ответственности за пределами срока давности привлечения.

Согласно пункту 1 статьи 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения истекли три года.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в силу пункта 1 статьи 113 Кодекса срок давности привлечения к ответственности в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 122 Кодекса, исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено указанное правонарушение.

При толковании данной нормы судам необходимо принимать во внимание, что деяния, ответственность за которые установлена статьей 122 НК РФ, состоят в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий. Поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 Кодекса, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

Из решения инспекции видно, что правонарушение выражается в занижении сумм полученных доходов за 2012 и 2013 годы и неуплате НДС за 4 квартал 2012 года и 1 квартал 2013 года.

Согласно пункту 1 статьи 174 НК (в редакции, действовавшей в проверяемом период) уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения работ, оказания услуг, в том числе для собственных нужд) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 Кодекса.

Налоговым периодом по НДС признается квартал.

Срок уплаты НДС за 4 квартал 2012 года наступил в 1 квартале 2013 года (21.01.2013, 20.02.2013, 20.03.2013); соответственно, началом течения срока давности привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога за 4 квартал 2012 года является 01.04.2013.

Срок уплаты НДС за 1 квартал 2013 года наступил во 2 квартале 2013 года (22.04.2013, 20.05.2013, 20.06.2013); соответственно, началом течения срока давности привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДС за 1 квартал 2013 года является 01.07.2013.

Налоговым периодом по НДФЛ признается календарный год (статья 216 НК РФ).

Сроки уплаты НДФЛ за 2012 год – 15.07.2013, за 2013 год – 15.07.2014, соответственно, началом течения срока давности привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога за 2012 год является 01.01.2014, а за 2013 год – с 01.01.2015.

Следовательно, на дату вынесения решения от 12.01.2017 N 329 истек срок давности привлечения предпринимателя к налоговой ответственности за неуплату НДС за 4 квартал 2012 года, за 1 квартал 2013, по НДФЛ – за 2012 год, поэтому у инспекции отсутствовали основания для привлечения к ответственности в этой части.

Суд также принимает во внимание, что налоговым органом ни по тексту решения, ни в резолютивной части не указана статья Налогового кодекса РФ, по которой налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности.

Так, в пункте 3 статьи 101 НК РФ перечислены требования к содержанию решения о привлечении к ответственности. В частности, в решении должны быть изложены обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, принятое решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности с указанием статей Кодекса, предусматривающих ответственность за совершенное правонарушение.

В резолютивной части оспариваемого решения инспекция рассчитала штрафы, но не указала, на основании каких статей НК РФ; ссылка на статьи 210, 153, 154 НК необоснованна, поскольку указанные статьи касаются формирования налоговой базы по НДФЛ (статьи 210 НК) и налоговой базы по НДС (статьи 153, 154 НК), но не предусматривают ответственность и не содержат санкции.

Принимая во внимание изложенное, учитывая допущенные налоговым органом нарушения при вынесении оспариваемого решения, суд находит заявление предпринимателя обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

удовлетворить заявление индивидуального предпринимателя ФИО2

Признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по КБР от 12.01.2017 №329 в связи с несоответствием Налоговому кодексу Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд КБР.

Судья Э.Х. Браева