Постановление от 21 сентября 2017 г. по делу № А45-11927/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-11927/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Куприной Н.А.,

Туленковой Л.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Еланцевой Н.В., рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бариновой Светланы Анатольевны на решение от 07.09.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рыбина Н.А.) и постановление от 22.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Захарчук Е.И., Терехина И.И.) по делу № А45-11927/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Меховик» (630007, город Новосибирск, улица Свердлова, дом 10 А, помещение 7, ИНН 5402538493, ОГРН 1115476060303) к индивидуальному предпринимателю Бариновой Светлане Анатольевне (ИНН 246401398366, ОГРНИП 304246401500072) о взыскании задолженности, неустойки.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края (судья Петракевич Л.О.) в заседании участвовали: предприниматель Баринова С.А., представитель индивидуального предпринимателя Бариновой С.А. - Матросов А.М. по доверенности от 25.02.2017.



Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Меховик» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бариновой Светлане Анатольевне (далее – предприниматель) о взыскании 13 822 335 руб. 24 коп. задолженности по договору купли-продажи продукции от 05.03.2015 (далее – договор), 800 773 руб. 95 коп. пени, начисленной за период с 01.01.2016 по 06.06.2016.

Решением от 07.09.2016 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 22.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Предприниматель обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: выводы судовне соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судами с учетом имеющихся в деле доказательств неверно определен размер имеющейся задолженности ответчика перед истцом; суды пришли к ошибочному выводу о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Общество в отзыве на кассационную жалобу указывает на несостоятельность доводов ответчика, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал правовую позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Представитель общества поддержал возражения на кассационную жалобу согласно представленному отзыву, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено, что между обществом (продавец) и предпринимателем (покупатель) заключен договор от 05.03.2015 (далее – договор от 05.03.2015), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю меховые изделия, а покупатель обязался принять данную продукцию на условиях настоящего договора. Наименование продукции, количество, цена определяется спецификацией (пункт 1.1 договора от 05.03.2015).

В спецификациях от 05.03.2015 № 1, № 2, № 3, № 4, № 5 стороны согласовали наименование, количество и стоимость товара.

Согласно пункту 2.6 договора от 05.03.2015 покупатель предупрежден продавцом, что продукция является уцененной в связи с неактуальностью ее модельного ряда. Покупателю известно, что продукция, являющаяся предметом настоящего договора, обмену и возврату не подлежит.

Цена поставляемой продукции определена в спецификации к настоящему договору (пункт 3.1 договора от 05.03.2015).

Покупатель обязался произвести оплату продукции не позднее 31.12.2015 путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 3.2 договора от 05.03.2015).

Пунктом 3.3 договора от 05.03.2015 предусмотрено, что обязательства по оплате поставленной продукции считаются выполненными в день поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

При несвоевременной оплате или неоплате продукции продавец вправе требовать уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства от сумм, несвоевременно оплаченной или неоплаченной продукции (пункт 4.1 договора от 05.03.2015).

В силу пункта 7.2 договора от 05.03.2015 в случае изменения юридических адресов, банковских и отгрузочных реквизитов сторона обязана сообщить об этом другой стороне в течение десятидневного срока с момента таких изменений в письменном виде.

Во исполнение условий договора от 05.03.2015 истец в соответствии с товарными накладными от 05.03.2015 № 1, № 2, № 3, № 4, № 5 предоставил ответчику продукцию на общую сумму 13 822 335 руб. 24 коп.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате полученной продукции, общество направило предпринимателю претензию от 05.04.2016 с требованием об оплате задолженности в сумме 13 822 335 руб. 24 коп. и 486 546 руб. 20 коп. пени в срок до 10.05.2016.

Неуплата задолженности и пени послужила основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суды руководствовались положениями норм параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже) (далее – ГК РФ), разделом третьим части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах, общие положения о купле-продаже, поставке товаров), а также условиями заключенного договора.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта передачи продавцом продукции покупателю, наличия просрочки в оплате полученной продукции.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что представленные в материалы дела спецификации от 05.03.2015 №1, № 2, № 3, № 4, № 5 и товарные накладные содержат ссылку на договор от 05.03.2015.

Выводы судов соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Факт передачи продавцом покупателю товара подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, то в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Руководствуясь указанными выше нормами права, исследовав и оценив по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 АПК РФ доказательства по делу (в том числе договор, товарные накладные, спецификации), проанализировав первичную документацию, проверив расчеты истца, суды пришли к правомерным выводам о том, что поставка продукции истцом покупателю произведена в рамках договора от 05.03.2015, обязательства по оплате товара ответчиком не исполнены надлежащим образом, имеется непогашенная задолженность в заявленном размере, в связи с чем удовлетворили исковые требования.

Довод ответчика о наличии меньшей суммы задолженности в связи с принятием мер по возврату части продукции истцу являлся предметом рассмотрения и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен с указанием соответствующих мотивов.

При этом суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание представленных ответчиком документов (акт об установлении факта поступления продукции от 30.03.2016, опись к указанному акту), условия договора от 05.03.2015, сделал верные выводы о том, что его условиями не предусмотрено право покупателя на возврат товара, из представленных документов не следует, что товар принят истцом в счет погашения спорной задолженности.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах данного дела и соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы относительно неправильной оценки доказательств не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции, поскольку установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств - это прерогатива суда первой инстанции и апелляционного суда. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судами не допущено.

Иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы предпринимателя о не соблюдении претензионного порядка урегулирования спора истцом являлись предметом исследования в суде апелляционной инстанции и получили соответствующую правовую оценку.

Суд округа считает необходимым отметить следующее.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

При разрешении вопроса о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора необходимо оценивать поведение обеих сторон, в том числе поведение ответчика на предмет наличия воли на добровольное и оперативное урегулирование спора во внесудебном порядке.

Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.09.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 22.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-11927/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.А. Куклева


Судьи Н.А. Куприна


Л.В. Туленкова