Решение от 29 октября 2019 г. по делу № А82-15941/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-15941/2019
г. Ярославль
29 октября 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена – 09 октября 2019 года


Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Глызиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление

ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПЕРЕСЛАВСКАЯ ПЕРЕДВИЖНАЯ МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА - 11" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 7702609639; ОГРН <***>)

об отмене постановления № 6.2-Пс/0169я-01029пк-2019 от 06.08.2019,


при участии:

от заявителя - ФИО2, ФИО3 – предст. по постю дов. (после перерыва0,

от ответчика - ФИО4 - предст. по пост. дов.



установил:

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПЕРЕСЛАВСКАЯ ПЕРЕДВИЖНАЯ МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА - 11" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральному Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - о признании незаконным и отмене Постановления № 6.2-Пс/0169я-01029пк-2019 от 06.08.2019«о назначении административного наказания юридическому лицу» - за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, которым Общество было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Действиями (бездействиями) Общества, по мнению контролирующего органа, нарушены требования законодательства о промышленной безопасности.

Общество просит суд признать оспариваемое постановление не законным; правонарушение было совершено впервые, не причинило существенной угрозы общественным правоотношениям; является субъектом малого предпринимательства.

Кроме того, при составлении протокола по делу об административном правонарушении не был допущен представитель Общества – поскольку, по мнению ответчика, у него не имелось соответствующих полномочий на участие в деле об административном правонарушении,(несмотря на наличие доверенности для представления интересов Общества по делу), чем были нарушены процессуальные права юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

Административный орган считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, просит отказать заявителю в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.Общество является организацией, которая эксплуатирует опасный производственный объект – «Участок механизации», рег. № А18-01029-0004, расположенный по адресу – 152023, Ярославская обласить, <...>.

В ходе контрольных мероприятий административным органом были выявлены нарушения обязательных норм и правил в области промышленной безопасности – а именно, Обществом не были до 01 апреля 2019 года представлены сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, в нарушение ст.11 Федерального закона «О промышленной безопасности» № 116-ФЗ, а также – п.14, 14.1 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.03.1999№ 263.

По итогам проверки в отношении Общества был составлен протокол по делу об административном правонарушении по признакам состава, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением Общество было ответчиком привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде 200 000 рублей штрафа.

Фактические обстоятельства дела подтверждены документально, не оспариваются сторонами, судом считаются установленными.

Ответчик считает правомерным привлечение Общества к административной ответственности – за нарушение требований промышленной безопасности.

Общество считает, что его права были нарушены при производстве дела об административном правонарушении (несмотря на наличие доверенности для участия в процессуальном действии);; административным органом не были рассмотрены ходатайства Общества – о заменен наказания на предупреждения; а также - им не было допущено существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, Обществом были предприняты меры по устранению выявленных нарушений.

При этом Общество является субъектом малого и среднего предпринимательства, включено в соответствующий реестр как субъект малого предпринимательства.

Оценивая правомерность привлечения заявителя к административной ответственности, суд исходит из следующего.

Оспариваемым постановлением Общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Диспозицией указанной статьи в качестве противоправного деяния, предусматривающего применение административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КрАП ПФ, предусмотрено – «нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление вида деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Оспариваемым постановлением Обществу были вменены вышеизложенные нарушения требований промышленной безопасности, в нарушение статьи 11 Федерального закона «О промышленной безопасности» № 116-ФЗ от 21.07.1997, а также соответствующих Правил.

Факт ненадлежащего выполнения Обществом соответствующих обязанностей отражен в материалах дела, по существу не оспаривался заявителем, судом считается формально установленным.

По мнению суда, Обществом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не было представлено необходимых и достаточных доказательств принятия им всех зависящих от него мер для соблюдения установленных норм и правил.

Соответственно, суд считает установленным в действиях Предприятия состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, по мнению суда, обоснованным следует признать довод Общества о нарушении его прав и законных интересов при производстве дела об административном правонарушении – а именно, о безосновательном не допуске к участию в рассмотрение дела об административном правонарушении (для составления протокола по делу об административном правонарушении) представителя Общества, действовавшего по доверенности, чем были нарушены его права и законные интересы.

Несоблюдение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, является существенным нарушением, не может быть устранено в судебном заседании.

Соответственно, с учетом указанного правового подхода, суд приходит к выводу о наличии и оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Также в ходе судебного заседания судом был установлен факт устранения Обществом совершенного им правонарушения на дату – 05.07.2019.

Руководствуясь статьями 207 – 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 7702609639; ОГРН <***>) от 06.08.2019 № 6.2-Пс/0169я-01029пк-2019 «о назначении административного наказания», вынесенное в отношении заявителя - ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПЕРЕСЛАВСКАЯ ПЕРЕДВИЖНАЯ МЕХАНИЗИРОВАННАЯ КОЛОННА - 11" (ИНН <***>, ОГРН <***>) – по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Глызина А.В.