Постановление от 8 апреля 2021 г. по делу № А56-97314/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-97314/2020
08 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Згурская М.Л.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4837/2021) АО «Ленстройматериалы-Техностром» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2021 по делу № А56-97314/2020 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску АО «Ленстройматериалы-Техностром»

к ООО «РосБилд»

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Акционерное общество «Ленстройматериалы-Техностром» (ОГРН <***>; далее – АО «Лентехстром», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РостБилд» (ОГРН <***>; далее – ООО «РостБилд», ответчик) о взыскании 63 515 руб. 51 коп. задолженности по договору поставки от 19.04.2018 №151/18-ИС, 3 937 руб. 96 коп. неустойки за период по 27.10.2020, а также неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 28.10.2020 по день фактического исполнения денежных обязательств, 968 руб. 35 коп. процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период по 27.10.2020, а также в размере 18% годовых от суммы задолженности за период с 28.10.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 30.12.2020 в виде резолютивной части суд взыскал с ООО «РостБилд» в пользу АО «Лентехстром» 63 515 руб. 51 коп. задолженности, 3 937 руб. 96 коп. неустойки, начиная с 28.10.2020 неустойку от суммы задолженности (63 515 руб. 51 коп.) по день фактического исполнения обязательства, а также 2 698 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

26.01.2021 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе АО «Лентехстром» просит изменить решение и вынести по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что в резолютивной части решения суд не указал, по какой ставке начисляется неустойка за период с 28.10.2020 по день фактического исполнения обязательств. Кроме того, по мнению подателя жалобы, требование о взыскании с ответчика процентов по статье 317.1 ГК РФ является правомерным.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Лентехстром» (поставщик) и ООО «РостБилд» (покупатель) заключен договор поставки от 19.04.2018 №151/18-ИС (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукцию.

В спецификации на поставку продукции (приложение №1 к договору) сторонами согласованы цена и условия поставки.

По условиям спецификации покупатель осуществляет оплату поставленной продукции в срок не позднее 14 календарных дней с даты поставки каждой отдельной партии продукции.

Согласно пункту 5.2 договора в случае несвоевременной оплаты поставленной продукции поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в виде пени в размере 0,2% от стоимости отгруженной, но неоплаченной продукции, за каждый день просрочки.

Пунктом 5.5 договора установлено, что в соответствии со статьей 317.1ГК РФ покупатель обязуется уплатить проценты по денежному обязательству, а именно, по обязательству об оплате поставленной продукции. Начисление процентов на сумму денежного обязательства производится по ставке 18% годовых; начисление процентов производится с момента истечения установленного настоящим договором (приложениями к нему) срока на оплату поставленной продукции по дату ее фактической оплаты.

По универсальному передаточному документу (далее – УПД) истец поставил ответчику продукцию на сумму 108 475 руб. 51 коп.

Поскольку обязательства по оплате исполнены ответчиком не в полном объеме, истцом в его адрес направлена претензия от 13.08.2020 №164 с требованием оплатить задолженность сумме 63 515 руб. 51 коп., а также пени по пункту 5.2 договора и проценты в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ по пункту 5.5 договора.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения АО «Лентехстром» в суд с настоящим иском.

Суд удовлетворил иск частично и взыскал с ООО «РостБилд» в пользу АО «Лентехстром» 63 515 руб. 51 коп. задолженности, 3 937 руб. 96 коп. неустойки, начиная с 28.10.2020 неустойку от суммы задолженности (63 515 руб. 51 коп.) по день фактического исполнения обязательства.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит изменению.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, что является основанием для взыскания с него пени в соответствии с пунктом 5.2 договора.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 3 937 руб. 96 коп. неустойки за период по 27.10.2020, а также неустойки в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 28.10.2020 по день фактического исполнения денежных обязательств.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Признав произведенный истцом расчет неустойки правильным, суд взыскал с ответчика 3 937 руб. 96 коп. неустойки, начиная с 28.10.2020 неустойку от суммы задолженности (63 515 руб. 51 коп.) по день фактического исполнения обязательства.

Однако, в резолютивной части решения суд не указал, по какой ставке начисляется неустойка за период с 28.10.2020 по день фактического исполнения обязательств.

Учитывая изложенное, решение суда в указанной части подлежит изменению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 968 руб. 35 коп. процентов по статье 317.1 ГК РФ за период по 27.10.2020, а также в размере 18% годовых от суммы задолженности за период с 28.10.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суд, сославшись на пункт 4 статьи 395 ГК РФ, указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами фактически являются ответственностью за ненадлежащее исполнение одного и того же денежного обязательства, за нарушение которого соглашением сторон уже предусмотрена возможность начисления неустойки, в связи с чем, иск в этой части не подлежит удовлетворению.

Апелляционная инстанция не согласна с указанным выводом суда первой инстанции, судом не учтено, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по статье 317.1 ГК РФ, а не по статье 395 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 53 Постановления № 7, в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ установлено, что в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По условиям пункта 5.5 договора в соответствии со статьей 317.1ГК РФ покупатель обязуется уплатить проценты по денежному обязательству, а именно, по обязательству об оплате поставленной продукции. Начисление процентов на сумму денежного обязательства производится по ставке 18% годовых; начисление процентов производится с момента истечения установленного настоящим договором (приложениями к нему) срока на оплату поставленной продукции по дату ее фактической оплаты.

Таким образом, у истца возникло право на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Расчет процентов проверен апелляционным судом и признан правильным.

Довод ответчика о том, что из буквального толкования пункта 5.5 договора следует, что предусмотренные в нем со ссылкой на статью 317.1 ГК РФ проценты, взыскиваемые в случае нарушения сроков оплаты за каждый день просрочки, фактически являются мерой ответственности за нарушение исполнения обязательства, наряду с неустойкой, предусмотренной пунктом 5.2 договора, в связи с чем, не подлежат взысканию, отклонен апелляционным судом.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ), условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункту 53 Постановления № 7 проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

Стороны, действуя своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), установили в договоре условие о плате за пользование денежными средствами в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ, которые договорились применять в случае нарушения срока оплаты товара.

Такое условие договора является допустимым, так как согласно разъяснениям, данным в пункте пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Таким образом, решение суда подлежит изменению, а заявленные АО «Лентехстром» требования – удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2021 по делу № А56-97314/2020 изменить, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РостБилд» (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Ленстройматериалы-Техностром» (ОГРН <***>) 63 515 руб. 51 коп. задолженности по договору поставки от 19.04.2018 №151/18-ИС, 3 937 руб. 96 коп. неустойки, неустойку на сумму задолженности в размере 63 515 руб. 51 коп. за период с 28.10.2020 по день фактического исполнения денежных обязательства включительно по ставке 0,2% за каждый день просрочки, 968 руб. 35 коп. процентов по денежному обязательству по статье 317.1 ГК РФ, проценты по денежному обязательству на сумму 63 515 руб. 51 коп. за период с 28.10.2020 по день фактического исполнения обязательства включительно по ставке 18% годовых, а также 5 698 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская