Постановление от 18 июня 2019 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2338/19

Екатеринбург

19 июня 2019 г.


Дело № А60-55359/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Пирской О.Н., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 06.03.2019 по делу Арбитражного суда Свердловской области

№ А60-55359/2017.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени

и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие ФИО3 (лично) и его представитель по доверенности от 29.05.2019 ФИО4,

а также ФИО5 (лично).


Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2017 возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве гражданина ФИО1 (далее – Должник).

Определением от 13.12.2017 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации его долгов, финансовым управляющим его имуществом утверждена ФИО2

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2018

ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена

ФИО2

Финансовый управляющий ФИО2 обратилась 02.07.2018

в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными сделками перечислений Должником в пользу

ФИО3 в период с 31.12.2014 по 15.02.2015 денежных средств в общей сумме 2 200 000 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений)

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2018 (судья Ильиных М.С.) заявленные финансовым управляющим ФИО2 требования удовлетворены: сделки по перечислению Должником в пользу ФИО3 денежных средств на общую сумму 2 200 000 руб. признаны недействительными, применены последствия их недействительности

в виде взыскания с ФИО3 в пользу Должника денежных средств

в размере 2 200 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 06.03.2019 (судьи Зарифуллина Л.М., Данилова И.П., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции от 25.11.2018 отменено, в удовлетворении заявленных финансовым управляющим ФИО2 требований отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО2 просит апелляционное постановление от 06.03.2019 отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции от 25.11.2018, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела. По мнению Заявителя, вывод суда о возникновении у ФИО1 неосновательного обогащения перед ФИО5 в силу выданной им расписки от 02.07.2014 сделан без учета того, что договор купли-продажи недвижимого имущества, поименованного

в расписке от 02.07.2015, между Должником и ФИО5 никогда

не заключался, а также того, что, поскольку о нарушении своих прав

в результате продажи Должником поименованного в расписке недвижимого имущества обществу с ограниченной ответственностью «Завод бутылированных вод» по договору от 25.06.2015 ФИО5 не могла узнать ранее даты заключения названного договора, то неосновательное обогащение возникло у ФИО1 именно с 25.06.2015; данный вывод суда основан

на пояснениях ФИО6 об устном отказе ФИО1 продать

ей недвижимое имущество в отсутствие доказательств такого отказа Должника на момент совершения платежей в пользу ФИО3, а также доказательств совершения платежей в пользу ФИО3 по поручению ФИО5 Заявитель жалобы ссылается на то, что судами не была дана оценка наличию у ФИО5 на момент совершения платежей в пользу ФИО3 доверенности на распоряжение счетами индивидуального предпринимателя ФИО1, с которых в период с 08.10.2014 по 05.06.2015 были переведены на счета Должника как физического лица и затем незамедлительно сняты наличными денежные средства в размере 9 100 000 руб. Финансовый управляющий полагает, что ФИО5 не представлено доказательств ни наличия у нее на момент совершения оспариваемых сделок обязательств перед ФИО3, ни доказательств возложения

ею исполнения соответствующих обязательств на ФИО1 Кроме того, Заявитель жалобы отмечает, что апелляционный суд никак

не прокомментировал наличие разночтения между суммой перечисленных Должником в пользу ФИО3 денежных средств в сумме 250 000 руб. (выплата заработной платы) и размером соответствующей задолженности, вытекающей из представленных в дело доказательств (246 870 руб. 10 коп.).

ФИО3 в отзыве по доводам, изложенным в кассационной жалобе, возражает; полагает также, что имеются основания для прекращения производства по кассационной жалобе Финансового управляющего ввиду прекращения производства по делу о банкротстве Должника в связи

с утверждением судом мирового соглашения.

Оснований для прекращения производства по кассационной жалобе суд округа не усматривает, полагает, что прекращение производства по делу

не препятствует проверке законности судебных актов, принятых

по обособленному спору.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с расчетного

счета Должника, открытого в публичном акционерном обществе

«Сбербанк России», в пользу ФИО3 31.12.2014 перечислено

2 000 000 руб., а 15.01.2015 - 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО1; определением

от 13.12.2017 введена процедура реструктуризация долгов; решением

от 07.05.2018 введена процедура реализации имущества Должника.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий ФИО2 сослалась на недействительность данных платежей по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ФИО3 указывал на то, что перечисление денежных средств в сумме 1 950 000 руб. осуществлено ФИО1 в счет возврата долга ФИО5 по расписке от 02.07.2014 по поручению последней, а в сумме 250 000 руб. в счет погашения задолженности Должника перед ФИО3 по выплате заработной платы за период с октября 2014 года по январь 2015 года; оснований для удовлетворения заявленных требований не усматривает, считая недоказанным наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции оснований для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не нашел

в связи с отсутствием доказательств неплатежеспособности Должника

на момент перечисления денежных средств; между тем, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности оснований, предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку платежи осуществлены в отсутствие встречного исполнения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции относительно наличия оснований для признания сделок недействительными

по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации

не согласился и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением данного Закона.

Абзац 2 пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона

о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа)

в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ) (пункт 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений

в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Оспариваемые платежи совершены в 31.12.2014 и 15.01.2015,

то есть до 01.10.2015, в связи с чем они могут быть оспорены на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая,

что ФИО1 являлся индивидуальным предпринимателем, то данные сделки также попадают под действие норм статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно

с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона

с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований суд, арбитражный суд или третейский суд

с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично,

а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения,

не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что, исходя

из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты

при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до (после) возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов,

в частности, сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленная на уменьшение конкурсной массы.

Для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать совокупность обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки

был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в обособленном споре, суд апелляционной инстанции установил, что денежные средства

в сумме 1 950 000 руб. были перечислены Должником ФИО3

в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации

по указанию ФИО5 в счет исполнения обязательств Должника

по возвращению денежных средств в общей сумме 30 420 675 руб., полученных на основании расписки от 02.07.2014 во исполнение достигнутой между ФИО1 и ФИО5 договоренности о передаче последней объектов недвижимого имущества и оборудования, наличие которой подтверждается решением Белоярского районного суда Свердловской области от 30.06.2016

по делу № 2-10/2016 (2-740/2015). Учитывая, что продажа имущества

не состоялась, у ФИО1 возникла обязанность по возврату полученных денежных средств, что им было сделано путем передачи 5 000 000 руб.

ФИО5 и перечисления по указанию ФИО5 1 950 000 руб. ФИО3 и 3 050 000 руб. ФИО7 (матери ФИО5). Остаток задолженности в рамках гражданского дела № 2-10/2016 взыскан

с ФИО1 в пользу ФИО5

Таким образом, суд апелляционной инстанции признал,

что представленные доказательства и пояснения подтверждают наличие между сторонами гражданско-правовых обязательств из неосновательного обогащения, во исполнение которых Должником осуществлен спорный платеж от 31.12.2014.

При этом учитывая недоказанность нарушения в результате совершения спорных платежей прав и законных интересов кредиторов, поскольку

на момент совершения данных перечислений и вплоть до 25.06.2015 Должник не отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, владел комплексом имущества, а также недоказанность наличия в действиях сторон злоупотребления правом, направленного на уменьшение конкурсной массы, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований о признании платежей недействительными по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации либо пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Проверив обоснованность доводов финансового управляющего относительно того, что Должником в период с 08.10.2014 по 05.06.2015

с собственного счета были получены денежные средства в размере

9 100 000 руб., которые могли выступать источником погашения долга

перед ФИО5, по результатам исследования и оценки представленных

в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции пришел

к выводу о недоказанности данного обстоятельства.

Кроме того, по результатам исследования и оценки представленных

в дело доказательств, приведенных сторонами спора пояснений, апелляционным судом установлено, что перечисление денежных средств ФИО3 в сумме 250 000 руб. осуществлено Должником в счет исполнения его обязательств перед ФИО3 по выплате заработной платы за период с октября 2014 года по январь 2015 года, отметив, что само

по себе исчисление и уплата Должником налога на доходы физических лиц

в отношении своих работников безусловным доказательством отсутствия задолженности по заработной плате не является, а финансовым управляющим доказательств иного не представлено.

Таким образом, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств

и недоказанности заявленных требований (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к несогласию заявителя с оценкой судами установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд округа отмечает, что в рамках настоящего спора арбитражным судом рассматривалось аналогичное заявление финансового управляющего о признании недействительными сделок по перечислению Должником ФИО7 в период с 19.01.2015 по 11.02.2015 денежных средств в общей сумме 3 050 000 руб.; оснований для признания указанных сделок недействительными арбитражным судом также не установлено (постановление апелляционного суда от 07.03.2019, оставленное без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 10.06.2019).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 06.03.2019 по делу Арбитражного суда Свердловской области

№ А60-55359/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу

финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.В. Шершон


Судьи О.Н. Пирская


Н.А. Артемьева