Решение от 21 ноября 2023 г. по делу № А60-38312/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-38312/2023
21 ноября 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.А. Демидюк, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралстройинвестцентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 555222 руб. 20 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Администрация Кушвинского городского округа (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании

от истца: Н.С. Отливан, представитель по доверенности от 28.12.2022, представлен паспорт, диплом, посредством онлайн заседания;

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2023, представлен паспорт, диплом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью «Уралстройинвестцентр» (далее истец обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Комитету по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа (далее ответчик) с исковым заявлением о взыскании 555222 руб. 20 коп.

Определением от 21.07.2023, арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании. Ответчику предложено в срок до 21.08.2023 представить в суд письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Кроме того, суд, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрация Кушвинского городского округа (ИНН <***>)

От ответчика 16.08.2023 поступил отзыв на исковое заявление.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Определением о 31.08.2023 в предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство на 19.10.2023.

От истца 16.10.2023 поступили возражения на отзыв ответчика.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о приобщении письма, направленного МАОУ СОШ №10 в адрес истца исх.185/2а от 27.12.2022, письма, направленного истцом в адрес МАОУ СОШ №10 исх. №244 от 28.12.2022, почтовой квитанции.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Суд удалился в совещательную комнату для вынесения решения.

Суд в порядке ст. 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возобновил стадию исследования материалов дела.

Определением от 19.10.2023 судебное разбирательство отложено до 14.11.2023.

От ответчика 26.10.2023 поступили дополнения к отзыву.

От истца 10.11.2023 поступило ходатайство о приобщении документов, 13.11.2023 письменные пояснения.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

как следует из материалов дела, 23.09.2022 года по итогам электронного аукциона между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа (заказчик) и ООО «УралСтройИнвестЦентр» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 60-2022/Р (контракт) на выполнение работ но капитальному ремонту сетей холодного водоснабжения, находящихся в собственности Кушвинского городского округа (место выполнения работ: г. Кушва, <...> в районе д. № 22); г. Кушва, <...> (участок от водозаборной скважины «Гагарина» до здания МАДОУ №10, ул. Лесорубов, д. 15).

В соответствии с п. 1.4.1 контракта работы по Контракту начинались с 28.09.2022 и производятся в 2 этапа. Срок начала работ - с 28.09.2022.

1 этап: начало выполнения работ - 28.09.2022, окончание выполнения работ - 18.10.2022

2 этап: начало выполнения работ - 19.10.2022, окончание выполнения работ - 19.11.2022.

Как указывает истец, работы 1 этапа подрядчиком были выполнены в срок, приняты и оплачены заказчиком.

При выполнении 2 этапа работ у подрядчика существенно изменились обстоятельства, вызвавшие необходимость изменения срока выполнения работ.

Как указывает истец, вина ООО «УСИЦ» в том, что заключительный этап работ по второму этапу Контракта был выполнен 19.05.2023, а не 19.11.2022 отсутствует, так как:

Во-первых, контракт содержит неустранимые противоречия в сроках исполнения (существенное условие).

Во-вторых, в декабре 2022 муниципальным заказчиком не выдано необходимое для проведения работ согласование.

При этом после приемки работ в мае 2023 муниципальный заказчик направил в адрес подрядчика Требование с расчетом неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ по 2 этапу контракта за 181 день - с 20.11.2022 по 19.05.2023, в размере 315 751,11 рублей от всей суммы контракта по второму этапу работ. При оплате 01.06.2023 сданных работ второго этапа заказчик удержал неустойку в размере 315 751,11 рублей.

Истец, полагая, что денежные средства удержаны неправомерно, после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытков.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу п. 1 ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии со ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ч. 1 ст. 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 Закона о контрактной системе по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных данной статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со ст. 69 Закона N 44-ФЗ признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Сущность контракта как правовой формы удовлетворения государственных нужд, опосредующих реализацию публичных интересов в определенной сфере, обуславливает создание такого правового режима размещения заказов, который, в отличие от классических гражданско-правовых конструкций, призван обеспечить достижение цели эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования (п. 1 ст. 1 Закона № 44-ФЗ).

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что сторонами заключен контракт, который по своей правовой природе являются договором подряда.

Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, 24.11.2022 с исх. № 210 в адрес КУМИ КГО было направлено письмо от ООО «УралСтройИнвестЦентр» о том, что от производителя блочно-модулыюй насосной станции поступила информация о задержке поставки автоматики управления станцией и счетчика воды от нее.

09.12.2022 с исх. № 219 в адрес КУМИ КГО направлено письмо от ООО «УралСтройИнвестЦентр» о том, что от производителя блочно-модулыюй насосной станции, поступила информация о том, что срок сдачи блочно-модульной насосной станции запланирован на 16.12.2022.

21.12.2022 с исх. № 240 в адрес КУМИ КГО натравлено письмо от ООО «УралСтройИнвестЦентр» о том, что 21 декабря 2022 в период с 15:00 до 17:00 ООО «УралСтройИнвестЦентр» произведет доставку модульной блочной насосной станции до места применения: <...> площадка скважины, а также с просьбой принять решение по отключению холодной воды.

КУМИ КГО 21.12.2022 с исх. № 1590 сделан запрос в МУП КГО «Водоканал» с просьбой рассмотреть возможность отключения подачи холодной воды на скважине по ул. Гагарина г. Кушва, в связи с необходимостью производства работ по установке новой БНС, в рамках реализации муниципального контракта от 23.09.2022 № 60-2022/Р.

МУП КГО «Водоканал» принято решение отказать в отключении системы водоснабжения (скважина ул. Гагарина) так как скважина входит в систему централизованного водоснабжения отключение возможно только на 24 часа (максимальное время перерыва подачи холодной воды) и более длительное по времени отключение приведет к замерзанию системы водоснабжения, в связи с низкой температурой воздуха, о чем ООО «УралСтройИнвестЦентр» проинформирован (письмо КУМИ КГО в адрес директора ООО «УралСтройИнвестЦентр» от 22.12.2022 № 1598).

Довод истца о том, что старая насосная станция, подлежащая демонтажу, согласование на отключение которой не было выдано ООО «УралСтройИнвестЦентр» в декабре, уже с осени 2022 не использовалась МУП КГО «Водоканал» при водоснабжении микрорайона нос. Восток является необоснованным, так как насосная станция не была выведена из эксплуатации, указанная насосная станция была закольцована в общую сеть, и через нее осуществлялась подача воды, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, задержка поставки автоматики управления станцией и счетчика воды от нее, фактическая доставка модульной блочной насосной станции до места применения: <...> 21.12.2022, при сроках окончания выполнения работ, установленных контрактом 19.11.2022, являются предпринимательскими рисками ООО «УралСтройИнвестЦентр» и не связаны с действиями КУМИ КГО.

Довод о том, что контракт содержит неустранимые противоречия в сроках исполнения, являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Поскольку подрядчик не уведомил заказчика в порядке статьи 719 ГК РФ о невозможности выполнения работы или ее приостановлении в связи с наличием указанных обстоятельств, то он не вправе на них ссылаться в обоснование отсутствия своей вины в нарушении срока выполнения работы (оказания услуги).

Также при заключении муниципального контракта ООО «УралСтройИнвестЦентр» не представлял свои возражения по поводу сроков исполнения контракта.

Довод истца о том, что заказчик был осведомлен о том, что работы были приостановлены, не являются состоятельными, в силу следующего.

ООО «УралСтройИнвестЦентр» обратилось с заявлением в арбитражный суд Свердловской области к КУМИ КТО о внесении изменений в муниципальный контракт, а именно в части изменения сроков ООО «УралСтройИнвестЦентр» просило внести изменения в муниципальный контракт №60-2022/Р от 23.09.2022 изменить п. 1.4.1., изложив его в следующей редакции: « 2 этап: начало выполнения работ 19.10.2022, окончание выполнения работ - 30.04.2023».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2023 по делу № А60-72008/2022 ООО «УралСтройИнвестЦентр» в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2023 г. но делу А60-72008/2022 оставлено без изменения апелляционная жалоба без удовлетворения.

В решении суда указано, что истец не доказал, что после подписания контракта произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, приведенные истцом обстоятельства не соответствуют какому-либо из оснований, указанных в ч. 1 ст. 95 Закона N 44-ФЗ и допускающих изменение существенных условий контракта, в том числе, срока выполнения работ.

Согласно п. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Таким образом, при сроках окончания выполнения работ, установленных контрактом 19.11.2022, КУМИ КГО правомерно насчитана неустойка за нарушение срока окончания выполнения работ по 2 этапу контракта за 181 день с 20.11.2022 по 19.05.2023 в размере 315 751,11 руб.

Следует отметить, что ООО «УралСтройИнвестЦентр» является профессиональным участником рынка в области строительства, заключая контракт для выполнения такого вида работ, ООО «УралСтройИнвестЦентр» как профессионал обязан проверить документы, на основании которых будут выполняться работы, в случае выявления отклонений незамедлительно сообщить об этом заказчику.

Срок выполнения работ по 2 этапу - начало 19.10.2022, окончание 19.11.2022 года, то есть работы должны быть сданы 19.11.2022 года.

Между тем, выполнение работ, а также предоставление документов заказчику, обусловленных условиями контракта, исполнено подрядчиком 19.05.2023, о чем свидетельствует направленные в ЕИС в сфере закупок в адрес КУМИ КГО документ о приемке (УПД) от 19.05.2023 года на сумму 6 977 925,16 руб.

Так, просрочка исполнения обязательств по 2 этапу Контракта составила 181 день (с 20.11.2022 по 19.05.2023 = 181 календарный день).

На основании изложенного, суд полагает, что истцом допущена просрочка в выполнении работ, надлежащих доказательств приостановления выполнения работ в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может являться неустойка.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с п.6.11. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

В соответствии с п. 6.18 Контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик вправе после направления требования об уплате сумм неустойки (штрафа, пени) и получения отказа (или неполучения в установленный срок ответа) подрядчика об удовлетворении данных требований удержать сумму начисленных неустоек (штрафов, пени) одним из следующих способов:

- из денежных средств, перечисленных Подрядчиком в качестве обеспечения исполнения Контракта (обеспечения гарантийных обязательств) и находящихся на счете Заказчика;

- из независимой гарантии, путем направления соответствующего требования Гаранту;

- из оплаты по Контракту, путем ее уменьшения на сумму начисленной неустойки (штрафа, пени);

- взыскать неустойку (штраф, пени) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (в судебном порядке).

Заказчиком удержана неустойка в размере 315 751 руб. 11 коп.

Между, тем, судом учтено, что в связи с утвержденным Постановлением Правительства № 783 от 04.07.2018 начисленная и удержанная неустойка подлежит списанию.

Согласно части 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон контрактной системе) начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила) (в редакции Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 № 439), списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

В соответствии с внесенными изменениями Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 N 340 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 4 июля 2018 г. N 783" для списания неустойки не важен год, когда произошло нарушение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712 по делу № А40-179525/2017, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Таким образом, государственный заказчик обязан произвести списание сумм неустоек (пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта по контрактам, если обязательства по нему исполнены в полном объеме и если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

В данном случае неустойка, удержанная заказчиком в сумме 315 751 руб. 11 коп., начислена за ненадлежащее исполнение условий контракта, вместе с тем начисленная неустойка в данном случае составляет менее 5% от стоимости выполненных работ в связи с чем, имеются основания для списания неустойки в соответствии с Постановлением № 783.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства. В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712 по делу № А40-179525/2017, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Несовершение поставщиком действий по учету возникшей задолженности не может служить основанием для отказа в списании сумм неустоек.

Поскольку общая сумма неустойки не превышает 5 процентов цены контракта и обязательства по контракту исполнены в полном объеме, что подтверждается окончательными актами КС-2, КС-3, неустойка подлежит списанию.

Таким образом, удержанная заказчиком неустойка в сумме 315 751 руб. 11 коп. должна быть списана заказчиком в силу Постановления Правительства № 783 от 04.07.2018.

В связи с тем, что неустойка подлежала списанию, денежные средства в размере 315 751 руб. 11 коп. подлежат возвращению подрядчику как необоснованно удержанные (ст. 1102, 1107 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 315 751 руб. 11 коп. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения по состоянию на 10.07.2023 в размере 10386 руб. 16 коп., с продолжением начисления процентов с 11.07.2023 по день фактической оплаты долга.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Наличие неисполненного денежного обязательства в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с тем, что судом признано обоснованным требование о взыскании неосновательного обогащения в виде удержанной неустойки в размере 315 751 руб. 11 коп., истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, судом установлено не верное начисление процентов в части периода.

Истцом произведен расчет, начиная с 01.02.2023.

Материалами дела подтверждается, что результат работ по второму этапу сдан заказчику 19.05.2023.

Согласно пункту 2.7 контракта заказчик оплачивает подрядчику стоимость выполненных работ с момента подписания, с использованием единой информационной системы, сторонами документа о приемке в течение 7 рабочих дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Таким образом, с учетом положений контракта и материалов дела, правомерно производить расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.05.2023.

Судом произведен перерасчет процентов на день вынесения решения

Так, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2023 по 14.11.2023 составляют 15 450 руб. 17 коп. Требование о продолжении начисления процентов судом удовлетворено: продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 15.11.2023 по день фактической оплаты долга.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 229084 руб. 93 коп.

В обоснование данного требования истец указывает, что для исполнения Контракта Подрядчиком заключен Договор кредитной линии № К-2241-<***>-00006 от 30.09.2022 с лимитом выдачи 3 900 000 руб. с Киви Банк (АО). Ставка по договору 16%. Срок возврата кредита 10.02.2023, поскольку подрядчик был намерен выполнить Контракт и получить сумму контракта в срок. Как указывает истец, работы сданы 19.05.2023, оплачены заказчиком 01.06.2023 за вычетом неустойки.

Подрядчик к 10.02.2023 самостоятельно, без денежных средств, причитающихся за выполненные работы по контракту, оплатил сумму кредита, процентов по кредиту и комиссии в размере 4 322 375,34 рублей.

Согласно доводам истца, убытки истца состоят из суммы процентов, уплаченных истцом Банку за пользование денежными средствами за период с момента, когда оплата по заключенным контрактам должна была быть уплачена, до момента фактической оплаты выполненных работ в размере 229 084,93 рублей.

Период для расчетов убытков с 01.02.2023 по 01.06.2023.

Сумма процентов в размере 16% годовых по кредиту в месяц, согласно графика оплаты, составляла 52997,26 рублей. Также истцом уплачены проценты с 01.02.2023 по 10.02.2023 в размере 17 095,89 рублей.

По расчету истца, сумма убытков составляет 52 997,26*4+17 095,89= 229 084,93 рублей.

Согласно п. ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первый части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Рассмотрев материалы дела, суд полагает заявленное требование о взыскании убытков не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, несет само юридическое лицо, следовательно, надлежит действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства.

Стороны, вступая в договорные отношения, должны: были прогнозировать экономическую ситуацию, возможность исполнения контракта.

ООО «УралСтройИнвестЦентр», являясь профессиональным участником рынка в сфере строительства инженерных коммуникации для водоснабжения и водоотведения, ознакомившись с условиями Контракта, действуя без принуждения и в условиях конкурентной среды, обязан был предусмотреть все риски и особенности проведения работ, которые могут возникнуть при исполнении обязательств по Контракту.

Пунктом 2.1 контракта установлено, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, в связи с чем не подлежит изменению.

Вина, причинно-следственная связь между понесенными убытками и действиями заказчика не установлена. В связи с тем, что состав убытков не доказан, требование истца о взыскании убытков в размере 229 084 руб. 93 коп. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8383 руб. 22 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралстройинвестцентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 315 751 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2023 по 14.11.2023 в размере 15 450 руб. 17 коп., продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 15.11.2023 по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 383 руб. 22 коп.

В остальной части требований отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья О.В. Маковкина