Решение от 26 января 2024 г. по делу № А43-28406/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-28406/2022

г. Нижний Новгород 25 января 2024 года Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 25 января 2024 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Главинской Алёны Александровны (шифр дела 55-597),

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г.Москва,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Крабер» (ИНН <***> ОГРН <***>) г.Нижний Новгород,

третьи лица: публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***> ИНН <***>) г.Люберцы, ФИО2 г. Нижний Новгород

о взыскании 234 700 руб. 00 коп.,

в связи с неявкой сторон, аудиозапись не велась

установил:

иск заявлен о взыскании 234 700 руб. 00 коп.

Определением от 21.09.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением от 02.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 14.03.2023 производство по настоящему делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Альтернатива», а именно эксперту: ФИО3.

Определением от 26.09.2023 производство по делу возобновлено в связи получением из экспертной организации в суд поступило заключение эксперта от 18.09.2023 №9720.

Стороны, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела, явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили.

От ответчика поступила позиция в которой, поддержал доводы изложенные в отзыве, просил рассмотреть дело с учетом результатов судебной экспертизы; ходатайствовал о взыскании с истца в его пользу расходов на составление

независимой экспертизе в сумме 6 500 руб. 00 коп. и расходов по судебной экспертизе в сумме 28 800 руб. 00 коп. и рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО2 в отзыве на иск согласился с суммой страхового возмещения, выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» ответчику.

По правилам ст. 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

В определении от 29.11.2023 суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь указанными правилами, учитывая отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исходя при этом из установленных судом обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 15.04.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств Mercedes госномер <***> под управлением ФИО4, принадлежащим ООО «КРАБЕР» гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ННН3018717689 и Renault госномер <***> под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО ТТТ7007323548.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Renault госномер <***> что подтверждается справкой ГИБДД и административным материалом.

ПАО СК «РОСГОССТРАХ», произвело страховую выплату по страховому акту № 0019137233-001 на счет страхователя ООО «КРАБЕР» в размере 332 200 руб. 00 коп. по платежному поручению № 774 от 26.04.2022.

После получения требования по входящему ПВУ от ПАО СК «РОСГОССТРАХ», Истец подтвердил урегулирование убытков и выплатил заявителю сумму ущерба в размере 332 200 руб. 00 коп. по платежному поручению № 12939 от 12.05.2022.

В целях выяснения обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, руководствуясь п. 3.14 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431 -П. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» провело независимую техническую экспертизу.

Согласно экспертному исследованию ООО «ВОЛГА «ЭКСПЕРТИЗА И ПРАВО» № 60-022ТР (Р) 012GS22-002543 от 11.07.2022, не все повреждения транспортного средства Mercedes госномер <***> образованы в результате ДТП от 15.04.2022, установлены повреждения не в результате контактного взаимодействия ТС Mercedes госномер <***> с ТС Renault госномер<***>.

Согласно отчету независимой экспертной организации ООО «Респонс-Консалтинг» № 012GS22-002543_ 134607-22 от 24.07.2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes госномер <***> с учетом износа составила 97 500 руб. 00 коп.

Полагая, что страховое возмещение было выплачено в большем размере, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возвращении денежных средств в сумме 234 700 руб. 00 коп. (332 220 - 97 500).

Поскольку ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

По смыслу норм пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец, требующий взыскания с ответчика неосновательного обогащения, должен доказать, что последний приобрел за счет истца спорные денежные средства в отсутствие предусмотренных законом или договором оснований.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Так, в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, и в пункте 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, отмечено, что если обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена страховщиком в большем размере, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Возражая против исковых требований, ответчик в отзыве на иск сослался на заключение № 0158-22В от 25.04.2022 о стоимости восстановительного ремонта, составленного ООО «Эксперт - ПРО», согласно которому его размер составил 603 500 руб. без учета износа и 334 500 руб. с учетом износа, заявив ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Судом по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Альтернатива», на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1) соответствуют ли повреждения а/м Мерседес г/н <***> дорожно-транспортному происшествию от 15.04.2022 в 15ч. 40 мин. по адресу: <...>, с участием а/м Мерседес г/н <***> под управлением ФИО4 и а/м Рено г/н <***> под управлением ФИО2;

2) какова стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных в результате ДТП от 15.04.2022, а/м Мерседес г/н <***> на дату ДТП с учетом износа/без учета износа?

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО «Альтернатива» от 15.09.2023 №9720, механические повреждения автомобиля Мерседес госномер <***> зафиксированные в акте осмотра транспортного средства ООО «Эксперт ПРО» № 0158-22В от 25.04.2022, заявленные в результате ДТП от 15.04.2022, за исключением арки наружного колеса заднего левого, в силу своих характеристик, локализации и механизма образования с технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных в результате ДТП от 15.04.2022, автомобиля Мерседес госномер <***> на дату ДТП с учетом износа составляет 170 400 руб. 00 коп., без учета износа - 295 000 руб. 00 коп.

Стороны результаты судебной экспертизы, выполненной ООО «Альтернатива», не оспорили, о проведении повторной экспертизы не заявили.

Заключение эксперта от 15.09.2023 №9720, подготовленное ООО «Альтернатива», соответствует требованиям статей 64, 67, 68, 86 АПК РФ, составлено квалифицированным экспертом, его содержание не является противоречивым, какие-либо сомнения в обоснованности выводов эксперта у суда отсутствуют, надлежащих доказательств, опровергающих содержащиеся в судебной экспертизе выводы, материалы дела не содержат.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, с учетом результатов судебной экспертизы, признанной судом надлежащим доказательством по делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 161 800 руб. 00 коп. (332 200 руб.-170 400 руб.), в удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

Ответчиком заявлено о взыскании 6 500 руб. 00 коп. расходов на проведение независимой экспертизы в обоснование которых представлено экспертное заключение ООО «Эксперт Про» от 25.04.2022 № 0158-22В, договор от 25.04.2022, платежные поручения от 07.09.2022 № 1914, от 25.04.2022 № 940.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления N 1) следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела.

В тоже время самостоятельное проведение ответчиком экспертизы не являлось обязательным при рассмотрении настоящего дела, результаты которой не были положены в основу принятого судебного акта, надлежащим доказательством по делу судом приняты результаты судебной экспертизы, которые также опровергают выводы экспертного заключения, подготовленного ответчиком, в связи с чем, суд не находит оснований для распределения понесенных ответчиком расходов на составление экспертного заключения ООО «Эксперт Про» от 25.04.2022 № 0158-22В.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по судебной экспертизе, понесенные ответчиком, составили 28 800 руб. 00 коп. и с учетом их пропорционального распределения в размере 19 854 руб. 45 коп. относятся на ответчика, в размере 8 945 руб. 55 коп. – на истца и подлежат взысканию в пользу ответчика.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 5 273 руб. 14 коп.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крабер» (ИНН <***> ОГРН <***>) г.Нижний Новгород, в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) <...> 800 руб. неосновательного обогащения, а также 5 273 руб. 14 коп. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г.Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крабер» (ИНН <***> ОГРН <***>) <...> 945 руб. 55 коп. расходов на проведение судебной экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» денежные средства в сумме 28 800 руб. 00 коп. в счет проведения судебной экспертизы по настоящему делу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Главинская