Решение от 17 декабря 2017 г. по делу № А50-32697/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-32697/2017
18 декабря 2017 года
город Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2017 года.  Полный текст решения изготовлен  18 декабря 2017 года.


        Арбитражный суд Пермского края  в составе судьи Вшивковой О.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в  открытом судебном заседании дело  по заявлению товарищества собственников жилья «Лазаревский» (ОГРН <***>, ИНН <***>)  к  муниципальному казенному учреждению «Администрация Полазненского городского поселения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) при вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Исток» (ОГРН <***>, ИНН <***>), об  оспаривании решения об отказе в выдаче разрешения на размещение наружной сети водопровода

с участием руководителя заявителя  ФИО2, полномочия  подтверждены сведениями из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 28 сентября 2017 года,    представителя заявителя ФИО3, действующего по доверенности от 29 апреля 2017 года, представителя заинтересованного лица ФИО4, действующей по доверенности от 24 октября 2017 года, представителя акционерного общества «Исток» ФИО5, действующей по доверенности от 25 октября 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

товарищество собственников жилья «Лазаревский» (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к муниципальному казенному учреждению «Администрация Полазненского городского поселения» (далее – заинтересованное лицо) об оспаривании решения об отказе в выдаче разрешения на размещение наружной сети водопровода, изложенного в письме № СЭД 265-07 3-10-306 от 04 августа 2017 года. Также заявитель просит обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем выдачи указанного разрешения.

По мнению заявителя, оспариваемое решение не соответствует   пункту 1 стати 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктам 2, 4 и 9 Правил выдачи разрешений  на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2014 года  № 1244 (далее  -   Правила выдачи разрешений), поскольку спорный объект предназначен для  присоединения к магистральным сетям водоснабжения. В обоснование  позиции заявитель ссылается на  технические  условия  на подключение к централизованному водоводу жилого дома № 19а по ул.Дивьинской п.Полазна и по ул.Преображенская,1 п.Полазна,  на разрешения на производство земляных работ, на акт приема-передачи участка водовода от 20 августа  2015 года.

Заинтересованное лицо с требованиями не согласно по основаниям, изложенным в отзыве от 25 октября 2017 года.  Заинтересованное лицо считает, что спорный объект предназначен для эксплуатации нескольких самостоятельных объектов капитального строительства, поэтому работы по строительству такого объекта должны осуществляться в соответствии с общими требованиями  Градостроительного кодекса Российской Федерации. Заинтересованное лицо указывает, порядок строительства объекта без выдачи разрешения на строительство, предусмотренный статьей 20 Закона Пермского края от 14 сентября 2011 года № 805-ПК «О  градостроительной деятельности в Пермском крае»  (далее – Закон № 805-ПК) на конкретные  отношения не распространяется.  По мнению  заинтересованного лица,  заявитель не подтвердил право на получение разрешения, отказ в  выдаче которого оспаривается, так как акт приема-передачи участка водовода подписан заявителем ранее  его государственной  регистрации в качестве юридического лица (договор подписан 20 августа  2015 года, заявитель  зарегистрирован 07 сентября 2015 года). 

Акционерное общество «Исток», вступившее в  дело в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных  требований относительно предмета спора (далее - третье лицо), возражает против удовлетворения требований, доводы изложило в отзыве. Третье  лицо считает, что спорный объект не является объектом, на которые  были  выданы  технические  условия  на подключение к централизованному водоводу жилого дома № 19а по ул.Дивьинской п.Полазна и по ул.Преображенская,1 п.Полазна.

   В силу статьи 198  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ)  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью  4 статьи 200 АПК РФ арбитражный суд  при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили действие (бездействие), а также устанавливает,  нарушают ли оспариваемый акт, решение  и действия (бездействие)  права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 39.34 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, выдается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в том числе, в  целях строительства временных или вспомогательных сооружений (включая ограждения, бытовки, навесы), складирования строительных и иных материалов, техники для обеспечения строительства, реконструкции линейных объектов федерального, регионального или местного значения на срок их строительства, реконструкции.

Порядок выдачи разрешения в целях, предусмотренных  пунктом  1 статьи 39.34  Земельного кодекса Российской Федерации, регламентирован Правилами выдачи разрешений, в пункте 9 которых указан исчерпывающий перечень оснований для  отказа  в выдаче разрешения.

В силу пункта 10  Правил выдачи разрешений в решении об отказе в выдаче разрешения должно быть  указано  основание отказа, предусмотренное  пунктом 9 настоящих Правил.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство,  реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей Кодекса.

Пунктом 5 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется, в том числе, в иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 20 Закона № 805-ПК выдача разрешений на строительство не требуется в случаях, установленных Градостроительным кодексом Российской Федерации, а также в случае строительства, реконструкции в границах населенного пункта: сетей инженерно-технического обеспечения (тепло-, газо-, электро-, водоснабжения, водоотведения, связи и др.), предназначенных для присоединения объекта (здания, строения, сооружения, реконструируемого объекта, объекта незавершенного строительства), до точки подключения к системам тепло-, газо-, электро-, водоснабжения, водоотведения, связи и др.

Как следует из материалов дела, 18 мая  2017 года заявитель обратился к заинтересованному лицу с заявлением  о выдаче решения о размещении объектов на землях, отображенных на схеме для размещения наружной сети водопровода  в микрорайоне «Лазаревский», приложив к нему схему предполагаемых  к использованию земель  и  копию  технических условий.          04 августа 2017 года  заинтересованное лицо оформило письмо «О выдаче решения о  размещении  объектов» № СЭД-265-07 3-10-306, в котором отказало в выдаче решения,  указав, что  сооружение «Наружная сеть  водопровода в микрорайоне «Лазаревский» в п.Полазна Пермского края» не является  технологическим   присоединением  и  статья 20 Закона № 805-ПК на указанный  объект не распространяется. Иные основания для отказа в выдаче разрешения заинтересованное лицо не изложило, нормы права не указало.

Техническими условиями  на подсоединение  водоснабжения ул.Дивьинской к центральному водоводу, выданными обществом с ограниченной  ответственностью  «Исток» ФИО6 18 августа 2006 года   предусмотрено, что врезку в магистральный водовод  производить при выполнении всех вышеперечисленных  условий  в присутствии представителя общества. Справкой  общества с ограниченной  ответственностью  «Исток» от 18 ноября 2011 года подтверждается, что на магистральном водоводе установлен водопроводный колодец по техническим условия от 18 августа 2016 года.

В технических условиях  на подключение  жилых домов по адресу: <...> к магистральному водоводу,  выданных третьему лицу Аксельроду И.В. 24 октября  2013 года, указано, что границей эксплуатационной ответственности  является точка врезки в магистральный водовод по ул.Революции  (у церкви). Выполнение соответствующих работ   подтверждено разрешением № 7770 на производство земляных  работ,        актом проверки выполнения технических условий,  подписанных представителем третьего лица.

Схема расположения спорного водовода следует, что схема предполагаемого к использованию земель или части земельного участка, приложенная к заявлению  заявителя от 18 мая 2017 года соответствует схеме, приложенной к техническим условиям  на подключение  жилых домов по адресу: <...> к магистральному водоводу, к схеме, приложенной  третьим лицом к проекту единого типового договора холодного водоснабжения № И-94-2016 от 01 ноября 2016 года.

Из анализа этих документов видно, что  спорный объект  является  тем объектом, который должен быть сооружен  по указанным выше техническим условиям.  Поэтому  суд   считает,   что пункт  2  части    4    статьи 20 Закона № 805-ПК  подлежит применению к спорным правоотношениям,  разрешение на строительство не требуется.

При таких обстоятельствах оспариваемый отказ  не соответствует   Земельному кодексу Российской Федерации, Закону № 805-ПК, Правилам выдачи разрешений и нарушает права и законные интересы заявителя в предпринимательской  и иной экономической деятельности, создавая  препятствия в возможности государственной регистрации прав заявителя нас спорный объект.

На основании вышеизложенного  требования заявителя  подлежат удовлетворению.

Довод  заинтересованного лица о передаче заявителю участка водовода ранее   государственной  регистрации заявителя в качестве юридического лица суд проверил, но не принял, как не имеющий значение для  рассмотрения настоящего спора с учетом заявленных заявителем требований. Более того,  в пункте 2 протокола общего собрания  собственников нескольких жилых домов микрорайона «Лазаревский» от 10 августа 2015 года указано,  что  товарищество (заявитель) создано в целях совместного владения, пользования и распоряжения имуществом, в частности, водопроводом от ул.Дивьинской через ул.Лазаревская до ул.Революции п.Полазна.          

Ссылки  заинтересованного лица  и третьего лица на ненадлежащую пропускную способность спорного трубопровода  суд также не принял, поскольку суду не представлены надлежащие доказательства,  что при его строительстве условия указанных ранее технических условий были нарушены.          

В силу части  1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 Заявитель по настоящему делу по чеку-ордеру от 29 сентября 2017 года  (операция 57) уплатил государственную пошлину 3000 руб. 00 коп. С учетом итогов рассмотрения настоящего дела  расходы  по уплате государственной пошлины относятся  на заинтересованное лицо и  подлежат  взысканию с него в пользу заявителя.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

                                                     Р Е Ш И Л:


удовлетворить  требования товарищества собственников жилья «Лазаревский» в полном объеме.


Признать незаконным  отказе в выдаче разрешения на размещение наружной сети водопровода, изложенный в письме муниципального казенного учреждения «Администрация Полазненского городского поселения» от 04 августа 2017 года № СЭД 265-07 3-10-306.


Обязать муниципальное казенное учреждение «Администрация Полазненского городского поселения» устранить нарушение прав и законных  интересов товарищества собственников жилья «Лазаревский».


Взыскать с  муниципального казенного учреждения «Администрация Полазненского городского поселения» ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу   товарищества собственников жилья «Лазаревский» (ОГРН <***>, ИНН <***>)  расходы  по уплате государственной пошлины 3000 (Три тысячи) руб. 00 коп.


        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца  со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Судья                                                                                            О.В.Вшивкова