Решение от 23 сентября 2020 г. по делу № А12-10089/2020

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«23» сентября 2020г. Дело № А12-10089/2020

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2020г. Полный текст решения

изготовлен 23 сентября 2020г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Аниськовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулиевой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Югпромметалл" (ОГРН <***>, ИНН <***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании задолженности,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности № 172 от 27.12.2019; после перерыва – ФИО2, по доверенности № 271 от 27.12.2019,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 10.04.2020; ФИО4, по доверенности № 23 от 06.08.2020;

от третьего лица – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее – ПАО «Волгоградэнергосбыт», истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Югпромметалл" (далее – ООО "Югпромметалл", ответчик) о взыскании 50000 руб. задолженности за март 2018г. по договору энергоснабжения № 4018506/10 от 20.11.2009, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Определением суда от 29.04.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное производственное предприятие «Волгоградские межрайонные электрические сети» (далее - МУПП «ВМЭС»).

Определением от 19.06.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью исследования дополнительных доказательств.

До принятия судом решения истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса заявлено ходатайство об увеличении размера задолженности до 429290,40 руб. Данное ходатайство удовлетворено, уточненные требования приняты к рассмотрению.

ООО "Югпромметалл" обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ПАО «Волгоградэнергосбыт» убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением договора энергоснабжения № 4018506/10 от 20.11.2009, в размере 50 000 руб.

Определением суда от 10.09.2020 встречное исковое заявление возвращено.

В судебном заседании 16.09.2020 представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью обжалования определения суда о возвращении встречного иска.

Согласно разъяснениям пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае когда заявителем подана апелляционная жалоба на определение о возвращении или об отказе в принятии встречного иска, рассмотрение первоначального иска откладывается до рассмотрения жалобы на названное определение или применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ приостанавливается производство по делу.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств направления в суд апелляционной жалобы на определение суда от 10.09.2020 о возвращении встречного иска, в связи с чем оснований для отложения судебного разбирательства судом не усмотрено.

Следует отметить, что доводы, изложенные во встречном иске, по существу сводятся к возражениям по первоначальному иску, соответственно, они подлежат оценке судом в рамках настоящего дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о рассмотрении дела извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Волгоградской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд находит заявленные исковые требования с учетом уточнений подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Волгоградэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО "Югпромметалл" (покупатель) заключен договор энергоснабжения № 4018506/10 от 20.11.2009 в редакции дополнительного соглашения от 18.12.2017.

Согласно условиям договора гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, определенных Приложением № 3 к договору, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию на условиях, предусмотренных договором (п.1.1).

Договорной объем поставляемой покупателю электрической энергии (мощности) на год с разбивкой по месяцам, уровням напряжения определен приложениями № 1 (1а).

Согласно пункту 5.1 договора определение объёма поставленной в расчётном периоде энергии (мощности) производится на основании ведомости показаний СКУЭ, актов безучётного потребления и замещающей информации о потреблении энергии (мощности) в точках поставки.

В Приложении № 3 к договору в редакции дополнительного соглашения от 18.12.2017 стороны согласовали перечень точек поставки и точек учета:

складская база ул. Вокзальная, д.1 (ПУ заводской № 03821542); склад металлопроката с пристройкой ул. Шиллера, д. 9 (ПУ заводской № 011070090357650); склад металлопроката с пристройкой ул. Шиллера, д.9 (ПУ заводской № 011070090312181); производственная база ул. Вилянская, д.13, д. 13а (ПУ заводской № 16960677).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику электрическую энергию. Как следует из материалов дела и установлено судебным актом по делу № А12- 20807/2018, 20.03.2018 сетевой организацией (третье лицо, МУПП «ВМЭС») проведена проверка работы прибора учета Меркурий № 16960677 (Волгоград, ул. Вилянская, 13 а, производственная база), являющего точкой поставки энергии ответчику.

По данному факту в тот же день 20.03.2018 по результатам проверки сетевой организацией составлен акт о неучтённом потреблении электрической энергии Серия БУю № 000035, в котором отражен факт выявленного нарушения – срыва пломб сетевой организации, самовольный демонтаж коммерческого прибора учета. Данный акт подписан представителем потребителя с возражениями.

По результатам проверки произведен расчет стоимости безучетного потребления электрической энергии за период с 05.12.2017 по 20.03.2018 года в количестве 593 037 кВт/ч и произведён расчёт её стоимости на сумму 3 869 544,72 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате задолженности за март 2018г. по акту безучетного потребления в сумме 3 869 544,72 руб.

Поскольку оплата ответчиком не произведена, ПАО «Волгоградэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Югпромметалл" о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии за период с 05.12.2017 по 20.03.2018 в размере 3 869 544,72 руб.

С учетом указанных обстоятельств, согласно ведомости показаний СКУЭ за март 2018г., истцом был принят к расчету объем потребления электроэнергии в количестве 21577 кВтч, в том числе:

5545 кВтч - складская база ул. Вокзальная, д.1 (ПУ заводской № 03821542);

2388 кВтч - склад ул. Шиллера, д. 9 (ПУ заводской № 011070090357650); 236 кВтч - склад ул. Шиллера, д.9 (ПУ заводской № 011070090312181);

13408 кВтч - производственная база ул. Вилянская, д.13, д. 13а (ПУ заводской № 16960677).

При этом, принимая во внимание акт безучетного потребления, по которому расчет электроэнергии выполнен по состоянию на 20.03.2018г., по точке поставке - производственная база ул. Вилянская, д.13, д. 13а (ПУ заводской № 16960677) произведен расчет за 11 дней (с 21.03.2018 по 31.03.2018) расчетным способом по замещающей информации (за ближайший расчетный период февраль 2018г), что составило 13408 кВтч. На оплату стоимости электроэнергии истцом выставлена счет-фактура № 0546/00395578 от 31.03.2018 на сумму 140 894,02 руб., которая ответчиком оплачена.

Решением Арбитражного суда от 10.10.2018 по делу № А12-20807/2018, в удовлетворении исковых требований ПАО «Волгоградэнергосбыт» о взыскании с ООО "Югпромметалл" безучетного потребления электроэнергии отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 решение суда первой инстанции от 10.10.2018 по делу № А12-20807/2018 отменено, исковые требования ПАО «Волгоградэнергосбыт» к ООО "Югпромметалл" о взыскании стоимости электрической энергии в размере 3 869 544,72 руб. удовлетворены полностью. Сетевой организацией - МУПП "ВМЭС", с которой ПАО "Волгоградэнергосбыт" заключило договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 368 от 01.11.2013, произведены доначисления объемов полезного отпуска по потребителю ООО "Югпромметалл", по точке поставки - производственная база ул. Вилянская, д.13, д. 13а (ПУ заводской № 16960677) в объеме 79200 кВтч по максимальной мощности согласно п. 166 Основных положений.

Стоимость оказанных услуг по передаче электроэнергии в указанном объеме по потребителю ООО "Югпромметалл" была предъявлена сетевой организацией к оплате ПАО "Волгоградэнергосбыт".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.03.2019 по делу № А12-20778/2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019, удовлетворены исковые требования МУПП "ВМЭС" о взыскании с ПАО «Волгоградэнергосбыт» задолженности по оплате оказанных услуг по передаче электроэнергии за март 2018г. по потребителю ООО "Югпромметалл" в объеме 79 200 кВтч.

В сентябре 2019г. ПАО "Волгоградэнергосбыт" произвело перерасчет стоимости фактически потребленной ООО "Югпромметалл" электрической энергии за март 2018г.

По расчету истца, с учетом уже оплаченной стоимости электроэнергии в размере 140 894,02 руб., задолженность за март 2018г. составляет 429 290,40 руб (корректировочный акт приема-передачи от 30.09.2019).

19.12.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия о погашении задолженности по договору.

Поскольку оплату вышеуказанного объема электрической энергии ООО "Югпромметалл" не произвело, истец обратился в суд с настоящим иском.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

К отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются также правила параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса (пункт 4 статьи 539 Гражданского кодекса).

Энергоснабжающая организация вправе получить от абонента стоимость поданной ему энергии. Абонент помимо прочего обязан оплачивать принятую энергию, обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность приборов и оборудования, немедленно сообщать энергоснабжающей организации о неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 543 Гражданского кодекса).

Производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункты 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261- ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Из пункта 145 Основных положений N 442, пункта 1 статьи 539, статьи 543 Гражданского кодекса следует, что обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей приборами учета возлагается на собственника энергопринимающих устройств. Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

В силу пункта 155 Основных положений N 442 собственник прибора учета, если иное не установлено в пункте 145 настоящего документа, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.

В ходе проведенной сетевой организации проверки в отношении ООО "Югпромметалл", по точке поставки - производственная база ул. Вилянская, д.13, д. 13а (ПУ заводской № 16960677) выявлен факт безучетного потребления электрической энергии (срыв пломб сетевой организации №№ 282911,282912, 0159103, 0159104, самовольный демонтаж коммерческого прибора учета), о чем составлен акт о неучтённом потреблении электрической энергии БУю № 000035, согласно которому объем неучтенной электроэнергии за март 2018г. составил 593037 кВт/ч. Стоимость безучётного потребления электрической энергии составила 3 869 544,72 руб.

Определение объема безучетного потребления электроэнергии произведено за период с 05.12.2017 по 20.03.2018 на основании абз.1 ст. 195 Основных положений N 442 с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к названному документу (по максимальной мощности токоприемников).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 по делу № А12-20807/2018 установлено, что поскольку у ответчика выявлены факты нарушения целостности (отсутствия) пломб на измерительной приборе и самовольной его замены, данное обстоятельство явилось правомерным основанием для составления акта о безучетном потреблении электроэнергии, в связи с чем исковые требования о взыскании с ООО "Югпромметалл" стоимости безучётного потребления электрической энергии в размере 3 869 544,72 руб. удовлетворены.

В соответствии с пунктом 136 Основных положений N 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных:

- с использованием указанных в разделе X приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета;

- при отсутствии приборов учета и в определенных в разделе X случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных указанным документом и Приложением N 3.

В силу пункта 195 Основных положений объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

настоящему документу.

В соответствии с абз. 5 п.195 Основных положений с даты составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии объем потребления электрической энергии (мощности) и объем оказанных услуг по передаче электрической энергии

определяются в порядке, предусмотренном требованиями пункта 166 настоящего документа к расчету объемов потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки начиная с 3-го расчетного периода.

Пунктом 166 Основных положений N 442 определено, что в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета:

для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены.

для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Соответственно, п. 166 Основных положений предусматривает расчет объемов потребления электроэнергии, начиная с 3-го расчетного периода исходя из величины максимальной мощности энергопринимающих устройств этого потребителя в соответствующей точке поставки.

Как следует из материалов дела, начисления по спорной точке поставке - производственная база ул. Вилянская, д.13, д. 13а (ПУ заводской № 16960677) произведены истцом за период с 21.03.2018 по 31.03.2018 в объеме 79200 кВтч по максимальной мощности согласно п. 166 Основных положений (11д х300кВтчх24ч).

Объем электроэнергии 79200 кВтч подтвержден судебным актом по делу № А12- 20778/2018, при рассмотрении которого ООО "Югпромметалл" было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено правило, в соответствии с которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Обстоятельства, связанные с определением фактического объема переданной ответчику электрической энергии по спорной точке поставки, являлись предметом исследования судов по делу № А12-20778/2018, следовательно, обстоятельства, установленные при рассмотрении указанного выше дела, имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

При рассмотрении настоящего дела ответчик в обоснование своих возражений не представил иных доказательств, которые позволили бы суду переоценить выводы, изложенные в судебных актах по делу № А12-20778/2018 и принять противоположный судебный акт.

Таким образом, суд считает правомерным начисление истцом фактического объема электрической энергии за март 2018г. в количестве 87 369 кВтч, из которых:

8169 кВтч по приборам учета в соответствии ведомостью СКУЭ за март 2018г. (5545 кВтч + 2388 кВтч + 236 кВтч ),

79200 кВтч – по максимальной мощности за 11 дней после даты составления акта безучетного потребления электрической энергии от 20.03.2018.

Стоимость электроэнергии составила 570 184,42 руб.

Ответчик по платежному поручению № 290 от 12.03.2018 оплатил электроэнергию за март 2018г. в сумме 140 894,02 руб.

Следовательно, задолженность за спорный период составляет 429 290,40 руб. (570 184,42 руб. – 140 894,02 руб. = 429 290,40 руб.)

Доводы ответчика о том, что в счет оплаты долга за март 2018г следует полностью зачесть платежные поручения № 290 от 12.03.2018 на сумму 160 600 руб., № 317 от 16.03.2018 на сумму 150 000 руб. судом отклоняются.

По договору энергоснабжения № 4018506/10 расчетным периодом является один календарный месяц.

В соответствии с п.7.2 договора гарантирующий поставщик на основании ведомости оформляет акт приема-передачи за соответствующий расчетный период и вместе со счетом на оплату направляет его покупателю. После подписания покупателем акта приема-передачи гарантирующий поставщик оформляет счет-фактуру за соответствующий расчетный период и направляет его покупателю не позднее 5 дней с момента согласования.

Согласно пункту 7.3 договора в платежном поручении покупатель указывает: назначение платежа, номер и дату договора, период, за которые производится платеж, НДС. В случае невыполнения указанного требования и (или) возникновение переплаты за соответствующий расчетный период гарантирующий поставщик оставляет за собой право самостоятельного решения вопроса о распределении денежных средств в рамках исполнения условий настоящего договора.

В соответствии с п.7.6 договора сложившая на конец расчетного периода кредиторская задолженность засчитывается гарантирующим поставщиком в счет оплаты потребленной покупателем энергии в следующих расчетных периодах.

Ответчик авансом за поставку электроэнергии в марте 2018г. оплатил 160 600 руб. по платежному поручению № 290 от 12.03.2018, 150 000 руб. - по платежному поручению № 317 от 16.03.2018, а всего 310600 руб.

За расчетный период март 2018г. истцом для оплаты фактического потребления электроэнергии выставлена счет-фактура № 0546/00395578 от 31.03.2018 на сумму 140 894,02 руб.

Поскольку поступившая от ответчика оплата за март 2018г. превысила сумму, указанную в счет-фактуре № 0546/00395578 от 31.03.2018, и на конец расчетного периода у ответчика имелась кредиторская задолженность за февраль 2018г., то оставшиеся денежные средства (19705,98 руб. по п/п № 290 от 12.03.2018, 150 000 по п/п № 317 от 16.03.2018) зачислены истцом в счет оплаты задолженности за предыдущий месяц, что соответствует п.7.6 договора.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Следовательно, оплата в счет имеющегося обязательства влечет его прекращение, а

потому после прекращения обязательства, его возобновление возможно исключительно по соглашению сторон, которое будет являться новым основанием возникновения такого обязательства.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик обращался к истцу с просьбой о зачислении платежей в счет спорной задолженности. Следовательно, у истца отсутствовали какие-либо правовые основания для исключения спорных платежей из расчета за февраль 2018г.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об исполнении в полном объеме в установленный срок денежного обязательства по оплате в полном объеме полученной электроэнергии за спорный период.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты заявленной ко взысканию суммы долга, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании основного долга на основании положений статей 309, 310, 539 - 548 ГК РФ.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью "Югпромметалл" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу истца публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за март 2018г. по договору энергоснабжения № 4018506/10 от 20.11.2009 в размере 429290,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью "Югпромметалл" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9586 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья И.И. Аниськова