Решение от 12 сентября 2017 г. по делу № А40-103013/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-103013/17-171-1028
г. Москва
12 сентября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.А. Соколовой

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "МАРАНТА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 614000 край ПЕРМСКИЙ <...> дата регистрации:11.01.2010 г.

к ответчику ООО "РАФ-ЛИЗИНГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 127015 <...> дата регистрации:26.11.2004 г.

о признании права собственности по договору лизинга № ДЛ49799-34Ф от 27.08.2013 г.

при участии: от истца – не явился, извещён.

от ответчика – ФИО1 по дов. от 18.01.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании права собственности на легковой автомобиль Mazda CX-5, идентификационный номер (VIN) <***>, являвшегося предметом лизинга по договору лизинга № ДЛ49799-34Ф от 27.08.2013 г.

Исковые требования мотивированы тем, что в связи с исполнением истцом своих обязательств по Договору лизинга в полном объёме, предмет лизинга подлежит передаче в собственность истца вместе с документами на транспортное средство (включая принадлежности - оригинал паспорта 25 НР 155364 транспортного средства от 27.07.2013, выданный ООО «МСМР», а также второй комплект ключей).

В обоснование правовой позиции по спору истец сослался на положения ст. ст. 309, 310, 456 ГК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, мотивированный отзыв на иск не представил, устно пояснил, что истец не исполнил обязательства по погашению неустойки, в части позиции истца о ничтожности положений договора в части неустойки сослался на то, что истец договор подписал, возражений по условиям договора не заявил.

Выслушав возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между ООО «Маранта» (далее – Истец, Лизингополучатель) и ООО «РАФ-Лизинг» (далее - Ответчик, Лизингодатель) был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) №ДЛ49799-34Ф (59) от 27.08.2013г. (далее – Договор лизинга).

Согласно условиям Договора лизинга Лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить Лизингополучателю во временное владение и пользование легковой автомобиль Mazda CX-5, идентификационный номер (VIN) <***>, марка, модель ТС Mazda CX-5, наименование (тип ТС) легковой, категория В, год изготовления 2013, модель, № двигателя PE20313259, шасси (рама) отсутствует, кузов №JMZKE89780023952, цвет кузова серебристый, мощность двигателя, л.с. (кВт) 149, 56 (110), рабочий объём двигателя 1 998 куб.см, тип двигателя бензиновый, экологический класс: четвертый, разрешенная максимальная масса 2 050 кг., масса без нагрузки 1 581 кг, организация-изготовитель ООО «МСМР» (Россия), наименование организации, выдавшей паспорт ООО «МСМР», дата выдачи паспорта 27.07.2013, серия, номер ПТС 25 НР 155364 (далее – Предмет лизинга).

Из условий договора усматривается, что Лизингополучатель обязался надлежащим образом принять Предмет лизинга и оплачивать Лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с Графиком.

Согласно условий Договора, срок лизинга установлен в 34 месяца, до 27.06.2016г. (п.2 Приложения №2 к Договору лизинга).

Как указывает истец в иске, общая сумма лизинговых платежей согласно договору составила 1 529 912, 83 руб. (в т.ч. НДС 18%) (п.3 Приложения №2 к Договору лизинга) и была уплачена Лизингополучателем полностью.

Также, истец ссылается на то, что выкупная стоимость Предмета лизинга составила 12 135, 00 руб. (в т.ч. НДС 18%) (п.5 Приложения №2 к Договору лизинга) и также была уплачена Лизингополучателем полностью, что подтверждено платежным поручением №616 от 08.11.2016.

С учетом изложенного, по мнению истца, истец как Лизингополучатель исполнил обязательства в части оплаты всех предусмотренных договором лизинга платежей, включая выкупную стоимость имущества, что подтверждается платежными поручениями.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2015 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) №А40-179317/15 ООО «РАФ-Лизинг» был признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Согласно материалам дела, требования о передаче права собственности на автомобиль были направлены Истцом в адрес Ответчика по адресу государственной регистрации и адресу конкурсного управляющего, что подтверждается претензией №27 от 28.11.2017г. Претензия не была получена ответчиком в связи с истечением срока хранения, ответ на претензию не поступил, требования о передаче прав и документов на автомобиль не исполнены Ответчиком, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Вместе с тем, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации «О финансовой аренде (лизинге)» № 164-ФЗ (далее – закон о лизинге) «Права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, данным федеральным законом и договором лизинга».

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания п. 1 ст. 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» следует, что договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В данном случае порядок перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга регулируется Договором и Правилами лизинга 4.1., утвержденными генеральным директором ООО «РАФ-Лизинг» 18.04.2011.

Так, согласно п. 6.4. указанных Правил, право собственности на Предмет Лизинга передается Лизингополучателю по Выкупной цене Предмета Лизинга.

Исходя из п. 6.5. Правил, право собственности на Предмет лизинга переходит к Лизингополучателю при безусловном отсутствии задолженности Лизингополучателя перед Лизингодателем по уплате Авансового платежа, Лизинговых платежей, Выкупной цене (в том числе Платежам в счет Выкупа), Комиссионного сбора, сумм неустоек (пеней и штрафов), а также сумм по возмещению иных расходов Лизингодателя, предусмотренных Договором лизинга, и настоящими Правилами, а также сопутствующими договорами, в том числе, но не ограничиваясь, вознаграждения и расходов по Агентскому договору.

Ответчик представил акты сверки, пояснил, что истцом не оплачена неустойка в размере 188 907 руб. 21 коп.

Факт неоплаты неустойки истцом не оспаривался (п. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Из пояснений истца усматривается, что истец полагает, что неоплаченная неустойка не является препятствием для перехода права собственности на ТС к истцу, по мнению истца, требование ответчика об оплате неустойки является дополнительным условием перехода права собственности, в связи с чем условия договора о неустойки, по мнению истца, являются недействительными.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу ст. 421 ГК РФ, в гражданско-правовые отношения субъекты гражданского права вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора.

При этом, согласно ст. 2 ГК РФ, предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумность и осмотрительность.

Возражений со стороны истца на момент заключения Договора не поступало, доказательств обратного суду не представлено, что свидетельствует о том, что истец в полной мере осознавал все правовые последствия, заключаемого им Договора лизинга, в том числе и необходимые для перехода права собственности на предмет лизинга условия.

Довода о недействительности значения не имеют, поскольку в судебном порядке, условия договора, касающиеся необходимости оплаты неустойки для перехода права собственности истцом оспорены также не были (ст. 166, 167 ГК РФ).

В данном случае, действуя по своей воле и в своем интересе лизингополучатель, принял условия договора финансовой аренды без замечаний, согласившись с положениями договора лизинга, касающиеся необходимости оплаты неустойки для перехода права собственности.

Возможность изменять условия договора и обусловить момент перехода права собственности допускается положениями п. 1 ст. 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца и отказывает истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Поскольку суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, то и оснований для отнесения на ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. суд не усматривает.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 314, 450, 619, 622, 665 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Т. Абреков