Постановление от 26 апреля 2021 г. по делу № А65-19840/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3040/2021

Дело № А65-19840/2020
г. Казань
26 апреля 2021 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Тюриной Н.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу акционерного общества «Татэнерго»

на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2020 (резолютивная часть от 20.10.2020) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021

по делу № А65-19840/2020

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия города Казани «Водоканал» (ОГРН <***>, ИН 1653006666) к акционерному обществу «Татэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Казани «Водоканал» (далее – МУП «Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу «Татэнерго» (далее – АО «Татэнерго», ответчик) о взыскании 4 785 руб. 46 коп. в счет возмещения понесенных затрат на отключение и включение водопровода.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2020 (резолютивная часть от 20.10.2020), принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021, исковые требования удовлетворены, с АО «Татэнерго» в пользу МУП «Водоканал» взыскано 4 785 руб. 46 коп. в счет возмещения затрат на отключение и включение водопровода, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Татэнерго» подало в Арбитражный суд Поволжского округа кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм права и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы, оспаривая взыскание спорной суммы, полагает, что истцом документально не подтверждены понесенные им расходы.

Оспаривает выводы суда о наличии между сторонами договора, заключенного путем совершения конклюдентных действий. Указывает на несогласование сторонами стоимости произведенных работ и, как следствие, отсутствие у ответчика обязанности по их оплате.

Указывает на то, что затраты по перекрытию водоснабжения (затраты на оплату труда, цеховые и эксплуатационные расходы) установлены в тарифе истца, позиция которого об обратном необоснованно положена судами в основу принятых по делу судебных актов.

Считает, что к возникновению аварийной ситуации, в результате которой и были понесены спорные расходы, привели виновные действия самого истца.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу МУП «Водоканал» просило оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в связи с выявлением порыва на запорной арматуре и внутренних сетях холодного водоснабжения в здании Центрального теплового пункта, расположенного по адресу: <...>, АО «Татэнерго» направило в МУП «Водоканал» заявку на выполнение работ по отключению и включению водопровода с целью замены запорной арматуры и замены участка внутренних сетей в зоне порыва.

Согласно подписанному обеими сторонами без замечаний акту выполнения работ по отключению и включению водопровода от 27.05.2019 силами МУП «Водоканал» выполнены работы по отключению и включению водоснабжения для проведения ремонтных работ по устранению неисправности на внутренней сети водопровода, находящегося на балансе заказчика; при этом в стоимость работ входит отключение и включение водопровода согласно утвержденному расчету затрат (с прейскурантом на оказание платных услуг заказчик ознакомлен); объем воды, израсходованной в результате утечки, определенный исходя из продолжительности течи и диаметра трубопровода. Заказчик подписью подтвердил, что осведомлен о своей обязанности в течение 5 дней с момента подписания настоящего акта произвести оплату выполненных работ.

Согласно счету от 31.05.2019 № 3009, выставленному исполнителем в адрес заказчика, стоимость произведенных последним работ составила 4 785 руб. 46 коп., что соответствует расчету затрат на отключение и включение водопровода, утвержденному 01.01.2019 МУП «Водоканал».

В связи с тем, что оплата работ в установленные сроки не произведена, МУП «Водоканал» направило в адрес АО «Татэнерго» претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, неисполнение которой послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 779, 781, 783, 711, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), статьей 21 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пунктом 4 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406, пунктом 67 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, с учетом правоприменительных положений абзаца 3 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в абзаце третьем пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», информационном письме от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», постановлениях от 03.07.2012 №3172/12, от 03.07.2012 №3170/2, от 24.06.2014 №1332/14, правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2009 № 5-В09-100, и установив факт оказания истцом ответчику спорных услуг и наличие у лица, получившего услуги, обязанности по их оплате, безотносительно подписания договора, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания спорной суммы с ответчика в пользу истца.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, которые верно отклонили вновь приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика о незаключении сторонами договора, несогласовании ими стоимости оказываемых услуг и отсутствии правовых основания для внесения требуемой платы.

Так, согласно положениям статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Пунктами 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.1.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

В соответствии с содержанием поданной заявки и актом от 27.05.2019, подписанном сторонами без возражений и замечаний, МУП «Водоканал» по заданию АО «Татэнерго» выполнены работы по отключению и включению водопровода. При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, указанные документы содержат указания на все существенные условия сложившихся между сторонами правоотношений.

Стоимость работ/услуг определена в утвержденной в установленном порядке типовой калькуляции на оказание платных услуг на водопроводных сетях (отключение и включение водопровода), об ознакомлении заказчика с которой имеется отметка в акте выполненных работ/оказанных услуг.

Как справедливо отметили суды, доказательств другой применяемой стоимости услуг ответчиком не представлено.

Судами также рассмотрены и правомерно отклонены доводы ответчика о включении всех спорных эксплуатационных затрат истца в состав тарифа на питьевую воду, в том числе обслуживание запорной арматуры (задвижки), открытие и закрытие ее по заявкам потребителей. Суды правильно указали, что эксплуатационными затратами являются текущие расходы или текущие издержки производства или содержания объекта, здания и пр., в то время как спорные услуги оказываются по заявкам потребителей и в состав эксплуатационных затрат не входят, что ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуто.

Доводы ответчика о наличии у истца обязательств по выполнению спорных работ/оказанию услуг при прекращении холодного водоснабжения основаны на неправильном толковании приведенных в жалобе норм специального законодательства.

При таком положении в ходе рассмотрения настоящего спора по существу судами первой и апелляционной инстанции исследованы и оценены все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, с достаточной полнотой выяснены имеющие существенное значение для дела обстоятельства, и в соответствии с положениями действующего законодательства принято законное и обоснованное решение.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда округа в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции также не выявлено.

С учетом изложенного в совокупности обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 по делу № А65-19840/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

СудьяН.А. Тюрина