Постановление от 22 апреля 2021 г. по делу № А56-48084/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


22 апреля 2021 года

Дело №

А56-48084/2020


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Аникиной Е.А. и Мунтян Л.Б.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Спика-Строй» Атаманенко Ю.В. (доверенность от 01.05.2020),

рассмотрев 20.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спика-Строй» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по делу № А56-48084/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Спика-Строй», адрес: 197349, Санкт-Петербург, Автобусная улица, дом 5, литер Б, офис 312, ОГРН 1137847391054, ИНН 7811562620 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., дом 13, литер А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее – Управление), от 17.03.2020 по делу № 44-1515/20.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение культуры «Зеленогорский парк культуры и отдыха», адрес: 197720, город Зеленогорск, Приморское шоссе, дом 536, литер А, ОГРН 102782701001, ИНН 7824030180 (далее – Учреждение).

Решением суда первой инстанции от 28.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.12.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявление.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, дав суду кассационной инстанции свои пояснения.

Управление и Учреждение надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для ее рассмотрения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, 16.01.2020 заказчиком (Учреждение) на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 0372200015220000003 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по ремонту дорожек по адресу: Санкт-Петербург, Зеленогорск, Приморское шоссе, д. 536, лит. А, на участке № 1-2 (Зоопарк-Теплица).

Начальная (максимальная) цена контракта - 2 826 113 руб. 20 коп.

В Управление поступила жалоба Общества (от 11.03.2020 вх. № 7905-ЭП/20) на действия заказчика, выразившиеся, по его мнению, в неправомерном отказе участнику в допуске к участию в электронном аукционе.

По результатам рассмотрения указанной жалобы Управление вынесло решение от 17.03.2020 по делу № 44-1515/20 о признании жалобы Общества необоснованной.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы кассационных жалоб и возражений в отношении нее, проверив законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Согласно части 3 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 названного Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

Пунктами 1 и 2 части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, или предоставления недостоверной информации, несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

В соответствии с частью 6 Закона № 44-ФЗ по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, подписываемый всеми присутствующими на заседании аукционной комиссии ее членами не позднее даты окончания срока рассмотрения данных заявок. Указанный протокол должен содержать информацию: 1) об идентификационных номерах заявок на участие в таком аукционе; 2) о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, которой присвоен соответствующий идентификационный номер, к участию в таком аукционе и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе с обоснованием этого решения, в том числе с указанием положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем; 3) о решении каждого члена аукционной комиссии в отношении каждого участника такого аукциона о допуске к участию в нем и о признании его участником или об отказе в допуске к участию в таком аукционе

Указанный в части 6 статьи 67 Закона № 44-ФЗ протокол не позднее даты окончания срока рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе направляется заказчиком оператору электронной площадки и размещается в единой информационной системе (часть 7 статьи 67 Закона № 44-ФЗ).

В рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что по результатам рассмотрения первой части заявки Обществу отказано в допуске к участию в аукционе в связи с несоответствием информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, требованиям документации об аукционе по номеру товара № 2 «гвозди строительные».

Требования к товарам, которые используются при выполнении работ, установлены заказчиком в Приложении № 5 к Техническому заданию документации об аукционе. В соответствии с указанным Приложением заказчиком установлены, в том числе, следующие требования к товару № 2 «Гвозди строительные»: «Условный диаметр стержня, d: 1,8 ~ 3 мм; Отклонение от круглости головок: не более 0,5 мм. Отклонение от соосности головки относительно стержня: не больше 0,3 мм».

В заявке Общества указано по номеру товара № 2 «гвозди строительные» следующее: «Условный диаметр стержня, d: 2,0 мм и 2,5 мм (для всех показателей данного товара). Отклонение от круглости головок: 0,1 мм. Отклонение от соосности головки относительно стержня: 0,1 мм».

Согласно подпункту 2.14 инструкции по заполнению первой части заявки на участие в электронном аукционе в случае обозначения символа «~», считать, что указан диапазон необходимых вариантов исполнения товара и участник обязан сделать предложение по каждому из вариантов, входящих в заявленный диапазон не включая крайние границы, соответствующие указанному ГОСТу (ТУ) и установленным к данному товару требования.

Таким образом, как указали суды, значения показателей «Отклонение от круглости головок» и «Отклонение от соосности головки относительно стержня» участник закупки должен предоставить для двух условных диаметров стержня, а не как одно значение.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды согласились с выводом Управления о том, что у заказчика имелись достаточные основания для принятия решения об отказе Обществу в допуске к участию в электронном аукционе, в связи с чем, отказали в удовлетворении заявления Общества.

Ссылка Общества на судебную практику подлежит отклонению с учетом того, что судебные акты по другим делам основаны на иных фактических обстоятельствах.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» предусмотрено, что при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по делу № А56-48084/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спика-Строй» – без удовлетворения.



Председательствующий


А.Г. Кудин


Судьи


Е.А. Аникина

Л.Б. Мунтян