Решение от 16 августа 2018 г. по делу № А42-5324/2018

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Мурманск Дело № А42-5324/2018

16.08.2018 года


Судья Арбитражного суда Мурманской области Воронцова Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электрострой», ул. Капитана ФИО1, д. 39, оф. (кв.) 33, г. Мурманск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Первомайском административном округе <...>, г. Мурманск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения № 061S19180000482 от 17.04.2018 в части

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Электрострой» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Первомайском административном округе г. Мурманска (далее – ответчик, Фонд) о признании недействительным решения № 061S19180000482 от 17.04.2018 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что принятым решением назначено наказание без учета смягчающих обстоятельств, полагает сумму штрафа в размере 14 500 рублей несоразмерной нарушению и подлежащей уменьшению.

Определением от 26.06.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с положениями части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ (определение суда от 26.06.2018 вручено заявителю – 05.07.2018 и ответчику – 02.07.2018, согласно почтовым уведомлениям, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда).

Сторонам, участвующим в деле, устанавливался срок для представления доказательств по делу до 18.07.2018.

Кроме того, сторонам было предложено представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 09.08.2018.

18.07.2018 заявитель представил уточнение заявленных требований, в котором просит признать недействительным решение № 061S19180000482 от 17.04.2018; применить смягчающие обстоятельства и уменьшить размер штрафа до 500 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение заявленных требований принято судом.

08.08.2018 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований, полагает, что решение № 061S19180000482 от 17.04.2018 вынесено законно и обоснованно.

Материалами дела установлено.

01.03.2018 Государственным учреждением – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Первомайском административном округе г. Мурманска составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированного) учете в системе обязательного пенсионного страхования № 061S18180000033 в связи с выявлением факта несвоевременного представления сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за ноябрь 2017 года, подлежащие представлению 15.12.2017, представлены – 19.12.2017.

Решением № 061S19180000482 от 17.04.2018 Общество привлечено к ответственности за несвоевременное представление указанных сведений в виде наложения штрафа в размере 14 500 рублей, на основании части 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ).

Не согласившись с указанным решением Пенсионного фонда, Общество обратилось с заявлением в суд.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Закон № 167-ФЗ) Закон № 27-ФЗ является составной частью законодательства об обязательном пенсионном страховании. Закон № 27-ФЗ устанавливает правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании.

Согласно статье 1 Закона № 27-ФЗ под индивидуальным (персонифицированным) учетом понимается организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2.2. статьи 11 Закона № 27-ФЗ предусмотрена обязанность страхователя ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Согласно части 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Факт несвоевременного предоставления Обществом сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета, подтвержден материалами дела и не отрицается Обществом, что позволяет сделать вывод о наличии в действиях Общества признаков правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Закона № 188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом № 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35(части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

Ссылаясь на ранее выраженную им в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П правовую позицию, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 19.01.2016 № 2-П указал на то, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной им в Постановлении от 24.06.2009 № 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, обстоятельства совершенного заявителем правонарушения и степень его вины, суд признает смягчающими ответственность Общества в совокупности следующие обстоятельства: отсутствие умысла на совершение правонарушения; правонарушение совершено впервые; правонарушение не повлекло для бюджета негативных последствий; незначительный период просрочки (2 рабочих дня). Общество вину признает полностью, в содеянном раскаивается, и считает необходимым и справедливым снизить размер штрафа до 500 руб.

При снижении суммы штрафных санкций, судом принят во внимание формальный характер состава правонарушения, приведенные выше обстоятельства, а также действия принципа соразмерности, выражающего требования справедливости и предполагающего дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. При этом Учреждение от ответственности не освобождено, а, следовательно, карательный и воспитательный смысл санкции в данном случае не утрачивается.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению, а спорное решение признанию недействительным в части взыскания с Общества штрафа в сумме, превышающей 500 руб.

Заявителем при подаче заявления платежным поручением № 507 от 15.06.2018 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 200 – 201, 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

требования общества с ограниченной ответственностью «Электрострой» удовлетворить.

Признать недействительным решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Первомайском административном округе г. Мурманска № 061S19180000482 от 17.04.2018 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Электрострой» к ответственности по части 3 статьи 17 Федеральный закон от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в части штрафа, превышающего 500 руб.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Первомайском административном округе г. Мурманска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электрострой» государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.


Судья Н.В. Воронцова