Решение от 22 июля 2020 г. по делу № А52-2128/2020

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-2128/2020
город Псков
22 июля 2020 года
Резолютивная часть решения 22 июля 2020 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Васильевой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Псковэнергосбыт» (адрес: 180000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>,)

к муниципальному унитарному предприятию Невельского района «Невельские теплосети» (адрес: 182500, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2860874 руб. 82 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. (с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 АПК РФ),

при участии в заседании:

истец, ответчик: не явились, извещены, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей;

установил:

акционерное общество «Псковэнергосбыт» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Невельские теплосети» (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании 2909625 руб. 32 коп., в том числе 2577283 руб. 81 коп. задолженности за март 2020 года по договору энергоснабжения от 01.09.2006 №24/223, 332341 руб. 51 коп. пени за март 2020 года на задолженность, возникшую в июне, июле 2018 года, в октябре 2018 – феврале 2019 года, апреле – июне 2019 года, ноябре 2019 года – феврале 2020 года, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» 02.07.2020 от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части пени с 332341 руб. 51 коп. до 283591 руб. 01 коп. в связи с изменением ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации; остальные требования оставлены без изменения; просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принял уменьшение исковых требований в части неустойки, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» 15.07.2020 от ответчика поступил отзыв, согласно которому Предприятие признало требование в части основного долга на сумму 2577283 руб. 81 коп., просило снизить неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на 50% от рассчитанной истцом размера пени; во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. просило отказать, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Согласно протокольному определению суда от 15.07.2020 в предварительном судебном заседании объявлен перерыв до 22.07.2020, назначено судебное разбирательство по делу на указанную дату.

После перерыва стороны не явились, какие-либо заявления, ходатайства не представили.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между Обществом (гарантирующим поставщиком) и Предприятием (потребителем) заключен договор энергоснабжения от 01.09.2006 № 24/223 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Настоящий договор в 2020 году действует с учетом пункта 10.2 договора.

Исполнение договора оплачивается по цене и в соответствии с порядком определения цены, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации, а также актами уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов, действующих на момент оплаты (пункт 5.1 договора).

Учет количества потребленной энергии определен в разделе 7 договора.

В разделе 5 и 6 договора стороны согласовали условия о стоимости, порядке, форме и сроках оплаты.

Для расчетов за поставленную в марте 2020 года электроэнергию Общество предъявило и вручило предприятию счет-фактуру от 31.03.2020 №4411/20, что подтверждается реестром переданных документов, имеющимся в материалах дела. Общая стоимость поставленной электроэнергии составила 2577283 руб. 81 коп.

В связи с просрочкой исполнения обязанности по оплате поставленной электроэнергии истцом направлена претензия, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными по праву и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В подтверждение заявленных исковых требований истец представил расчет количества и стоимости отпущенной электроэнергии (журнал учета принятых звонков) за март 2020 года, счет-фактуру от 31.03.2020 №4411/20.

Факт получения надлежащих услуг по электроснабжению в объемах, указанных в расчетном документе, подтверждается материалами дела, выставленая и предъявленная к оплате счет-фактура потребителем получена, что также подтверждается имеющимися в деле реестром переданных документов.

Ответчик доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представил, исковые требования в части основного долга на сумму 2577283 руб. 81 коп. Предприятие признало.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе признать иск полностью или частично.

Признание иска (полное или частичное) относится к распорядительному действию ответчика, и рассматривается судом как презумпция согласия ответчика с материально-правовыми требованиями истца.

Исходя из части 5 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Признание Предприятием требований принято судом, поскольку оно выражает действительную волю данного ответчика, не противоречит закону, и не нарушает права и интересы других лиц, а потому стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств дела в указанной части.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При таких обстоятельствах заявленные Обществом требования о взыскании задолженности за потребленную в марте 2020 года Предприятием электроэнергию в размере 2577283 руб. 81 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как установлено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу абзаца десятого части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику пени в сумме 283591 руб. 01 коп., рассчитанные за март 2020 года на задолженность, возникшую в июне, июле 2018 года, в октябре 2018 – феврале 2019 года, апреле – июне 2019 года, ноябре 2019 года – феврале 2020 года, в соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ.

Поскольку факт нарушения Предприятием срока оплаты поставленной электроэнергии установлен судом и ответчиком не оспаривается, требование о взыскании пеней заявлено Обществом правомерно.

В расчет пени приняты счета-фактуры, предъявленные ответчику за июнь, июль 2018 года, за октябрь 2018 года - февраль 2019 года, апрель – май 2019 года, ноябрь 2019 года - февраль 2020 года.

Обстоятельства, установленные решениями Арбитражного суда Псковской области по делам №№А52-4885/2018, А52-1036/2019, А52-2031/2019, А52-3330/2019, А52-888/2020, вступившими в законную силу, носят преюдициальный характер при рассмотрении настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ и не подлежат доказыванию вновь.

Расчет истца проверен судом, соответствует требованиям законодательства, и не оспорен ответчиком.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ на 50% от рассчитанной истцом размера пени.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценив доводы Предприятия, сумму задолженности и период просрочки, суд не усматривает оснований для применения норм статьи 333 ГК РФ, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика следует отказать.

При таких обстоятельствах исковые требования Общества о взыскании пеней в сумме 283591 руб. 01 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также Обществом, в рамках настоящего дела предъявлены к возмещению с Предприятия расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

Как определено в статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истец заявил о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 20000 руб.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. подтверждается агентским договором от 22.12.2004 №80-ю, заключенным истцом с открытым акционерным обществом «Псковэнергоагент», дополнительными соглашениями к нему, поручением от 27.05.2020 №14, письмом по оплате стоимости оказания юридических услуг от 28.05.2020 №895/ю.о., счетом от 29.05.2020 №227, платежным поручением от 02.06.2020 №34314 на сумму 20000 руб., доверенностью от 31.12.2019 №38 на ФИО2, доверенностью от 31.12.2019 №34 на Ермака А.А.

Данные документы свидетельствуют о фактических затратах истца на оплату юридических услуг по данному делу.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления № 1).

Предприятие представило в материалы дела отзыв, согласно которму считает, что разумной и отвечающей принципу соблюдения баланса сторон является сумма в размере 10000 руб., в остальной части просит отказать.

В пунктах 12 и 13 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, типовой характер исков по делам данной категории между одними и теми же лицами, объем собранных по делу и подлежащих оценке доказательств, принимая во внимание характер спора, то, что исковые требования носили бесспорный характер, составление расчетов пени с применением средств программного обеспечения, количество нормативно правовых актов подлежащих анализу и применению в данном споре, наличие судебной практики по спорным вопросам на уровне Верховного Суда Российской Федерации, учитывая сложившиеся цены по юридическим услугам на рынке Псковской области, связанным со спорами в арбитражном суде первой инстанции, пришел к выводу о том, что сумма в размере 10000 руб. будет являться разумной и отвечающей принципу соблюдения баланса сторон и соответствует складывающейся судебной практике. Во взыскании в пользу истца судебных издержек в размере 10000 руб. следует отказать.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная госпошлина подлежит возврату полностью или частично в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Ввиду того, что иск был признан ответчиком только в части основного долга, то с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13779 руб. 80 коп. (государственная пошлина на сумму основного долга составляет 33606, 30% от данной суммы - 10081,80 + 3698 руб. (в части непризнанных требований Предприятия). В остальной части госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета (с учетом уменьшения размера исковых требований в силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Невельского района «Невельские теплосети» в пользу акционерного общества «Псковэнергосбыт» 2860874 руб. 82 коп., в том числе 2577283 руб. 81 коп. задолженности, 283591 руб. 01 коп. пени, а также 23779 руб. 80 коп. судебных расходов, в том числе 13779 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, 10000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части взыскания расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить акционерному обществу «Псковэнергосбыт» из федерального бюджета 23768 руб. 20 коп. госпошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

СудьяО.Г. Васильева