Решение от 19 октября 2018 г. по делу № А56-94497/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-94497/2018
19 октября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Клиницкая О.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец общество с ограниченной ответственностью «Новые Сети» (адрес: Россия 195027, Санкт-Петербург, ул, Магнитогорская 30/609, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «САТЕЛ» (адрес: Россия 195197, <...>/лит А/ пом. 139, ОГРН: <***>);

о взыскании 96 135 руб. 25 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новые Сети» (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «САТЕЛ» (далее – Ответчик) о взыскании 81 360 руб. задолженности и 370 руб. 87 коп. процентов по Договору №91-С-П2 от 30 апреля 2013 года, 2 260 руб. задолженности и 35,82 руб. процентов по Договору №92-ПТ-Ф2 от 30 апреля 2013 года, 4 520 руб. задолженности и 71,63 руб. процентов по Договору №93-ПТ-Ф1 от 30 апреля 2013 года, 3 200 руб. задолженности и 58,90 руб. процентов по Договору №171-С-ПР2 от 01 марта 2017 года, 3 200 руб. задолженности и 58,90 руб. процентов по Договору №172-С-ПРЗ от 01 марта 2017 года, с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 28.07.2018 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о наличии настоящего спора в порядке статьи 123 АПК РФ, возражений против рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не представили.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором Ответчик заявляет также ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Возражения ответчика против рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства подлежат отклонению в силу следующего.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62) следует, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 228 АПК РФ).

Пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает 500 000 рублей, когда ответчиком является юридическое лицо, и 250 000 рублей, когда ответчиком является индивидуальный предприниматель.

В статье 227 АПК РФ перечислены категории дел, которые рассматриваются судами в порядке упрощенного производства вне зависимости от согласия сторон.

Указание в отзыве на иск на то, что ответчик возражает против рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства, не может являться для суда первой инстанции основанием для рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку частью 5 статьи 227 АПК РФ определен узкий перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В части 5 статьи 227 АПК РФ перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (например, возможность разглашения государственной тайны). Вопрос о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства решается судом одновременно с вопросом о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Заявленные требования рассмотрены в порядке статей 228, 229 АПК РФ без вызова сторон.

Решением в виде резолютивной части от 27.11.2018 взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Сател» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новые Сети» 94 540 руб. задолженности, 1 596 руб. 12 коп. процентов, 3 845 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Обществу с ограниченной ответственностью «Новые Сети» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 55 руб.

От Ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Истец на основании договора №92-ПТ-Ф2 от 30 апреля 2013 года, договора №93-ПТ-Ф1 от 30 апреля 2013 года, договора №171-С-ПР2 от 01 марта 2017 года, договора №172-С-ПРЗ от 01 марта 2017 года выполнил услуги на общую сумму 81 360 руб., что подтверждается актом №165 от 28.02.2018, актом № 578 от 31.05.2018, актом №415 от 30.04.2018, актом № 284 от 31.03.2018.

В свою очередь, Ответчик оплату за предоставленные услуги не произвел, в связи с чем у Ответчика образовалась задолженность.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг, Истец направил в адрес Ответчика требования № 355 от 07.05.2018, № 603/2 от 18.07.2018, № 603 от 18.07.2018 об оплате образовавшейся задолженности, которые были оставлены последним без удовлетворения.

Указанное послужило для Истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Материалами дела подтверждается факт заключения между Истцом и Ответчиком договора №92-ПТ-Ф2 от 30 апреля 2013 года, договора №93-ПТ-Ф1 от 30 апреля 2013 года, договора №171-С-ПР2 от 01 марта 2017 года, договора №172-С-ПРЗ от 01 марта 2017 года.

Факт оказания услуг Истцом по договору №92-ПТ-Ф2 от 30 апреля 2013 года, договору №93-ПТ-Ф1 от 30 апреля 2013 года, договору №171-С-ПР2 от 01 марта 2017 года, договору №172-С-ПРЗ от 01 марта 2017 года подтверждается актом №165 от 28.02.2018, актом № 578 от 31.05.2018, актом №415 от 30.04.2018, актом № 284 от 31.03.2018, которые подписаны со стороны Ответчика без замечаний по объему и качеству оказанных услуг.

Возражая против удовлетворения предъявленных требований, ответчик ссылался на то, Истцом не представлены в материалы дела документы, подтверждающие право на заключение договоров с операторами связи на предоставление доступа на Объекты от имени и в интересах управляющей компании, а также собственников, проживающих в МКД, в связи с чем просил суд запросить данные документы у Истца.

В соответствии со ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. При этом, в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Согласно ч.5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Ответчиком не указаны причины, препятствующие получению запрашиваемых документов у Истца самостоятельно, а также не представлены доказательства обращения Ответчиком к Истцу за получением документов.

В связи с чем суд отказал Ответчику в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, подтверждающих право на заключение договоров с операторами связи на предоставление доступа на Объекты от имени и в интересах управляющей компании, а также собственников, проживающих в МКД.

Кроме того, суд усматривает в действиях Ответчика злоупотребление своими процессуальными правами с намерением на затягивание процесса при подаче ходатайства без указания причины, препятствующей получению запрашиваемых документов Ответчиком и доказательств невозможности получения таких документов самостоятельно.

Поскольку доказательств наличия между управляющей компанией многоквартирного дома или собственниками помещения такого дома и Ответчиком в спорный период времени не представлено, при наличии в материалах дела актов об оказании услуг, подписанных со стороны Ответчика без замечаний, о фальсификации которых Ответчиком не заявлено, то требования Истца о взыскании 94 540 руб. задолженности подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании 35 руб. 82 коп. процентов по договору №92-ПТ-Ф2 от 30 апреля 2013 года, 71 руб. 63 коп. процентов по договору №93-ПТ-Ф1 от 30 апреля 2013 года, 58 руб. 90 коп. процентов по договору №171-С-ПР2 от 01 марта 2017 года, 58 руб. 90 коп. процентов по договору №172-С-ПРЗ от 01 марта 2017 года.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Договорами иной размер неустойки не предусмотрен.

Согласно п. 4.3 договора №92-ПТ-Ф2 от 30 апреля 2013 года Ответчик (заказчик) производит оплату ежемесячно до 20-го числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца (исполнителя).

Согласно п. 4.3 договора №93-ПТ-Ф1 от 30 апреля 2013 года Ответчик (заказчик) производит оплату ежемесячно до 20-го числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца (исполнителя).

Согласно п. 4.2 договора №171-С-ПР2 от 01 марта 2017 года Ответчик (заказчик) производит, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца (исполнителя) в течении 5-ти банковских дней с момента получения Ответчиком от истца счета и акта оказанных услуг.

Согласно п. 4.3 договору №172-С-ПРЗ от 01 марта 2017 года Ответчик (заказчик) производит, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца (исполнителя) в течении 5-ти банковских дней с момента получения Ответчиком от истца счета и акта оказанных услуг.

Проверив представленный Истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2018 по 24.07.2018 суд приходит к выводу, что расчет выполнен арифметически верно, в связи с чем требования Истца в указанной части подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на Ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти», вступившей в силу с 01.01.2017, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сател» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новые Сети» 94 540 руб. задолженности, 1 596 руб. 12 коп. процентов, 3 845 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью «Новые Сети» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 55 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия решения.

Судья Клиницкая О.В.