Постановление от 16 декабря 2019 г. по делу № А46-6077/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А46-6077/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2019 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.

судей Лаптева Н.В.

Малышевой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Омской области на определение от 21.06.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Скиллер-Котунова Е.В.) и постановление от 19.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу № А46-6077/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (ОГРН 1075530000281), принятые по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Омской области о взыскании с Голубничего Николая Николаевича (Омская область, поселок Полтавка) 165 820,39 руб. в возмещение убытков.

В заседании приняли участие Голубничий Николай Николаевич и представитель Федеральной налоговой службы Шмидт Ю.Я. по доверенности от 01.04.2019.


Суд установил:

решением от 27.09.2017 Арбитражного суда Омской области общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – ООО «Авангард», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ещенко Вячеслав Анатольевич.

Определением от 10.09.2018 Арбитражного суда Омской области конкурсным управляющим должником утвержден Кратько Олег Анатольевич.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Омской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) 18.03.2019 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Голубничего Николая Николаевича 165 820,39 руб. в возмещение убытков.

Определением суда от 21.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.09.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, уполномоченный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о необходимости установления умышленного нарушения налогового законодательства и наличия объективных причин в неперечислении налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) противоречат пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), абзацу второму пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пункту 2 статьи 401, пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что судами не учтено, что в проверяемый период (с 01.04.2014 по 30.06.2015) с расчетного счета денежные средства списывались в пользу поставщиков товаров и услуг на общую сумму 962 612 руб. (оплата за автоуслуги, нагнетательную машину, блоки, промывочный насос, сайдинг и прочее) при наличии неисполненной обязанности по исчислению и уплате НДФЛ.

Податель кассационной жалобы полагает, что в рамках настоящего обособленного спора уполномоченным органом доказаны факты недобросовестного поведения Голубничего Н.Н. в качестве руководителя, а также наличие причинно-следственной связи между этим поведением и привлечением ООО «Авангард» к ответственности в виде штрафа, дополнительным начислением пеней (статьи 75 и 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)).

В судебном заседании уполномоченный орган поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Голубничий Н.Н. против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующиев деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в реестр требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа, как единственного кредитора на общую сумму в размере 1 638 636,10 руб., из которых 1 209 169,78 руб. во вторую очередь реестра требований кредиторов, 429 466,32 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов, что обеспечивает 100 % голосов на собрании кредиторов.

Уполномоченным органом в период с 24.07.2015 по 31.07.2015 проведена выездная налоговая проверка (далее – ВНП) ООО «Авангард» по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налоговым агентом НДФЛ за период с 01.04.2014 по 30.06.2015.

По результатам выездной налоговой проверки было вынесено решение от 28.09.2015 № 19 о привлечении ООО «Авангард» к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ за неперечисление (неполное перечисление) в установленный срок НДФЛ в размере 14 024 руб., в том числе за 2014 год в размере 12 104 руб., за шесть месяцев 2015 года в размере 1 920 руб.; должнику доначислены суммы неуплаченного НДФЛ за 2014 год в общем размере 487 726 руб., НДФЛ за шесть месяцев 2015 года в общем размере 95 984 руб.; начислены пени за несвоевременное перечисление в установленный срок сумм НДФЛ в размере 50 585 руб.

Из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) следует, что в указанный период обязанности руководителя должника исполнял Голубничий Н.Н., который в период с 08.12.2009 по 27.09.2017 исполнял обязанности единоличного исполнительного органа должника, а также одновременно являлся участником должника со 100 % долей участия.

Решением от 28.09.2015 № 19 должник привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, за неперечисление (неполное перечисление) в установленной срок сумм НДФЛ в общей сумме 14 024 руб.

В ходе проверки установлено, что налоговым агентом заработная плата налогоплательщикам выплачивалась из кассы за счет полученной выручки, соответственно, при выплате дохода из кассы за счет полученной выручки, налоговый агент обязан перечислить суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц не позднее следующего дня после выплаты дохода из кассы.

Налоговым агентом суммы исчисленного и удержанного НДФЛ не перечислялись в бюджет в сроки установленные пунктом 6 статьи 226 НК РФ.

Налоговый агент, удерживая у налогоплательщика, но не перечисляя налог в установленный срок, заведомо очевидно осознает противоправный характер своих действий (бездействия), желает, либо сознательно допускает наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Согласно статье 123 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 229-ФЗ), установлена ответственность налогового агента за неперечисление (неполное перечисление) в установленный срок сумм налога, подлежащего перечислению налоговым агентом в виде взыскания штрафа в размере 20 % от суммы, подлежащей перечислению.

За неперечисление (неполное перечисление) в установленный срок налога, удержанного с фактически полученных денежных средств физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом, проверкой начислено штрафа в сумме 140 242 руб., в том числе: за 2014 год в сумме 121 045 руб., за шесть месяцев 2015 года в сумме 19 197 руб.

Размер начисленной пени на НДФЛ, удержанный с физических лиц и подлежащий перечислению в бюджет фактически полученных денежных средств налоговым агентом ООО «Авангард», подлежащий взысканию в качестве убытков состоит из суммы пени начисленной при проведении выездной налоговой проверки в размере 50 585 руб. и пени, начисленной после проведения выездной налоговой проверки в размере 101 211,39 руб.

Уполномоченный орган в своем заявлении указал на то, что Голубничий Н.Н. обязан был принимать все меры для того, чтобы не причинить вред имуществу или личности другого участника оборота и при определении того, какие меры следует предпринять, проявлять ту степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от него по характеру его участия в обороте.

Полагая, что сумма штрафа и пени, начисленные по результатам проверки, являются убытками, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что уполномоченный орган не представил доказательств вины, умысла и наличия причинно-следственной связи между действиями Голубничего Н.Н. и неполной оплатой налога, пени, штрафа (наступлением убытков).

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44).

Согласно пункту 5 статьи 44 Закона № 14 с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления № 62 арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В подпункте 5 пункта 2 Постановления № 62 разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

По общему правилу, установленному статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, уполномоченный орган должно доказать: факт причинения убытков, недобросовестное, неразумное поведение руководителя должника при исполнении своих обязанностей, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками, размер убытков.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении заявления.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо (пункт 4 Постановления № 62).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что в качестве убытков уполномоченный орган заявляет сумму 165 820,39 руб., состоящую из пени в сумме 151 796,39 руб. и штрафа в размере 14 024 руб., суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательства того, что Голубничий Н.Н., являясь руководителем должника, умысла, направленного на уклонение от уплаты налогов, ввиду отсутствия реальной возможности уплатить НДФЛ в связи с неимением денежных средств на счете должника и необходимостью выплаты заработной платы работникам из кассы должника.

Судом апелляционный инстанции правомерно приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие о наличии объективных причин, связанных с отсутствием в обществе денежных средств, достаточных для осуществления хозяйственной деятельности должника и своевременной уплаты налогов, в том числе НДФЛ.

Доказательства того, что Голубничим Н.Н. денежные средства, подлежащие в счет уплаты именно НДФЛ, были потрачены на иные нужды, не представлены.

Действия директора, в настоящем случае, с учетом сложившихся обстоятельств, установленных самим же уполномоченным органам, по выплате заработной платы были направлены на приоритетное погашение требований слабой стороны, наделенной меньшим объемом прав в правоотношениях с должником.

Согласно пункту 1 статьи 8 Конвенции № 173 Международной организации труда «О защите требований трудящихся в случае неплатежеспособности предпринимателя», заключенной в городе Женева 23.06.1992, ратифицированной Федеральным законом от 01.05.2012 № 39-ФЗ, национальное законодательство или регламенты предоставляют требованиям трудящихся более высокий приоритет по сравнению с большинством других привилегированных требований, и, в частности, с требованиями государства и системы социального обеспечения.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к правомерному выводу о том, что уполномоченным органом не доказана неразумность и недобросовестность действий Голубничего Н.Н., а также причинно-следственная связь между применением мер ответственности в виде начисления пеней, штрафов и действиями (бездействием) бывшего руководителя должника, и в этой связи совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков с бывшего руководителя, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что привлечение общества к налоговой ответственности само по себе не может служить основанием для взыскания убытков с руководителя должника.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2019 № 36-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что, хотя они и не содержат прямого указания на право налоговых органов обращаться в суд с иском о возмещении вреда на основании статьи 1064 ГК РФ, отношения между публично-правовым образованием и физическим лицом, чьи действия (бездействие) повлекли причинение ущерба этому образованию, являются не налоговыми, а гражданско-правовыми.

Суд округа считает, что судами двух инстанций верно определен предмет доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора, в полном объеме исследованы обстоятельства по делу, дана оценка доводам лиц, участвующих в деле, имеющим значение для разрешения спора.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, в целом сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 21.06.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 19.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-6077/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий М.Ю. Бедерина


Судьи Н.В. Лаптев


И.А. Малышева