Решение от 22 февраля 2024 г. по делу № А40-273504/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-273504/23-150-1874
г. Москва
22 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Михайловой А.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "ДАРС-РЕНОВАЦИЯ" (123112, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, ПРЕСНЕНСКАЯ НАБ., Д. 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.05.2018, ИНН: <***>)

к ООО "УРАЛЬСКАЯ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (119530, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОЧАКОВО-МАТВЕЕВСКОЕ, ОЧАКОВСКОЕ Ш., Д. 28, СТР. 4, ОФИС 217, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.09.2016, ИНН: <***>)

о взыскании 2 049 214 руб. неосновательного обогащения, 158 378,98 руб. процентов за период с 25.01.2023 по 20.11.2023 по договору от 29.04.2021 № ФМ2904/21-34,

в заседании приняли участие: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДАРС-РЕНОВАЦИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "УРАЛЬСКАЯ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании 2 049 214 руб. неосновательного обогащения, 158 378,98 руб. процентов за период с 25.01.2023 по 20.11.2023 по договору от 29.04.2021 № ФМ2904/21-34.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Отзыв ответчиком не представлен. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ без их участия по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая надлежащее уведомление сторон о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие сторон в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ДАРС-РЕНОВАЦИЯ" (до переименования «Три Эс Констракшн Менеджмент» (покупатель) и ООО "УРАЛЬСКАЯ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (поставщик) заключен договор от 29.04.2021 № ФМ2904/21-34 на поставку стальной трубы 530х8 мм по адресу: Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории по адресу: г. Москва, район Перово, ул. Новогиреевская, влд. 24А/1, 24А/2.

Согласно исковому заявлению, в нарушение условий договора, товар надлежащего качества истцу ответчиком не поставлен, в связи с чем на стороне ООО "УРАЛЬСКАЯ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" образовалась задолженность в размере 2 049 214 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, графиком платежей и платежным поручением от 13.05.2021 № 3824 на сумму 3 876 000 руб.

Согласно представленному от ООО "УРАЛЬСКАЯ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" графику платежей, последний день для оплаты наступил 10.08.2021.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ ответчику были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 158 378,98 руб. за период с 25.01.2023 по 20.11.2023.

В силу п. 10.1 договора в редакции протокола разногласий каждая из сторон вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке с предварительным письменным уведомлением второй стороны об этом не менее чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты прекращения договора. В указанном случае стороны должны завершить взаиморасчеты в течение 10 рабочих дней со дня прекращения договора.

В целях досудебного урегулирования спора, истец 25.01.2023 направил в адрес ответчика претензию с уведомлением об одностороннем расторжении договора и требованием о возврате денежных средств в размере 2 049 214 руб., а также уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с данными требованиями.

Суд, удовлетворяя исковые требования, исходил из следующего.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по договору, требование истца о взыскании задолженность в размере 2 049 214 руб., в соответствии со ст.ст. 309, 310, 506 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 158 378,98 руб. за период 25.01.2023 по 20.11.2023.

Суд установил, что начисление процентов произведено истцом обоснованно, так как факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела и соответствует требованиями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет суммы процентов по ст. 395 ГК РФ, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть I статьи 7, статья 8, пункт 16 части I статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

С учетом изложенного, судом также признаются правомерными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму предварительной оплаты за период с 21.11.2023 по дату фактического исполнения обязательств за каждый день пользования денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 209, 210, 307 – 310, 506 ГК РФ, ст.ст. 4, 27, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167 – 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛЬСКАЯ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАРС-РЕНОВАЦИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 2 049 214 руб. (два миллиона сорок девять тысяч двести четырнадцать рублей), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2023 по 20.11.2023 в размере 158 378,98 руб. (сто пятьдесят восемь тысяч триста семьдесят восемь рублей девяносто восемь копеек), с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с 21.11.2023 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга по ключевой ставке Банка России, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 038 руб. (тридцать четыре тысячи тридцать восемь рублей).

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья А.Э. Михайлова