Решение от 22 апреля 2024 г. по делу № А40-20071/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-20071/24-20-148
г. Москва
22 апреля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Ладика Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Перязевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний № 8019

дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕРКУРИЙ" (153024, ИВАНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИВАНОВО ГОРОД, ПОЛКА НОРМАНДИЯ-НЕМАН <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.01.2020, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСТИМ" (119002, <...>, ПОМ I КОМ 3М, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2016, ИНН: <***>)

о расторжении договора поставки от 20.09.2023 и взыскании денежных средств в размере 3 674 990 руб.

В судебное заседание явились:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО1, дов. от 31.01.2023 б/н, паспорт, диплом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Астим" (далее – Ответчик) о расторжении договора поставки от 20.09.2023 и взыскании денежных средств в размере 3 674 990 руб.

Ответчиком представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель Ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

ООО "Меркурий", извещенное надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своего представителей в суд не направило. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя Ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Из искового заявления следует, что в адрес ООО «Меркурий» была направлена оферта в виде счета на оплату № АТ-2515 от 20 сентября 2023 г. следующей металлопродукции:

- двутавр 18Б2, в количестве 6,316 т, на сумму в размере 682 696,44 руб.;

- двутавр 30Ш2, в количестве 4,934 т, на сумму в размере 423 337,20 руб.;

- балка 20Ш1, в количестве 1,101 т, на сумму в размере 97 768,80 руб.;

- балка 30Б2, в количестве 3,083 т, на сумму в размере 272 228,90 руб.;

- балка двутавровая 35 К2, в количестве 8,18 т, на сумму в размере 742 744,00 руб.;

- балка 25 К2, в количестве 16,506 т, на сумму в размере 1 416 214,80 руб.;

- доставка шаланда (40т), на сумму в размере 40 000,00 руб.

Указанная выше оферта была акцептирована ООО «Меркурий», что подтверждается платежным поручением с указанием назначения платежа.

Поставка товара была произведена 26 сентября 2023 года, что подтверждается подписанным между сторонами универсальным передаточным документом (счет-фактура № 1259). При этом, со стороны Истца приемку товара производил ФИО2 на основании доверенности, оформленной по форме М-2 и удостоверенной подписью генерального директора ООО «Меркурий» и синей открепительной печатью организации-покупателя.

Истец утверждает, что поставленный товар не соответствует заявленному заказу, в связи с чем, в адрес ООО «Астим» была направлена претензия с требованием поставить товар, обозначенный в универсальном передаточном акте №1259 от 26.09.2023 в полном объеме.

Ответчиком на претензию Истца был направлен ответ, в котором указывает, что товар был поставлен надлежащим образом, в срок и полном соответствии требованиям заключенного между сторонами договора поставки и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Поскольку претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения, ООО «Меркурий» обратилось в арбитражный суд с иском.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (статья 469 названного Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 470 названного Кодекса товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Как определено статьей 518 названного Кодекса, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 указанного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 названного Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу норм статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1). Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 474 названного Кодекса проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Как установлено судом, по факту произведенной поставки, со стороны Истца, никаких нареканий относительно качества, количества, наименования, стоимости, комплектности и ассортимента поставленной продукции выражено не было. Соответствующие отметки об этом на товаросопроводительных документах отсутствуют.

Наряду с данными обстоятельствами, следует учитывать, что у Истца имелась возможность по приемке товара до даты подписания УПД, при этом ООО «Меркурий» имело возможность применительно к спорным товарам на стадии приемки установить изготовителя данной продукции, проанализировать сопроводительные документы (декларации о соответствии), проверить маркировку продукции (учитывая, что недостаток, на который ссылается Истец, не носит скрытый характер, является явным и мог быть установлен в процессе приемки товара путем визуального осмотра).

Претензий по ассортименту и качеству товаров при приемке Истец не заявлял, доказательств невозможности выявления недостатков при приемке товара не представил.

Между тем, как уже указывалось ранее, из представленных Истцом доводов следует, что недостатком поставленного товара является отсутствие маркировки на товаре.

Однако, такие недостатки не являются скрытыми, следовательно, могли быть обнаружены в результате проведения обычной процедуры приемки товара при условии, что Истец действовал с должной степенью осмотрительности.

Следовательно, Истец как покупатель в силу договора обладал возможностью выявить несоответствия поставленного товара условиям по качеству, однако товар принят без замечаний, что свидетельствует либо об отсутствии у Истца претензий по его качеству на момент поставки, либо о принятии товара без проверки его качества.

Истец указывает, что в его распоряжении есть видеозапись с камер наружного наблюдения, согласно которой можно установить факт ненадлежащего исполнения поставщиком взятых на себя обязательств по поставке товара заказчику, однако никаких доказательств Истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ представлено не было. Таким образом, Истцом не представлено суду никаких доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по поставке товара.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сумма излишне уплаченной Истцом государственной пошлины подлежит возврату ему из доходов федерального бюджета на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65, 67-71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" о расторжении договора поставки от 20.09.2023 и взыскании денежных средств в размере 3 674 990 руб., - отказать полностью.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" из доходов федерального бюджета уплаченную платежным поручением от 27.10.2023 № 457 государственную пошлину в размере 35 375 (тридцать пять тысяч триста семьдесят пять) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья: Е.В. Ладик