Постановление от 31 марта 2023 г. по делу № А33-7661/2022

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-7661/2022
31 марта 2023 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2023 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Барской А.Л., Васиной Т.П.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Тепло Сибири» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 октября 2022 года по делу № А33-7661/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 января 2023 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственная Компания «Тепло Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО ПК «Тепло Сибири», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления» о взыскании 2 606 283 рублей 60 копеек задолженности по договору от 09.02.2018 № 882799 на выполнение работ по разработке проектной документации и выполнении работ по капитальному ремонту систем: теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения в многоквартирных домах, расположенных на территории <...> 402 рублей 01 копейки неустойки.

Определением от 30 июня 2022 года произведена замена ненадлежащего ответчика - МКУ «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления» на Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), изменен процессуальный статус ненадлежащего ответчика на третье лицо.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 января 2023 года решение от 17 октября 2022 года оставлено без изменения.

ООО ПК «Тепло Сибири» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 октября 2022 года по делу № А33-7661/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 января 2023 года по тому же делу отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права: статей 309, 310, 395, 702, 711, 717, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, у ответчика возникла обязанность оплаты принятого им результата работ.

Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края и МКУ «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления» в отзывах на кассационную жалобу возразили против её доводов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ООО ПК «Тепло Сибири» (подрядчиком), МКУ «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления» (заказчиком) и Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (плательщиком) заключен договор на выполнение работ по разработке проектной документации и выполнение работ по капитальному ремонту систем: теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения в многоквартирных домах, расположенных на территории города Красноярска (Октябрьский район, 12 МКД) от 09.02.2018 № 882799.

Заказчик в уведомлении от 14.05.2019 сообщил подрядчику о расторжении спорного договора № 882799 от 09.02.2018 в связи с тем, что проектная документация в адрес заказчика подрядчиком не предоставлена.

Подрядчик письмом от 28.06.2019 № 218/19 направил в адрес заказчика проектную документацию по договору. 28.06.2019 между сторонами подписан акт приема-передачи документации.

Полагая, что заказчик принял результат выполненных работ, в связи с этим у него возникла обязанность по его оплате, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что результат работ, предусмотренный договором, не достигнут.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Поскольку положительное заключение по спорной проектной документации не представлено, то есть качество выполненных работ не подтверждено, цель договора не достигнута, оснований для взыскания с ответчика стоимости предъявленных работ не имеется.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено отсутствие в материалах дела доказательств предъявления истцом ответчику к приемке надлежащего результата работ, предусмотренного пунктом 4.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 29.05.2018 № 1), в частности - получения положительного экспертного заключения проектной документации в объеме рабочей документации.

Учитывая, что недостатки работ подрядчиком не устранены, фактически выполненный объем работ не имеет для заказчика потребительской ценности, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и фактических обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 октября 2022 года по делу № А33-7661/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 января 2023 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 октября 2022 года по делу № А33-7661/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 января 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


И.И. Палащенко

А.Л. Барская

Т.П. Васина