Решение от 16 февраля 2022 г. по делу № А21-10691/2021

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



г. Калининград Дело № А21-10691/2021

« 16 » февраля 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена « 09 » февраля 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме « 16 » февраля 2022 года


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Брызгаловой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью «УК «Мастер» (ИНН <***>)

к Министерству природных ресурсов и экологии Калининградской области (ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене Предписания №76 от 30.03.2021


при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 по доверенности, паспорту;

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности, удостоверению,


общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мастер (далее – ООО «УК «Мастер», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к Министерству природных ресурсов и экологии Калининградской области (далее – Министерство, административный орган, заинтересованное лицо) с заявлением о признании недействительным предписания № 76 от 30.03.2021.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя поддержала заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении, ссылаясь на незаконное требование административного органа о выполнении благоустройства контейнерной площадки, поскольку, по мнению заявителя, Соглашение о передаче в пользование мест (площадок) накопления ТКО, на которое ссылается Министерство, не является основанием для возложения на управляющую компанию обязательств по оборудованию мет накопления ТКО. Дополнительно представителем заявителя было указано на процессуальные нарушения, допущенные административным органом при вынесении оспариваемого предписания.

Представитель Министерства возражала против удовлетворения заявленных требований, по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, обозрев материалы дела, суд

установил:

По результатам плановых (рейдовых) осмотров, обследований территорий в границах, в том числе муниципального образования «Городской округ «Город Калининград» Министерством установлено, что по адресу ул. У. Громовой, д.59А, г. Калининград не оборудована контейнерная площадка в соответствии с действующими требованиями законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а именно отсутствует твердое водонепроницаемое покрытие, а также ограждение, обеспечивающее предупреждение распространения отходов за пределы контейнерной площадки.

В связи с этим, 30.03.2021 Министерством выдано ООО «УК «Мастер» предписание об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды, согласно которому Обществу в срок – 60 дней с момента получения настоящего предписания, необходимо обустроить в соответствии с действующими требованиями законодательства место накопления твердых коммунальных отходов (далее - ТКО), расположенного по адресу ул. У.Громовой, д. 59А, г. Калининград, а также установить количество мусоросборников в соответствии с установленными нормативами накопления ТКО.

Не согласившись с указанным предписанием, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Суд, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по своему внутреннему убеждению относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает заявление Общества, подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц регулируется главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (далее – Закон № 294-ФЗ) в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

В рассматриваемом случае сведений о проведении в отношении заявителя проверки в предусмотренном Законом № 294-ФЗ порядке, по результатам которой было выдано предписание, в материалах дела не имеется.

Из текста оспариваемого предписания следует, что оно вынесено по результатам проведенного 30.03.2021 рейдового осмотра территории городского округа «Город Калининград».

В судебном заседании представитель Министерства поясняла, что взаимодействие органа государственного контроля (надзора) с юридическими лицами, предусмотренное Законом № 294-ФЗ, в рассматриваемом случае не требуется, поскольку нарушение в области охраны окружающей среды выявлено именно по результатам рейдового осмотра.

Однако приведенный Министерством довод суд признает основанным на неверном толковании норм материального права применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 8.3 Закона № 294-ФЗ к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (далее - мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями), относятся плановые (рейдовые) осмотры (обследования) территорий, акваторий, транспортных средств в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 13.2. Закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении плановых (рейдовых) осмотров, обследований нарушений обязательных требований должностные лица органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также доводят в письменной форме до сведения руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора), муниципального контроля информацию о выявленных нарушениях для принятия решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона (пункт 2).

Таким образом, обнаруженные заинтересованным лицом в ходе планового (рейдового) обследования территории в границах, в том числе МО «Городской округ «Город Калининград», нарушения в силу части 2 статьи 13.2 Закона № 294-ФЗ могли являться поводом для назначения внеплановой проверки.

Аналогичную норму содержит и часть 5 статьи 8.3 Закона № 294-ФЗ, в которой указано, что в случае выявления при проведении мероприятий по контролю, указанных в части 1 настоящей статьи, нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также направляют в письменной форме руководителю или заместителю руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля мотивированное представление с информацией о выявленных нарушениях для принятия при необходимости решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона.

В пункте 2 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ установлено, что основанием для проведения внеплановой проверки является, среди прочих оснований, мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора) по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Закон № 294-ФЗ в части 3 статьи 1 не предусматривает исключение, которое бы позволяло не применять установленный законом порядок выдачи предписания при проверке соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды.

Из совокупности приведенных норм следует вывод о том, что предписание, выданное без проведения проверки, не соответствует Закону № 294-ФЗ.

Несоблюдение установленной процедуры принятия ненормативного правового акта, в том числе обусловленное тем, что на стадии его вынесения обратившееся в суд лицо было лишено возможности реализовать свои права, связанные с участием в этой процедуре, может являться основанием для признания рассматриваемого акта недействительным, если допущенные нарушения являлись существенными - привели или могли привести к неправильному решению спорного вопроса. Отдельные нарушения порядка принятия ненормативного правового акта могут быть прямо обозначены законодателем как существенные (грубые), то есть безусловно влекущие его недействительность.

Указанный правовой подход изложен в пункте 46 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Применяя данный правовой подход в настоящем деле, суд приходит к выводу, что выдачей предписания по результатам рейдового осмотра, а не проверки, проведенной в порядке, установленном Законом № 294-ФЗ, права заявителя существенно нарушены, что влечет недействительность такого предписания на основании части 2 статьи 201 АПК РФ.

Кроме того, суд признает обоснованным довод Общества о том, что, учитывая то, что заявитель не являлся единственным пользователем спорной контейнерной площадки, а соглашением, между муниципалитетом и управляющими организациями, не определен и не согласован порядок исполнения обязательств по оборудованию контейнерной площадки, заинтересованным лицом не доказаны правовые основания выдачи предписания об обязании именно ООО «УК «Мастер» обустроить в соответствии с действующими требованиями законодательства место накопления твердых коммунальных отходов (далее - ТКО), расположенного по адресу ул. У.Громовой, д. 59А, г. Калининград, а также установить количество мусоросборников в соответствии с установленными нормативами накопления ТКО.

Так, между Комитетом городского хозяйства администрации ГО «Город Калининград» (далее – Комитет), ООО «УК Мастер», ООО «ЖКМР» и ООО «СтройВест» 11.01.2019 было заключено Соглашение № 107 о передаче в пользование мест (площадок) накопления ТКО, в соответствии с условиями которого Комитетом передана в безвозмездное пользование вышеуказанным управляющим организациям место (площадка) накопления ТКО по адресу: <...>, расположенная на территории земельного участка, находящегося в муниципальной собственности в ведении и распоряжении ГО «Город Калининград», определены обязательства УК (пользователей) по содержанию указанной контейнерной площадки согласно графику, согласованному и подписанному сторонами.

Согласно пункту 2.2 указанного соглашения на ООО УК «Мастер», ООО «ЖКМР», ООО «СтройВест» возложена обязанность установить по указанному адресу контейнеры, и организовать, в случае необходимости место накопления КГМ, оборудовать контейнерную площадку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а также Правилами благоустройства территории городского округа «Город Калининград».

Вместе с тем, соглашением не определен и не согласован сторонами порядок исполнения таких обязательств, а именно: порядок и сроки участия управляющих организаций в выполнении работ по оборудованию контейнерной площадки, размер (доля) участия каждого пользователя в расходах по оплате данных работ.

В силу положений Федерального закона от 06.10.2003 № 1310-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» вопросы организации мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа относятся к полномочиям органов местного самоуправления.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 31.08.2018 № 1039 «Об утверждении Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра» места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов создаются органами местного самоуправления.

Органы местного самоуправления создают места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов путем принятия решения в соответствии с требованиями правил благоустройства такого муниципального образования, требованиями законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации, устанавливающего требования к местам (площадкам) накопления твердых коммунальных отходов.

В оспариваемом предписании Министерство ссылается на п. 2.2 названного выше Соглашения. Однако заинтересованным лицом не учтено то обстоятельство, что данным соглашением не определен и не согласован порядок действий, определенный в п.2.2, для каждой из управляющих организаций.

Один лишь график содержания контейнерной площадки по адресу: ул. У.Громовой, 59А, в соответствии с которым ответственным лицом за ее содержание на момент проведения осмотра территорий являлось ООО «УК Мастер, по мнению суда, не может быть достаточным основанием для возложения обязанности на заявителя по оборудованию такой площадки, с учетом того, что помимо заявителя спорной площадкой пользовались несколько других управляющих организаций.

Таким образом, Министерством не приведены основания, обосновывающие возложение именно на ООО «УК «Мастер» обязанности по оборудованию места (площадки) накопления ТКО по адресу <...>.

Признаваемое не соответствующим закону оспариваемое Обществом предписание несомненно нарушает права и законные интересы заявителя в сфере его предпринимательской деятельности, незаконно возлагает на него определенные обязанности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный акт органа, осуществляющего публичные полномочия, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, суд принимает решение об удовлетворении заявленного требования.

В связи с удовлетворением требования Общества в соответствии с частью 1 статьи 110, частью 1 стать и 112 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной им за рассмотрение заявления, относятся судом на заинтересованное лицо.

Обществу из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная по платежному поручению № 875 от 23.09.2021 государственная пошлина в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным и отменить предписание Министерства природных ресурсов и экологии по Калининградской области № 76 от 30.03.2021.

Взыскать с Министерства природных ресурсов и экологии по Калининградской области в пользу ООО «УК Мастер» 3 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить ООО «УК Мастер» из федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб., как излишне уплаченную.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.


Судья А.В. Брызгалова