Решение от 30 октября 2018 г. по делу № А71-15320/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело №А71-15320/2018
г. Ижевск
30 октября 2018г.
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Л.Ф. Мосиной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике г.Ижевск к Обществу с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Гладиатор» г. Ижевск о привлечении к административной ответственности, без вызова сторон, извещенных о начавшемся судебном процессе надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике (далее управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Гладиатор» (далее ООО «ОО «Гладиатор», общество, ответчик) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Ответчик отзыв на заявление в установленные судом в определении сроки не представил, возражений относительно предмета заявленного требования не заявил.

В соответствии со ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Согласно ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

19.10.2018 подписана и 20.10.2018 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения по настоящему делу.

23.10.2018 от заявителя поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Как следует из представленных доказательств, ООО ОО «Гладиатор» на основании лицензии от 05.04.2018 №316, выданной Управлением Росгвардии по Удмуртской Республике осуществляет лицензируемый вид деятельности как осуществление частной охранной деятельности.

На основании поступившей 06.08.2018 в Центр лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по УР информации от генерального директора ООО «Охранная ассоциация «Союз охранных военизированных агентств» от 27.07.2018, сотрудниками Глазовского Межрайонного отделения лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по УР в отношении ООО ОО «Гладиатор» проведена проверка охраняемых объектов, а именно: Учебный корпус № 2, находящийся по адресу: УР, <...>; Учебный корпус № 4, находящийся по адресу: УР, <...>; Общежитие № 1, находящееся по адресу: УР, <...>; Общежитие № 2, находящееся по адресу: УР, <...>; Общежитие № 3, находящееся по адресу: УР, <...>; Общежитие № 4, находящееся по адресу: УР, <...>.

Охрана, указанных объектов осуществлялась Обществом на основании заключенного контракта от 08.07.2018 №478/ЭА с ФГБОУ ВО «Глазовский государственный педагогический институт имени В.Г. Короленко, расположенного по адресу: УР, <...>.

В ходе проверки были выявлены следующие нарушения:

1) в нарушение ч.1 ст. 11.1, ч.7 ст.12 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности» (далее Закон №2487-1), подпункта «г» пункта 2(1) «Положения о лицензировании частной охранной деятельности», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011г. № 498 (далее Положение №498):

- гражданин ФИО1 - охранник ООО «ОО «Гладиатор» 16.08.2018 по адресу: УР, <...>;

-гражданка ФИО2 - охранник ООО «ОО «Гладиатор» 16.08.2018 по адресу: УР, <...>;

- гражданин ФИО3 - охранник ООО «ОО «Гладиатор»16.08.2018 по адресу: УР, <...>

осуществляли внутриобъектовый и пропускной режим по охране объекта ФГБОУ ВО «ГГПИ» «Учебный корпус №4», «Общежитие № 2», «Учебный корпус №2» (соответственно) не имея удостоверения частного охранника и без личной карточки охранника, а также без специальной форменной одежды, позволяющей определять принадлежность к конкретной частной охранной организации;

2) нарушение п. 7 ч. 3 ст. 3 Закона № 2487-1, пункта 7 Положения № 498 в период с 08.07.2018 по 16.08.2018 ООО «ОО «Гладиатор» осуществляло охрану объектов ФГБОУ ВО «ГГПИ» и имущества по следующим адресам: Учебный корпус №2, находящийся по адресу: УР, <...>; Учебный корпус №4, находящийся по адресу: УР, <...>; Общежитие №1, находящееся по адресу: УР, <...>; Общежитие №2, находящееся по адресу: УР, <...>; Общежитие №3, находящееся по адресу: УР, <...>; Общежитие №4, находящееся по адресу: УР, <...>, а также осуществляло внутриобъектовый и пропускной режим на вышеуказанных объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 07.10.2017, № 1235 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства образования и науки Российской Федерации и объектов(территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства образования и науки Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)».

Директору Общества 23.08.2018 вручено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д. 11).

28.08.2018 уполномоченным лицом Управления в отношении ООО ОО «Гладиатор» в присутствии законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении №18 ЛРР 5663 270818320094, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д. 8-9).

Согласно объяснениям директора ООО «ОО «Гладиатор» ФИО4, данным в ходе проведения проверки, так как у Общества не хватало охранников с удостоверениями частного охранника, были приняты на работу и выставлены на посты охраны люди без удостоверения частного охранника, но прошедшие профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшие квалификационный экзамен. Данными охранниками ранее поданы заявления на получение удостоверения частного охранника и документы в Глазовское МОЛРР УФСВНГ России по УР. Специальную форменную одежду не успели сшить. При заключении контракта с ФГБОУ ВО «ГГПИ» не знал, что не имеет права охранять выше указанный объект, так как нет соответствующего вида в лицензии на осуществление охранных услуг. В техническом задании к аукциону на право заключения договора охраны не было указано специальных требований по охране данного объекта (л.д. 27-28).

Материалы дела об административном правонарушении с заявлением о привлечении общества к ответственности направлены в арбитражный суд, к подведомственности которого отнесено рассмотрение данной категории дел.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возложена на административный орган (ч. 5 ст. 205 АПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Из содержания ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» следует, что лицензией является специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом. Лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно ч.2 ст.2 Закона о лицензировании соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с п. 32 ст. 12 Закона о лицензировании, ст. 11.2 Закона №2487-1 частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленными на обеспечение достижения целей лицензирования.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой юридическими лицами, учрежденными специально для оказания охранных услуг, определен Положением о лицензировании частной охранной деятельности утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 №498 (далее Положение).

Согласно подп. «г» п. 2 (1) Положения к лицензионным требованиям при осуществлении услуг, предусмотренных ч.3 ст.3 Закона о частной детективной и охранной деятельности, относятся соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой - третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 11.1 Закона №2487-1 право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника.

В соответствии ч.7 ст.12 Закона №2487-1 обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

Специальная форменная одежда и знаки различия работников частных охранных организаций не могут быть аналогичными форме одежды и знакам различия сотрудников правоохранительных органов и военнослужащих, а также сходными с ними до степени смешения. Порядок ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг устанавливается Правительством Российской Федерации. Специальная раскраска, информационные надписи и знаки на транспортных средствах частных охранных организаций подлежат согласованию с органами внутренних дел в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 8 ст. 12 Закона №2487-1).

Таким образом, наличие у работников частного охранного предприятия, осуществляющих охранные функции, личной карточки охранника и удостоверения частного охранника, выданных органами внутренних дел, а также специальной форменной одежды являются лицензионными условиями для охранной организации.

Согласно п. 7 ч.3 ст.3 Закона о частной охранной деятельности, в целях охраны разрешается предоставление такого вида услуг, как охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.

В соответствии с п.8 Положения лицензионными требованиями при осуществлении охраны объектов и (или) имущества, а также при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, являются лицензионные требования, предусмотренные пунктами 2(1)-5 и 7 настоящего Положения.

Лицензионным требованием при осуществлении обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», дополнительно к лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 2(1) настоящего Положения, является наличие у лицензиата утвержденной им должностной инструкции о действиях работников по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на каждом объекте охраны (п.7 Положения).

Так для осуществления охраны объектов Министерства образования в зависимости от категорирования объекта (Постановление Правительства РФ от 07.10.2017 №1235) обязательным требованием при предоставлении охранных услуг является наличие в лицензии охранной организации разрешения на охрану объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного требования к антитеррористической защищенности.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 5 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

На основании Постановления Правительства РФ от 25.03.2015 №272 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территорий), подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, и форм паспортов безопасности таких мест и объектов (территорий)» (далее Постановление №272) антитеррористическая защищенность объекта - состояние защищенности здания, строения, сооружения или иного объекта, препятствующее совершению на нем террористического акта.

Обеспечение антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей должна соответствовать характеру угроз, оперативной обстановке, обеспечивать наиболее эффективное и экономное использование сил и средств, задействованных в обеспечении безопасности мест массового пребывания людей (п.5 Постановления № 272).

Пунктом 10 Постановления № 272 в зависимости от возможных последствий совершения террористического акта в местах массового пребывания людей устанавливаются четыре категории объектов.

Как следует из материалов дела, ООО «ОО «Гладиатор» имеет лицензию на осуществление охранной деятельности ЧО №014595, выданную 05.04.2018, сроком действия до 10.04.2023. Согласно данной лицензии ООО ОО «Гладиатор» имеет право оказания охранных услуг предусмотренных подпунктами 1, 2 и 6 части 3 статьи 3 Закона о частной охранной деятельности. Право на осуществление деятельности, предусмотренной пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона о частной детективной и охранной деятельности, выданной обществу лицензией, не предусмотрено.

Факт осуществления обществом охранной деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией): оказание охранных услуг работником, не имеющим удостоверения частного охранника и личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности; оказание охранной деятельности на объектах в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности при отсутствии права охранять объект указанной категории, подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 27.08.2018, ответчиком не оспаривается

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, получив лицензию на осуществление частной охранной деятельности, приняло на себя обязательства по соблюдению требований и условий, предъявленных к такой деятельности. Общество имело возможность выполнить условия лицензии, обеспечить соблюдение требований вышеперечисленных нормативно-правовых актов, но им не были приняты все зависящие меры для предупреждения правонарушения, не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции.

Вина общества установлена судом, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. В материалы дела не представлены доказательства объективной невозможности соблюдения требований законодательства о лицензировании.

Суд отмечает, что выдача лицензии означает возложение на лицензиата повышенных требований государства к определенному виду деятельности, выраженных в виде лицензионных требований и условий, излагаемых в Положениях о лицензировании или в условиях самой лицензии. Получая лицензию, юридическое лицо принимает на себя ответственность за соблюдение лицензионных требований и по смыслу законодательства о лицензировании не может не знать о таких требованиях.

Суд считает, что никаких препятствий для соблюдения требований законодательства у ООО ОО «Гладиатор» не имелось.

Таким образом, наличие в действиях ООО ОО «Гладиатор» события административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ подтверждается материалами дела.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено. Протокол об административном правонарушении от 27.08.2018 составлен в присутствии представителя общества. Таким образом, обществу предоставлена возможность воспользоваться процессуальными правами в полном объеме.

Установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела и принятия судом решения не истек.

Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом не установлено. Характер совершенного правонарушения и сфера деятельности, в которой допущено правонарушение, не позволяют оценить его как малозначительное в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Признание административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ является правом суда. Исключительных обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом не установлено. Характер совершенного правонарушения и степень его опасности, не позволяет суду применить в данном случае положения ст. 2.9 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, требование о привлечении ООО «ОО «Гладиатор» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ подлежит удовлетворению.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ст. 4.1 КоАП РФ).

В то же время, санкция ч.3 ст.14.1 КоАП РФ допускает назначение административного наказания в виде предупреждения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.07.2009 № 919-О-О, соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания. Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.

В связи с этим, применение вида и (или) размера административного наказания за конкретное правонарушение зависит от санкции соответствующей нормы КоАП РФ и учитываемых при назначении наказания обстоятельств, доказательства, в подтверждение которых могут быть представлены как административным органом, так и привлекаемым к ответственности лицом.

Понятие предупреждения содержится в ч. 1 ст. 3.4 КоАП РФ, под ним подразумевается мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

В соответствии с ч. 2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерб.

Учитывая, что административное правонарушение совершено ответчиком впервые, ранее к административной ответственности ответчик по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ не привлекался, не повлекло последствия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ (доказательств иного административным органом не представлено), отсутствуют обстоятельства, отягчающие административную ответственность, все нарушения устранены, суд с учетом конституционного принципа соразмерности и справедливости наказания, считает возможным назначить ответчику наказание в виде предупреждения.

Суд считает, что в данном случае, административное наказание в виде предупреждения, по своему характеру соразмерно нарушениям по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, соответствует принципам справедливости наказания.

Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью Охранную организацию «Гладиатор», расположенное по адресу <...>, основной государственный регистрационный номер 1131837000129, ИНН <***>, дата и место государственной регистрации 30.01.2013, г. Ижевск, к административной ответственности, предусмотренной частью ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Л.Ф. Мосина