Постановление от 20 января 2025 г. по делу № А49-12791/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9999/2024

Дело № А49-12791/2022
г. Казань
21 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при участии представителя:

от истца,  ООО «ПромСтроитель Плюс» – ФИО1, доверенность от 22.05.2024,

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом  судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «ПромСтроитель Плюс»

на решение Арбитражного суда Пензенской области  от 27.06.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2024 по делу № А49-12791/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПромСтроитель Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании,

с участием в деле в качестве третьих лиц: индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Арсенал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «БСВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Пензенской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ПромСтроитель Плюс» (далее – ООО «ПромСтроитель Плюс», истец) с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 14 120 160 руб. согласно договору подряда от 15.06.2022 № 06/2022.

 Определениями суда от 16.01.2023, от 06.04.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4), общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Арсенал» (далее – ООО «СК Арсенал»), общество с ограниченной ответственностью «БСВ» (далее – ООО «БСВ»), индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.06.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2024, исковые требования оставлены без удовлетворения.

ООО «ПромСтроитель Плюс», не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, полагая, что при исследовании и вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

ИП ФИО2 представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя, основанныхна неправильном применении норм, как материального, так процессуального права, просит отказать в ее удовлетворении, принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными, просит оставить без изменения.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

Между ООО «ПромСтроитель Плюс» (подрядчик) и ИП ФИО2 (заказчик) заключен договор строительного подряда от 15.06.2022 № 06/2022, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс общестроительных работ по строительству производственного здания, расположенного по адресу: <...> кадастровый номер 58:29:1005002:1681 в соответствии с приложением № 1 - «Сметой на выполнение работ», заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить предусмотренные договором работы. Стороны подтвердили, что работы фактически выполнялись на объекте с кадастровым номером 58:29:1005002:1358, при заключении договора была допущена опечатка. Между сторонами объект наименовался под строительным номером 14 (Сура-Лада).

Сторонами согласован срок выполнения работ до 30.09.2022, их стоимость 14 395 860 руб.

Изменения и дополнения в договор сторонами не вносились.

Суды опровергли довод ответчика о том, что между сторонами отсутствовали договорные отношения по строительству спорого объекта, исходя из материалов дела и показаний свидетеля ФИО6, пояснившей в судебном заседании 13.04.2023, что работала на предприятии ответчика главным бухгалтером и ей для работы был передан подписанный сторонами договор от 15.06.2022 №06/2022, который был  направлен ею представителю истца, с указанием  рукописно  строительного номера объекта 14. Копия данного договора, снятая бухгалтером для работы, истцом была представлена в обоснование  исковых требований.

Истцом в адрес ответчика письмом от 11.10.2022 № 10 направлены акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 01.10.2022 №№ 1, 2, 3, от 11.10.2022 № 4, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 01.10.2022 №№ 1, 2, 3, от 11.10.2022 № 4 и универсальные передаточные документы от 01.10.2022 №№ 118, 118.1, 118.2, от 11.10.2022№ 121 на общую сумму 14 120 160 руб. Ответчик приемку работ не организовал, акты не подписал.

Претензия истца с требованием об оплате выполненных работ, оставлена ответчиком без  удовлетворения.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что спорные работы по устной договоренности были выполнены гражданином ФИО5 Спорный договор в окончательной форме между сторонами не заключен, денежные средства выплачивались ФИО5 как физическому лицу, как руководителю истца и как индивидуальному предпринимателю.

Привлеченные к участию в деле ИП ФИО3, ИП ФИО4, ООО «БСВ» и ООО «Строительная компания Арсенал» пояснили следующие обстоятельства по существу заявленных по иску требований.

ИП ФИО3 пояснил, что в рамках договорных отношений с ответчиком, выполнял кровельные работы на спорном участке, которые не являются аналогичными тем, которые выполнял истец.

ИП ФИО4 подтвердил, что он выполнял работы по забивке свай в количестве 56 шт. на спорном объекте, которые не дублируют работы истца.

Представители ООО «БСВ», ООО «Строительная компания Арсенал» указали, что на спорном участке ими выполнены работы по изготовлению металлоконструкций и устройству фундамента, которые не аналогичны работам представленных истцом к оплате.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на ответчике.

Представители ответчика утверждали, что работы на спорном объекте выполнялись физическим лицом – ФИО5, работы выполнены не в полном объеме, за период с мая 2022 года по октябрь 2022 года ответчиком выплачено ФИО5 из кассы налично 18 462 351 руб.,  с учетом согласования сторонами уменьшения платежа на 10% от стоимости выполненных работ при наличном расчете, сумма по оплате выполненных работ по исполненным обязательствам составила20 513 723 руб.

Из материалов дела следует, что между сторонами кроме спорного договора, имелись иные договорные отношения: по договорам поставки,  по выполнению подрядных работ и оказанию услуг. Договорные отношения имелись и между ИП ФИО5 и ИП ФИО2

 Истец, отрицая получение наличных денежных средств в счет погашения долга по спорному договору, указал на то, что расчеты ответчиком проводились по иным сделкам между ИП ФИО2 и ИП ФИО5, выполненным без договора и подписания актов приемки выполненных работ.

ИП ФИО5, являвшийся также руководителем ООО «ПромСтроитель Плюс», пояснил, что оплата по имевшейся договоренности производилась в форме наличного расчета организации «Наша фирма», без указания ее правового статуса, какое отношение она имеет к деятельности ИП ФИО2

ИП ФИО5 подтвердил, что получил от организации «Наша фирма» наличные денежные средства в счет оплаты выполненных работ и оказанных услуг ИП ФИО2 на общую сумму 11 524 599 руб.

Данные по организации «Наша фирма» отсутствуют в Едином государственном реестре юридических лиц, чтобы отразить данные доходы в налоговом учете и соответственно в декларации по УСН у ИП ФИО5 нет сведений по уставным документам и реквизитам организации «Наша фирма».

 При этом, получая денежные средства в кассе ответчика через главного бухгалтера ответчика по расчетно-кассовым ордерам, в которых в качестве организации, выдающей денежные средства, значилась организация «Наша фирма», истцом денежные средства в кассу неизвестной фирмы не возвращены, не представлены доказательства письменного обращения к ответчику о надлежащем заполнении бланков РКО.

В силу возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, определением суда первой инстанции от 02.05.2023 (с учетом определения суда от 22.05.2023) по делу назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Приволжский экспертно-консультационный центр», экспертам ФИО7 и ФИО8

Согласно экспертному заключению от 30.11.2023 № 102.1 объемы фактически выполненных работ по договору от 15.06.2022 № 06/2022 по строительству производственного здания, расположенного по адресу: <...> кадастровый номер 58:29:1005002:1358, строительный № объекта 14 не соответствуют объемам, указанным в актах о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 01.10.2022 № 1, от 01.10.2022№ 2, от 01.10.2022 № 3, от 11.10.2022 № 4, справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 от 01.10.2022№ 1, от 01.10.2022 № 2, от 01.10.2022 № 3, от 11.10.2022 № 4, т.е. имеется завышение объемов.

Качество фактически выполненных работ по договору от 15.06.2022 № 06/2022 по строительству производственного здания, расположенного по адресу: <...> кадастровый номер 58:29:1005002:1358, строительный № объекта 14, указанных в актах о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 01.10.2022 № 1, от 01.10.2022 № 2, от 01.10.2022 № 3, от 11.10.2022 № 4, справках о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 от 01.10.2022 № 1, от 01.10.2022 № 2, от 01.10.2022 № 3, от 11.10.2022 № 4, не соответствует требованиям нормативно-технической документации, а именно: п. 3.23 СП 70.13330.2012, 9.2.1, 9.2.2 СП 48.13330.2019, ст. 52 Гражданского кодекса Российской Федерации в части организации строительного процесса, оформления исполнительной документации; п.5.3.14, 5.18.2 СП 70.13330.2012, п. 5.6.4 СП 28.13330.2017 в части выполнения бетонных работ, п. 10.2.1, 10.2.2 СП 70.13330.2012, п. 5.8.2, 10.1 ГОСТ 23118-2019 в части изготовления металлических строительных конструкций, п. 4.2.6 СП 16.13330.2017, п.4.12.2, 4.13.4 СП 70.13330.2012, в части монтажа металлических строительных конструкций.

По причине не предоставления на исследование (отсутствия) проектной документации экспертным путем не представилось возможным, определить, соответствует ли качество выполненных работ по договору от 15.06.2022 № 06/2022 по строительному объекту № 14 вышеперечисленным актам о приемке выполненных работ  формы № КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3).

Вместе с тем, стоимость фактически выполненных работ по договору от 15.06.2022 № 06/2022 по строительному  объекту № 14, указанная в вышеперечисленных актах о приемке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат составляет 14 008 929 руб. 40 коп.

Экспертом в судебном заседании даны пояснения по результатам проведенной экспертизы. В связи с возникшими у сторон перед экспертом вопросам, судом первой инстанции определением от 01.04.2024 поставлены дополнительные вопросы в рамках проведенной строительно-технической экспертизы, касающиеся стоимости качественно выполненных работ по договору от 15.06.2022 № 06/2022 и возможности устранения выявленных нарушений в отсутствие технической (проектной) документации.

Согласно письменным пояснениям эксперта, изложенным в ответе от 19.04.2024 № 102.1, стоимость качественно выполненных работ по договору от 15.06.2022 № 06/2022 на строительство производственного здания, расположенного по адресу: <...> кадастровый номер 58:29:1005002:1358, строительный № объекта 14 на основании актов о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 01.10.2022 № 1, от 01.10.2022 № 2, от 01.10.2022 № 3, от 11.10.2022 № 4, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 от 01.10.2022 № 1, от 01.10.2022 № 2, от 01.10.2022 № 3, от 11.10.2022 № 4 составляет 3 650 986  руб.

Отвечая на второй вопрос, поставленный в определении суда первой инстанции от 01.04.2024, эксперт ФИО7 указал следующее:

 1. несоответствия требованиям работ, по устройству монолитных железобетонных ростверков, выполненных с отступлением от требований СП 28.13330.2012, в части отсутствия обмазочной гидроизоляции, СП 70.13330.2012, возможно устранить путем устройства гидроизоляции устроенных железобетонных ростверков, т.е. без разработки технической (проектной) документации;

 2. несоответствия требованиям работ, по устройству покрытия и перекрытия из профлиста и монтажу стеновых сэндвич панелей, выполненных с отступлением от требований 4.12.1, 4.13.3 СП 70.13330.2012, в части отсутствия исполнительной документации документов предусмотренных п. 3.23 СП 70.13330.2012, п. 9.2.1, 9.2.2 СП 48.13330.2019, возможно путем составления исполнительной документации, т.е. без разработки технической (проектной) документации.

3. несоответствия требованиям работ, по изготовлению и монтажу металлоконструкций, выполненных с отступлением от требований СП 70.13330.2012, п.5.8.2,6.1.1, 6.1.2, 10.1 ГОСТ 23118-2019 без разработки проектной или технической документации по обследованию и освидетельствованию металлоконструкций невозможно».

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что с учетом результатов судебной строительно-технической экспертизы, требований статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца не возникло право на взыскание с ответчика в полном объеме стоимости выполненных работ, без исправления допущенных недостатков, указанных экспертом в заключении.

По результатам судебной бухгалтерской экспертизы от 30.11.2023 №102.2, проведенной экспертом ФИО8, установлено следующее: «По данным представленных на исследование документов: расходных кассовых ордеров, (обозначенных в Акте сверки взаиморасчетов за период: 01.01.2022-01.06.2023 между ИП ФИО2 и ООО «ПромСтроитель Плюс» (подписан в одностороннем порядке ИП ФИО2) по данным карточки счета 50.01 за 2022 год. ИП ФИО2, из кассы ИП ФИО2 были выданы денежные средства ООО «ПромСтроитель Плюс» через ФИО5 на общую сумму 12 458 041,00 руб. по следующим расходным кассовым ордерам: - расходный кассовый ордер от 16.05.2022 № 1014 (91.1) на сумму 4 842 604,00 руб.; - расходный кассовый ордер  № 1331(122) на сумму 805 950,00 руб.; - расходный кассовый ордер от 28.06.2022 № 1368 (124) на сумму 1 000 000,00 руб.; - расходный кассовый ордер от 08.07.2022 № 1421(124/1) на сумму 3 000 000,00 руб.; расходный кассовый ордер от 08.07.2022 № 1483 (124/1) на сумму 617 738,00 руб.; - расходный кассовый ордер от 15.08.2022 № 1737 (153/1) на сумму 41 264,00 руб.; - расходный кассовый ордер от 18.08.2022 № 1761 на сумму 378 315,00 руб.; - расходный кассовый ордер от 19.08.2022 № 1760 (158) на сумму 277 450,00 руб.; - расходный кассовый ордер от 23.08.2022 №1794(160) на сумму 378 315,00 руб.; - расходный кассовый ордер от 29.08.2022 № 1856 (166) на сумму 378 315,00 руб.; - расходный кассовый ордер от 01.09.2022 № 1878 (168) на сумму 303 750,00 руб.; - расходный кассовый ордер от 14.10.2022 № 2224 (203) на сумму 434 340 руб. По данным карточки счета 50.01 за 2022 год ИП ФИО2 денежные средства по вышеперечисленным расходным кассовым ордерам выданы из кассы как личные средства предпринимателя ИП ФИО2 По данным представленных на исследование документов, приход (зачет) денежных средств по вышеперечисленным расходным кассовым ордерам в ООО «ПромСтроитель Плюс» от ФИО5 экспертом не установлен.

По данным представленных на исследование документов, с учетом выплаченных денежных средств ООО «ПромСтроитель Плюс» через ФИО5 на общую сумму 12 458 041 руб., задолженность ИП ФИО2 перед ООО «ПромСтроитель Плюс» по договору от 15.06.2022 № 06/2022 по строительству производственного здания, расположенного по адресу: <...> кадастровый номер 58:29:1005002:1358, строительный № объекта 14, на основании представленных актов о приемке выполненных работ формы КС-2 от 01.10.2022 №1, от 01.10.2022 № 2, от 01.10.2022 № 3, от 11.10.2022 № 4, справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 01.10.2022№ 1, от 01.10.2022 № 2, от 01.10.2022 № 3, от 11.10.2022 № 4, с учетом того, что все иные договора между ООО «ПромСтроитель Плюс» и ИП ФИО2 выполнены и оплачены, по состоянию на 29.05.2023 составила бы 1 662 119 руб. (14 120 160 - 12 458 041), где:14 120 160 руб.- стоимость выполненных работ по КС-3; 12 458 041 руб. - сумма, выплаченных средств денежных средств по расходным кассовым ордерам ООО «ПромСтроитель Плюс» через ФИО5

Вместе с тем экспертом ФИО8 указано, что по результатам проведенного исследования в рамках строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом ФИО7, было установлено завышение объемов предъявленных к оплате работ, а также их ненадлежащее  качество.

С учетом того, что акты о приемке фактически выполненных работ и затрат, справки о стоимости фактически выполненных работ и затрат сторонами не подписаны, эксперт заключил, что определить наличие/отсутствие задолженности у ИП ФИО2 перед ООО «ПромСтроитель Плюс» по договору от 15.06.2022 № 06/2022 по строительству производственного здания, расположенного по адресу: <...> кадастровый номер 58:29:1005002:1358, строительный № объекта 14, на основании актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, не предоставляется возможным.

Суды, оценив экспертные заключения с учетом пояснений экспертов, обоснованно приняли данные заключения в качестве надлежащих доказательств по делу, признав выводы экспертов достоверными, результаты исследования мотивированными.

Надлежащих доказательств  свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам о том, что денежные средства, указанные в экспертном заключении в сумме 12458041 руб., как выплаченные в счет оплаты работ по договору от 15.06.2022 № 06/2022  были в действительности получены в счет оплаты иных существующих между сторонами договорных отношений не представлено ни ООО «ПромСтроитель Плюс», ни ИП ФИО5

Доводы ИП ФИО5 основанные исключительно на односторонних актах, счетах, подписанные лишь им одним, не приняты судами во внимание, с учетом заключений проведенных по делу судебных экспертиз.

Суды, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, содержание переписки сторон, принимая во внимание заключения судебной комплексной экспертизы, сопоставив стоимость фактически выполненных истцом работ по спорному договору, в том числе качественно, и размер произведенных заказчиком расчетов, пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства несоответствия заключений экспертов требованиям законодательства Российской Федерации.

Судами правомерно отклонены доводы истца о наличии сомнений в обоснованности заключения судебной экспертизы от 30.11.2023 № 102.2 со ссылкой на экспертное исследование от 06.03.2024 № 94 (рецензию), выполненное автономной некоммерческой организацией «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований», поскольку лицо, подготовившее рецензию, не привлекалось судом в качестве эксперта и не предупреждалось об уголовной ответственности.

Судами правомерно отклонено заявление истца о фальсификации представленных ответчиком документов от 18.04.2024, как не отвечающего требованиям статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не указано, каким образом документы сфальсифицированы, а также не указано, по каким основаниям документы подлежат исключению из числа доказательств по делу, спорные бухгалтерские и платежные документы являются частью всего объема доказательств, подлежащих оценке в порядке статей 10,71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основаны на неверном толковании норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам, а также направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области  от 27.06.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2024 по делу № А49-12791/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                            М.З. Желаева


Судьи                                                                                   Э.Г. Гильманова


                                                                                              М.М. Сабиров