Постановление от 9 октября 2019 г. по делу № А40-80845/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-80845/2017
09 октября 2019 года
г. Москва
Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2019 года

Полный текст постановления изготовлен 09.10.2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от ООО «ЭКСПОТРЕЙД»: ФИО2, дов. от 05.08.2019

от ООО «ГАЯ» по распространению печати: ФИО3, дов. от 30.06.2017;

ФИО4, дов. от 30.06.2017

рассмотрев 02 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ЭКСПОТРЕЙД»

на решение Арбитражного суда г. Москвы 25.02.2019,

принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019,

принятое судьями Захаровым С.Л., Свиридовым В.А., Пронниковой Е.В.

по иску ООО «ЭКСПОТРЕЙД» (ОГРН: <***>)

к ООО «ГАЯ» по распространению печати (ИНН: <***>)

о взыскании 2 528 992 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭКСПОТРЕЙД» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ГАЯ» по распространению печати (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате товара в размере 1182083,65 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 года, исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2018 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО «ЭКСПОТРЕЙД» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представитель истца на удовлетворении кассационной жалобы настаивал по доводам, изложенным в ней. Представители ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражали по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «ЭКСПОТРЕЙД» в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО «ЭКСПОТРЕЙД» (поставщик) и ООО «ГАЯ» по распространению печати (покупатель) заключен контракт № 01/07 от 18.12.2006, в соответствии с которым поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает заказанные тиражи периодических печатных изданий и книг количество, ассортимент и стоимость которых определяется по инвойсу с приложением счета-фактуры поставщика на основании заказа покупателя.

Согласно пунктам 3.1 - 3.5 контракта оплата товара за поставляемые тиражи изданий производится покупателем путем перечисления стоимости изданий на расчетный счет поставщика. Денежные средства перечисляются банковским переводом в российских рублях или долларах США по курсу ЦБ РФ на день зачисления денежных средств на транзитный валютный счет поставщика. Денежные обязательства за поставленные издания исполняются покупателем не позднее 12 календарных дней с момента окончания расчетного периода поставки. Под расчетным периодом понимается календарная неделя, с понедельника по воскресенье включительно. Обязательство покупателя по оплате изданий считается выполненным в момент поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В обоснование заявленного требования истец указывает, что в период с 20.11.2015 по 17.08.2016 поставил ответчику товары: по декларации на товары N 1002010/201115/0065594 от 20.11.2015 на сумму 2137298,85 руб., по декларации на товары N 1002010/180216/0007821 от 18.02.2016 на сумму 1882920,19 руб., по декларации на товары N 1002010/260516/0027030 от 26.05.2016 на сумму 1424494,11 руб., по декларации на товары N 1002010/170816/0043233 от 17.08.2016 на сумму 2137298,85 руб., всего на сумму 5670542,05 руб.

Ответчик оплату товара произвел частично на сумму 4488458,40 руб., в этой связи за ним образовалась задолженность в указанном размере.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 64-65, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 5, частью 1, 2 статьи 11 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ и п. 73 Приказа Минфина России от 29.07.1998 № 34н, отклонив ссылку истца на юридическое заключение юрисконсульта АО «Кредо Аудит» ФИО5 как недопустимое доказательство, исходили из того, что акт сверки направлен только на выявление расхождений в учете одних и тех же операций и не является документом, подтверждающим совершение той или иной хозяйственной операции, и непредставления истцом доказательств поставки ответчику товара на сумму 2137298,85 руб. по декларации на товары № 10002010/201115/0065594 от 20.11.2015 вследствие отсутствия на ней подписей и печатей, а также непредставления оригинала указанного документа суду на обозрение.

Отклоняя доводы жалобы истца на решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на несоответствие материалам дела довода о представлении надлежащим образом заверенной копии спорной декларации при первичном рассмотрении дела, отметив также указание на отсутствие данного документа в представленном истцом юридическом заключении юрисконсульта АО «Кредо Аудит» ФИО5, и отклонил ссылку истца на письмо ответчика о признании им долга вследствие неотносимости данного письма к обстоятельствам предъявления иска.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленными ими обстоятельствами по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права. Несогласие с данной судами оценкой, установленными ими обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Суд округа доводы кассационной жалобы отклоняет в связи с тем, что доводы кассационной жалобы относительно порядка оценки двусторонне подписанного акта сверки и допустимости представленной распечатки электронной таможенной декларации в качестве надлежащего доказательства ранее в суде апелляционной инстанции не заявлялись и, соответственно, указанным судом не исследовались, в связи с чем такие доводы по существу представляют собой требование о переоценке доказательств, что выходит за установленные статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При этом суд округа отмечает, что в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.22 постановления Пленума от 29.09.2015 № 43, действия, свидетельствующие о признании долга, должны быть совершены лицом, обладающим на это соответствующими полномочиями.

Согласно положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

При этом также указано, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Как указано в пунктах 1 и 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

При этом из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 121-123 и 125 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 и в п.19 постановления Пленума от 22.11.2016 № 54, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 27.10.2015 № 28-П, следует, что положение статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации о явствующих из обстановки, в которой действует представитель, полномочиях применяется в отношении заключения либо исполнения сделки, под которой в соответствии с положениями статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. С учетом изложенного такие полномочия представителя могут быть подтверждены последующим одобрением сделки.

В связи с тем, что признание долга не влечет наступление указанных в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации последствий, то такое действие не является сделкой и к нему не применимы предусмотренные статьями 182-183 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о подтверждении полномочий представителя, не указанного согласно статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации в ЕГРЮЛ, отличным от выдачи доверенности способом.

Следовательно, действия по признанию долга, порождающие в соответствии с пунктами 8-9 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут быть совершены только тем лицом, которое имеет документально подтвержденные, в том числе доверенностью, полномочия.

В соответствии с положениями статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» главный бухгалтер организации осуществляет ведение бухгалтерского учета, при котором проведение хозяйствующими субъектами инвентаризации расчетов, в ходе которой производится сверка с кредиторами и дебиторами, в том числе путем составления соответствующих актов, является обязательным в силу положений <...> 77-78 Приказа Минфина России от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» (Зарегистрировано в Минюсте России 27.08.1998 № 1598).

В связи с изложенным в отношении указанного в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 акта сверки взаимных расчетов, подписанного уполномоченным лицом, следует различать полномочия на подписание акта сверки как бухгалтерского документа от полномочий на признание долга, оформленного в виде акта сверки взаимных расчетов.

Следовательно, подписанный бухгалтером как должностным лицом организации без соответствующей доверенности акт сверки отражает лишь наличие и правильность учета дебиторской и корреспондирующей ей кредиторской задолженности по конкретной сделке либо их совокупности, но не является ни первичным документом в смысле ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», ни документом о признании долга.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2019 года по делу № А40-80845/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяД.В. Котельников


Судьи: О.В. Анциферова

А.А. Дербенев