Постановление от 19 февраля 2018 г. по делу № А40-106826/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-69285/2017-ГК

Дело №А40-106826/17
г.Москва
20 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.

Судей: Комарова А.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ГУОВ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2017 по делу № А40-106826/17, принятое судьей Акименко О.А. (89-836),

по иску МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ОГРН <***>; 119019, <...>)

к АО «ГУОВ» (ОГРН <***>; 119021, <...>)

о взыскании неустойки в размере 52 835 096 руб.26 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 16.10.2017,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.12.2018.

У С Т А Н О В И Л:

МИНОБОРОНЫ РОССИИ обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО «ГУОВ» о взыскании 52 835 096 руб. 26 коп. неустойки.

Решением суда от 03.06.2015 исковые требования удовлетворены в части взыскания 28 145 867 руб. 86 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменные пояснения по жалобе.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (генподрядчик, исполнитель) заключен государственный контракт №ДГЗ-29209/2014 от 20.05.2014.

Генподрядчиком нарушены сроки выполнения обязательств по контракту.

Истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ по инженерным изысканиям, неустойку за нарушение сроков выполнения работ по корректировке проектно-сметной документации, неустойку за нарушение сроков выполнения работ по прохождению государственной экспертизы в размере 52 835 096 руб. 26 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что истцом неустойка неправомерно исчислена от всей стоимости государственного контракта, в то врем как неустойка должна быть рассчитана только на сумму не выполненных в срок работ.

Между тем апелляционный суд не может согласиться с размером определенной судом неустойки, учитывая выводы, сделанные самим судом первой инстанции относительно наличия обоюдной вины сторон в нарушении сроков выполнения работ по госконтракту.

Так, суд первой инстанции установил следующие обстоятельства и сделал соответствующие выводы, с которыми апелляционная коллегия соглашается.

В соответствии п.23.1 контракта, выполняемые работы по своим функциональным, техническим, качественным и эксплуатационным характеристикам, результату и иным требованиям, связанным с определением соответствия выполняемых работ потребностям государственного заказчика, должны соответствовать требованиям контракта.

В свою очередь, п.1.8 раздела установлена очередность строительства, а именно, строительство в соответствии с условиями контракта производится в одну очередь.

31.07.2015 истцом было принято решение о поэтапном проектировании, выделяя работы, предусмотренные контрактом в два этапа.

В этой связи 07.08.2015 ответчику выдано новое задание на корректировку проектной документации, с учетом принятого решения.

Пунктом 3 решения о поэтапном проектировании на ответчика была возложена обязанность по корректировке градостроительной документации с учетом поэтапного проектирования.

Таким образом, к этапу «Корректировка проектно-сметной документации», срок окончания которого установлен 30.06.2014, с учетом новых требований заказчика, ответчик смог приступить только 31.07.2015.

С учетом нового задания на проектирование, положительное заключение проектной документации было получено 18.11.2015.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 25.12.2015.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения к отношениям сторон, являющимся предметом настоящего спора, ст.404 Гражданского кодекса РФ, согласно которой если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника, суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Такие выводы являются правомерными, однако, несмотря на указание применения вышеуказанной нормы, судом первой инстанции фактически она не применена, как усматривается из резолютивной части решения, указав на наличие вины обеих сторон и необходимость уменьшения неустойки, суд, тем не менее, взыскал с ответчика в пользу истца полную сумму неустойки, начисленной исходя из правовой позиции Постановления Президиума ВАС РФ №5467/14 от 15.07.2014.

Апелляционный суд же с учетом правил ст.404 Гражданского кодекса РФ считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 50% от начисленной вышеуказанным способом суммы неустойки, что способствует соблюдению баланса интересов сторон.

Таким образом, неустойка в порядке ст.330 Гражданского кодекса РФ, начисленная государственным заказчиком в порядке ст.ст.309, 310, 708 Гражданского кодекса РФ, подлежит взысканию с исполнителя в размере 14 072 933 руб. 93 коп.

Учитывая изложенное, судом усматриваются основания, предусмотренные п.п.3, 4 ч.1 ст.270 АПК РФ, для изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2017 по делу № А40-106826/17 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с АО «ГУОВ» в пользу МИНОБОРОНЫ РОССИИ неустойку в сумме 14 072 933 (четырнадцать миллионов семьдесят две тысячи девятьсот тридцать три) руб. 93 коп.

В удовлетворении иска о взыскании неустойки в остальной части отказать.

Взыскать с АО «ГУОВ» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 53 271 (пятьдесят три тысячи двести семьдесят один) руб.

Взыскать с МИНОБОРОНЫ РОССИИ в пользу АО «ГУОВ» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, в сумме 2 201 (две тысячи двести один) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья:В.Я. Гончаров

Судьи:А.А. Комаров

В.И. Тетюк

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00