Постановление от 18 марта 2021 г. по делу № А40-106826/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4675/2021

Дело № А40-106826/17
г. Москва
18 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2021 года.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИНОБОРОНЫ РОССИИ

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2020 по делу № А40-106826/17,

по иску МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ОГРН <***>)

к АО «ГУОВ» (ОГРН <***>)

о взыскании неустойки в размере 52 835 096 руб.26 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 27.12.2019 б/н,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 07.12.2019 №Д-799.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2018, внесено следующее изменение в решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2017: «Взыскать с АО «ГУОВ» в пользу МИНОБОРОНЫ РОССИИ неустойку в сумме 14 072 933 (четырнадцать миллионов семьдесят две тысячи девятьсот тридцать три) руб. 93 коп. В удовлетворении иска о взыскании неустойки в остальной части отказать. Взыскать с АО «ГУОВ» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 53 271 (пятьдесят три тысячи двести семьдесят один) руб. Взыскать с МИНОБОРОНЫ РОССИИ в пользу АО «ГУОВ» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, в сумме 2 201 (две тысячи двести один) руб.»

28.10.2020 от АО «ГУОВ» (далее – должник) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление об отсрочке исполнения названного постановления суда апелляционной инстанции на 3 года ежегодными платежами в сумме 4 690 977 руб. 97 коп. с даты вступления определения суда в законную силу.

Определением суда от 16.12.2020 заявление удовлетворено.

При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности должником затруднительности исполнения судебного акта.

Не согласившись с вынесенным определением, МИНОБОРОНЫ РОССИИ (далее – взыскатель) обжаловано его в апелляционном порядке. Просит отменить определение в связи с в связи с нарушением норм материального, процессуального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В частности, указал на то, что должник не доказал обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта и возможность оплаты долга в заявленный период рассрочки. Полагает возможным рассрочку исполнения судебного акта ежемесячными платежами.

На вопрос суда представитель взыскателя пояснил, что не получал исполнительный лист по настоящему делу и не предъявлял его в службу судебных приставов.

Должник направил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором не согласился с доводами апелляционной жалобы и просил оставить определение суда без изменения. В частности пояснил, что согласно представленной суду справки ФССП России от 10.11.2020 б/н по состоянию на 01.11.2020 общая сумма долга ответчика по сводному исполнительному производству от 18.11.2019 № 6859706/19/99001-ИП составляет 2 201 759 093,36 руб. Постановлением судебного пристава исполнителя от 04.02.2020 наложен арест на денежные средства должника в сумме 53 983 651,07 руб. Ответчик входит в перечень системообразующих организаций строительной отрасли Российской Федерации и является исполнителем государственных контрактов, заключенных с истцом по государственному оборонному заказу. Бюджетные средства, поступающие на отдельные счета ответчика, расходуются по целевому назначению в рамках исполнения государственного оборонного заказа. Ежемесячное погашение долга не представляется возможным в связи с значительной общей суммой задолженности и длительное процедурой торгов, на которых реализуется недвижимое имущество должника, достаточное для оплаты долга. С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что судом взыскана неустойка, а не долг, полагает, что предоставленная судом рассчрочка является исполнимой, отвечает требованиям соразмерности, справедливости и обеспечивает баланс интересов сторон.

В судебном заседании представитель взыскателя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель должника с ними не согласился.

Законность и обоснованность вынесенного судом определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266,268,272 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при разрешении названного вопроса верно применил нормы материального, процессуального права, однако арифметически ошибочно произвел расчет подлежащих оплате сумм долга, в связи с чем определение суда полежит отмене с принятием нового судебного акта о рассрочке судебного акта.

Согласно ч.1 ст.37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ № 229 -ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку (ч.2 ст.37 ФЗ № 229-ФЗ).

В случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки (ч.3 ст.37 ФЗ № 229-ФЗ).

В силу ч.1 ст.323 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В п.25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дано следующее разъяснение: «По смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок. Наличие отсрочки или рассрочки у одного из солидарных должников по исполнительному документу не является основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения другим солидарным должникам, поскольку фактические обстоятельства, влекущие возможность применения таких мер, носят индивидуальный характер».

В п.26 данного постановления также указано: «Если обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения, изменились или отпали до истечения срока их предоставления либо должник нарушает установленный порядок предоставления рассрочки (сроки, размеры платежей, объем совершаемых действий), суд по заявлению взыскателя либо судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении отсрочки или рассрочки. Рассмотрение судом заявления о прекращении отсрочки или рассрочки производится в том же порядке, что и при их предоставлении».

При рассмотрении вопроса о предоставлении отсрочки и (или) рассрочки исполнения судебного акта судом, помимо интересов взыскателя и должника, должен учитываться публичный интерес (определение Верховного Суда РФ от08.12.2016 № 306-ЭС16-11253 по делу № А12-7090/2013).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, взыскателем представлены суду допустимые, достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие затруднительность единовременного или ежемесячного исполнения судебного акта и реальность погашения долга в заявленный период рассрочки (т.3, л.д.1-33) которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст.71 АПК РФ.

Кроме того, помимо соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, судом принят во внимание публичный интерес, который в данном случае состоит в обеспечении своевременного и надлежащего выполнения ответчиком обязательств по действующим государственным контрактам, заключенным в порядке исполнения государственного оборонного заказа для нужд обороны страны и безопасности государства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, вынесенное определение не нарушает прав взыскателя, поскольку при нарушении обязательств должника, связанных с оплатой долга в установленный судом срок (сроки), рассрочка может быть прекращена по инициативе взыскателя.

Кроме того, в силу ч.3 ст.324 АПК РФ в случае предоставления должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта арбитражный суд вправе по заявлению взыскателя принять меры по обеспечению исполнения судебного акта по правилам, установленным главой 8 настоящего Кодекса.

В связи с изложенным вынесенное судом определение принято с соблюдением норм материального и процессуального права.

Вместе с тем, судом допущена арифметическая ошибка при расчете рассроченной суммы долга (взыскано на 2 копейки меньше), в связи с чем определение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст.ст. 176, 188, 266, 268, 272,324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2020 по делу № А40-106826/17 отменить.

Предоставить АО «ГУОВ» рассрочку исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 по делу № А40-106826/17 о взыскании с АО «ГУОВ» в пользу МИНОБОРОНЫ РОССИИ неустойки в сумме 14 072 933 (четырнадцать миллионов семьдесят две тысячи девятьсот тридцать три) руб. 93 (девяносто три) коп. сроком на 36 (тридцать шесть) месяцев: первый платеж в сумме 4 690 977 (четыре миллиона шестьсот девяносто тысяч девятьсот семьдесят семь) руб. 97 (девяносто семь) коп. в течение 12 (двенадцати) месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления, второй платеж в сумме 4 690 977 (четыре миллиона шестьсот девяносто тысяч девятьсот семьдесят семь) руб. 97 (девяносто семь) коп. в течение 12 (двенадцати) месяцев со дня производства первого платежа, третий платеж в сумме 4 690 977 (четыре миллиона шестьсот девяносто тысяч девятьсот семьдесят семь) руб. 99 (девяносто девять) коп. в течение 12 (двенадцати) месяцев со дня производства второго платежа.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья В.Я. Гончаров


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.