Постановление от 2 марта 2023 г. по делу № А66-4616/2021

882/2023-15361(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 марта 2023 года Дело № А66-4616/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В.,

при участии директора общества с ограниченной ответственностью «Т-НК нефтяная компания» ФИО1 (паспорт), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тверской области ФИО2 (доверенность от 25.10.2022), от Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области ФИО3 (доверенность от 07.04.2022),

рассмотрев 27.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Т-НК нефтяная компания» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу № А66-4616/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Т-НК нефтяная компания», адрес: 171573, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тверской области, адрес: 171506, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Инспекция), Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области, адрес: 170100, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Управление), от 08.09.2020 № 12-12/2 о привлечении к ответственности за совершенное налогового правонарушения.

Решением суда от 25.08.2021 оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) за первое полугодие 2015 года в размере, превышающем 833 806 руб., - в сумме 224 840 руб., и пени в размере, превышающем 387 533, 03 руб., - в сумме 104 893,80 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 установлены безусловные основания для отмены решения суда от 25.08.2021. Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, апелляционный суд привлек


ФИО4 (ИНН <***>), ФИО5 (ИНН <***>), ФИО6 (ИНН <***>), ФИО7 (ИНН <***>), ФИО8 (ИНН <***>), ФИО9 (ИНН <***>), ФИО10 (ИНН <***>).

Постановлением апелляционного суда от 10.10.2022 решение суда от 25.08.2021 отменено. Оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части доначисления 1 058 646 руб. единого налога по УСН, 455 396,25 руб. пеней по указанному налогу; 1 592 667 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих пеней; 658 417 руб. налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), соответствующих пеней, а также штрафных санкций, примененных на основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). В остальной части заявленное требование оставлено без удовлетворения. С Инспекции в пользу Общества взыскано 4 500 руб. судебных расходов.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение им норм процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Податель кассационной жалобы считает необоснованным вывод апелляционного суда о формальности документооборота с третьими лицами с целью изменения размера налоговых обязательств и сохранения права на применение УСН, настаивает на реальном ведении индивидуальными предпринимателями хозяйственной деятельности, фактическом исполнении заключенных договоров комиссии. Общество также считает, что в ходе налоговой проверки и судом апелляционной инстанции не установлен размер действительных налоговых обязательств, не учтены все произведенные расходы.

В отзыве на кассационную жалобу Управление и Инспекция, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Инспекции и Управления возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, по результатам проведенной выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 Инспекция составила акт от 19.07.2019 № 12-12/2 и дополнение от 13.12.2019 № 12-12/2 к нему и вынесла решение от 08.09.2020 № 12-12/2.

Указанным решением Инспекции Обществу доначислено 2 063 834 руб. налога на прибыль, 4 487 571 руб. НДС, 1 058 646 единого налога по УСН, начислено 2 936 260,50 руб. пеней, 562 167 руб. штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Письмом Инспекции от 01.06.2021 № 12-14/04730 в указанное решение


Инспекции внесены изменения - уменьшены доначисленные единый налог по УСН на 224 840 руб., пени на 104 893,80 руб., штрафные санкции по пункту 3 статьи 122 НК РФ на 329 733,80 руб.

Основанием для начисления вышеуказанных сумм послужили выводы налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды за счет организации формального документооборота с индивидуальными предпринимателями, которые фактически не осуществляли финансово-хозяйственную деятельность.

Решением Управления от 04.02.2021 № 08-10/310 решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что в проверяемый период Общество занизило свои доходы путем имитации комиссионных отношений с индивидуальными предпринимателями, не принимавшими реального участия в деятельности налогоплательщика.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие его выводов представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ УСН применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Объектом налогообложения по УСН признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов (пункт 1 статьи 346.14 НК РФ).

Как указано в пункте 1 статьи 346.15 НК РФ, налогоплательщики, применяющие УСН, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, а также внереализационные доходы, определяемые согласно положениям статей 249 и 250 названного Кодекса.

Из пунктов 1 и 2 статьи 249 НК РФ следует, что доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Если в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие налогоплательщика по УСН требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям (пункт 4 статьи 346.13 НК РФ).

Суд апелляционной инстанции установил, что в проверяемый период Общество применяло УСН и, согласно представленным документам, осуществляло реализацию как собственных нефтепродуктов на автозаправочной станции (далее - АЗС), так и топлива за комиссионное вознаграждение по договорам комиссии с индивидуальными предпринимателями ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

Согласно условиям договоров комиссии Общество (комиссионер) обязалось по поручению названных предпринимателей за вознаграждение совершить от своего имени, но за их счет прием, учет, налив, реализацию нефтепродуктов на


АЗС по цене, установленной комитентом в дополнительных соглашениях к договору и возвратить комитенту денежную выручку в течение 3-х банковских дней с момента реализации нефтепродуктов. В свою очередь комитенты обязались за свой счет доставить (осуществить транспортировку) нефтепродукты от Московского НПЗ и/или нефтебазы до АЗС Общества и передать их Обществу по товарным накладным формы ТОРГ-12 на каждую партию нефтепродуктов.

В ходе налоговой проверки установлено, что договоры комиссии являлись формальными, фактически не исполнялись, вышеуказанные индивидуальные предприниматели не осуществляли реальной финансово-хозяйственной деятельности.

У предпринимателей отсутствовала возможность выполнить взятые на себя обязательства по договорам комиссии с Обществом ввиду отсутствия у них основных средств, финансовых ресурсов (оплата за поставку топлива осуществлялась только после поступления денежных средств от Общества), производственных активов, складских помещений, транспортных средств, штата. Регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей произведена незадолго до оформления спорных договоров комиссии с Обществом, деятельность в качестве предпринимателей прекращена в 20182020 годы. Расчетные счета открыты предпринимателями в одном банке, у них совпадают номера электронного ключа (USB-токен) для доступа к банковскому счету и кодовое слово по банковским операциям. В ходе допроса предприниматели показали, что они не обладают сведениями относительно совершенных хозяйственных операций, фактического участия в договорных отношениях не принимали.

Весь объем ГСМ доставлялся до АЗС Общества с одной нефтеналивной станции одним транспортным средством. Оприходование ГСМ осуществлялось не по первичным документам предпринимателей, а по документам самого Общества. ГСМ принимались операторами Общества и заливались в один резервуар без какого-либо раздельного учета. Реализация ГСМ осуществлялась по ценам, которые были установлены Обществом. При этом в бухгалтерском учете Общества поступившая партия топлива приходовалась частично как собственный товар и частично как товар, полученный по договорам комиссии, впоследствии на комиссионный товар оформлялись товарные накладные от комитентов. Топливо, формально учтенное как поставленное индивидуальными предпринимателями, отражалось Обществом как реализованное в первую очередь.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, исследовав заявленные сторонами доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о формальности документооборота между Обществом и индивидуальными предприниматели, фактическом осуществлении соответствующих хозяйственных операций самим Обществом, искажении им сведений об объектах налогообложения и налоговой базе.

Такой вывод суда апелляционной инстанции основан на полном и всестороннем исследовании представленных доказательств, материалам дела не противоречит. Доводы кассационной жалобы о реальном характере отношений с индивидуальными предпринимателями, о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права при оценке показаний свидетелей, подлежат отклонению, поскольку фактически направлены на переоценку доказательств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.


Поскольку доход Общества в проверяемый период превысил предельно допустимый размер, дающий право на применение УСН, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что подлежит применению общая система налогообложения.

Довод кассационной жалобы о том, что не был принят ряд расходов, подлежащих учету в целях определения действительных налоговых обязательств, подлежит отклонению.

В данном случае при определении налоговых обязательств Общества были учтены документально подтвержденные и экономически обоснованные расходы, не были приняты расходы, которые не подтверждены первичными документами. Доводы Общества в отношении спорных расходов получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции также учел уплаченные индивидуальными предпринимателями налоги. Во исполнение определений апелляционной инстанции от 18.04.2022 и от 18.05.2022 по настоящему делу Инспекцией совместно с Обществом осуществлен расчет налоговых обязательств Общества за проверяемый период с учетом уплаченных предпринимателями налогов, а также с учетом исправленной письмом от 01.06.2021 N 12-14/04730 арифметической ошибки. Данный расчет исследован апелляционной инстанцией, заявленные Обществом требования удовлетворены в соответствующей части.

При указанных обстоятельствах следует признать правильным вывод апелляционного суда о правомерности доначисления Инспекцией Обществу соответствующих сумм налога на прибыль, НДС, пеней и штрафа.

Установленные судом апелляционной инстанции фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ. Процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, апелляционным судом не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу № А66-4616/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Т-НК нефтяная компания» - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Лущаев

Судьи О.Р. Журавлева

С.В. Соколова