Решение от 22 декабря 2023 г. по делу № А72-11049/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Железнодорожная, д. 14, г. Ульяновск, 432068 Тел. (8422) 33-46-08 Факс (8422) 32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru www.ulyanovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-11049/2022
22 декабря 2023 года
г. Ульяновск


Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2023 года. Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2023 года

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Клочковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарём судебного

заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

Общества с ограниченной ответственностью «Успех» (ИНН <***>, ОГРН

<***>, <...>)

к ФИО2 (ИНН <***>) о привлечении лица к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по правилам ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru.

установил:

28.07.2022 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Успех» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) о привлечении лица к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств с ФИО2 (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.08.2022 исковое заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств принято к рассмотрению.

01.11.2022 посредством почтового отправления в суд от регистрирующего органа поступили сведения во исполнение определения суда.

11.11.2022 посредством системы web-сервис «Мой арбитр» в суд от ООО «Успех» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

05.12.2022 посредством системы web-сервис «Мой арбитр» в суд от ООО «Успех» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

18.01.2023 от УФНС России по Ульяновской области поступили документы во исполнение определения суда.

13.02.2023 посредством системы web-сервис «Мой арбитр» в суд от ООО «Успех» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

11.04.2023 от ФКУ «ГИАЦ МВД России» поступили сведения во исполнение определения суда.

05.05.2023 посредством системы web-сервис «Мой арбитр» в суд от ООО «Успех» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

24.05.2023 посредством системы web-сервис «Мой арбитр» в суд от ООО «Успех» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

21.06.2023 от УФНС России по Ульяновской области и истца поступили сведения во исполнение определения суда.

09.08.2023 посредством системы web-сервис «Мой арбитр» в суд от ООО «Успех» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Определением от 09.08.2023 завершена подготовка дела к судебному разбирательству и назначено дело к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции на основании части 1 статьи 137 АПК РФ.

11.12.2023 посредством системы web-сервис «Мой арбитр» в суд от ООО «Успех» поступили пояснения и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Поступившие документы приобщены судом к материалам дела в порядке ст.ст. 65, 66 АПК РФ.

Протокольным определением от 14.12.2023 в судебном заседании объявлен перерыв до 19.12.2023.

Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Ульяновской области в сети Интернет по адресу: www.ulyanovsk.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено 19.12.2023.

15.12.2023 от уполномоченного органа поступили сведения о налоговой, бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2018г.

Поступившие документы приобщены судом к материалам дела в порядке ст.ст. 65, 66 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12 сентября 2018 года по делу № А57-1114/2018, суд взыскал с ООО «Мувиз Волгоград» в пользу ООО «Экспресс-Волга- Лизинг» задолженность по оплате лизинговых платежей за период с 20.12.2016 г. по 20.06.2017 г. по договору лизинга № 0419-2/0710/1/1 от 30.05.2016 г. в сумме 2 618 178 рублей 40 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9.000 рублей, а также взыскал с ООО «Мувиз Волгоград» в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 27.091 рубль.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2018 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 сентября 2018 года по делу № А57-1114/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17 апреля 2019 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.09.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 по делу № А57-1114/2018 оставлено без изменений, кассационная жалоба без удовлетворения.

ООО «Экспресс-Волга-Лизинг» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Мувиз Волгоград» несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения сроком на 5 месяцев; включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 2 627 178 руб. 40 коп., в том числе задолженности по оплате лизинговых платежей за период с 20.12.2016 по 20.06.2017 по договору лизинга № 0419-2/0710/1/1 от 30.05.2016 в сумме 2 618 178,40 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей; утверждении временного управляющего из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (почтовый адрес: 109316, Г.Москва, Остаповский <...>).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.06,2019 заявление принято к производству в рамках дела № А72-8851/2019.

Определением от 28.10.2019 г. по делу № А72-8851/2019 Арбитражный суд Ульяновской области прекратил производство по заявлению.

По итогам проведенных электронных торгов в форме аукциона по продаже прав

требования ООО «Экспресс-Волга-Лизинг» (сообщение о результатах торгов № 49721 опубликовано 12.05.2020 г.) «21» мая 2020 года между ООО «Экспресс-Волга-Лизинг» и ООО «Успех» был заключен договор № 8/1 купли-продажи прав требования (цессии) в соответствии с которым с «22» июня 2020 года к ООО «Успех» перешло право требования к ООО «Мувиз Волгоград» (ИНН 3443123688, 400137, г. Ульяновск, ул. Дворцовая, 4а/1) в размере 2 627 178 руб., установленное решением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-1114/2018 от 12.09.2018 г.

Определением от 11 февраля 2021 года по делу № А57-1114/2018 Арбитражный суд Саратовской области произвел замену взыскателя (истца) - ООО «Экспресс-Волга-Лизинг на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Успех».

Истец, ссылаясь на вышеперечисленные обстоятельства и на факт неисполнения судебного решения Арбитражного суда Саратовской области от 12 сентября 2018 года по делу № А57-1114/2018, обратился в арбитражный суд с настоящим иском - о привлечении ФИО2 как руководителя ООО «Мувиз Волгоград» к субсидиарной ответственности по обязательствам общества в виде взыскания присужденной к взысканию суммы в размере 2 627 178 руб. 40 коп., полагая, что из-за недобросовестных действий и бездействия руководителя и учредителя ООО «Мувиз Волгоград» ФИО2 задолженность ООО «Мувиз Волгоград» не была погашена В обосновании заявления ООО «Успех» ссылается на то, что на момент принятия заявления ООО «Экспресс-Волга-Лизинг» о признании ООО «Мувиз Волгоград» несостоятельным (банкротом) имелась запись о недостоверности сведений о юридическом лице (подпункт 5 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), дополнительно в заявлении от 26.09.2023 указав, что по состоянию на 2018 год ООО «Мувиз Волгоград» осуществляло деятельность кинотеатра в городе Ульяновске по адресу <...>/1 (ул. Дворцовая, Д.4А/1). 01.04.2018 между ООО «Версаль» (арендодатель), ООО «Мувиз Волгоград» (арендатор) и ООО «Симсинема» (правопреемник) оформлено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды (перенайма), по условиям которого арендатор с согласия арендодателя уступил все свои права и перевел обязанности по договору аренды правопреемнику. ООО «Мувиз Волгоград» в результате переуступки права аренды нежилого помещения и оборудования потеряло источник дохода в виде действующего кинотеатра. ООО «Симсинема» продолжило деятельность ООО «Мувиз Волгоград» и ООО «Симсинема» через ООО «С44», руководителем ликвидационной комиссии которого был ФИО2

Анализируя доводы истца, суд приходит к следующему.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в случаях, поименованных в пункте 2 названной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 названного Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

По правилам статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 названного закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве (пункт 1). Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства (пункт 5).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичные нормы содержатся в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14- ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им

контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В любом случае предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: недобросовестности поведения ответчика, наличия и размера убытков, причинно-следственной связи между недобросовестным поведением ответчика и возникшими убытками, вины причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельств дела может быть отнесено избрание участником таких моделей ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота, например, перевод деятельности на вновь созданное юридическое лицо в целях исключения ответственности перед контрагентами и т.п.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.06.2023 в УФНС по Ульяновской области запрошены сведения о том, в чем заключалась недостоверность сведений об обществе в ЕГРЮЛ.

Согласно информации УФНС по Ульяновской области налоговым органом проведены мероприятия по проверке адреса юридического лица, по результатам проверки установлено, что по адресу, указанному в ЕГРЮЛ общество не располагается, директор, представитель организации отсутствовали. По результатам проверки регистрирующим органом 05.04.2019 внесена запись о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», согласно взаимосвязанным положениям подпункта пункта 2, пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве в ходе рассмотрения вопроса о применении презумпции, касающейся невнесения информации в единый государственный реестр юридических лиц или единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (либо внесения в эти реестры недостоверной информации), заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие соответствующей информации (либо наличие в реестре недостоверной информации) повлияло на проведение процедур банкротства.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие довод о том, что наличие в ЕГРЮЛ недостоверных сведений об адресе юридического лица привело к невозможности погашения задолженности по решению суда перед истцом.

Анализируя довод о состоявшемся между должником и ООО «Симсинема» соглашении о передаче прав и обязанностей по договору аренды, суд приходит к следующему.

Из приведенных в пункте 23 постановления Пленума N 53 разъяснений следует, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в

худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц наступает в случае, когда в результате их поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующих лиц.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Каких-либо доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях ответчика ФИО2 как руководителя ООО «Мувиз Волгоград», повлекших неисполнение обязательств общества, истцом в материалы дела не представлено, что исключает причинно-следственную связь между вменяемыми действиями и наступившими последствиями в виде неисполнения решения в пользу истца. Документов о совершении руководителем должника действий, свидетельствующих о намеренном уклонении от исполнения обязательств, не представлено. Соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды, как указал истец заключено в 2018 году, а задолженность по неисполненному решению суда, на основании которого заявителем подано заявление о признании должника несостоятельным, сформировалась по договору лизинга в период с 20.12.2016 по 20.06.2017.

Доводы об аффилированности юридических лиц, сам по себе не может являться достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы истца по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что отсутствуют доказательства подтверждающие довод о том, что наличие в ЕГРЮЛ недостоверных сведений об адресе юридического лица привело к невозможности погашения требований кредиторов, о причинении вреда кредитору соглашением о передаче прав и обязанностей по договору аренды, а также о том, что ответчиком совершены действия, направленные на ухудшение финансового состояния должника, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по указанным в заявлении ООО «Успех» обстоятельствам.

С учетом вышеизложенного, при указанных обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 97, 110, 150, 151, 167 - 170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Успех» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу заявления в размере 36 136 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ульяновской области.

Судья С.Г.Клочкова Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи