Решение от 3 сентября 2025 г. по делу № А42-5193/2025

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, <...>, http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

дело №А42-5193/2025
город Мурманск
4 сентября 2025 года
резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2025 года.


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Лесного Ивана Анатольевича, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Зеленковой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании иск товарищества собственников недвижимости "Квартал" к комитету имущественных отношений города Мурманска о взыскании, с участием третьего лица – ФИО1, при участии в заседании представителей: от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2024,

установил:

товарищество собственников недвижимости "Квартал", место нахождения: 183038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – истец, товарищество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к комитету имущественных отношений города Мурманска, место нахождения: 183038 <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – ответчик, комитет), о взыскании с муниципального образования городской округ город-герой Мурманска в лице комитета имущественных отношений города Мурманска 118 800 рублей 68 копеек основного долга, законной неустойки в размере 46 266 рублей 42 копеек, с дальнейшим начислением неустойки до дня фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена гражданка ФИО1.

В отзыве ответчик иск не признал. Возражая по иску, ответчик указывает о том, что спорное жилое помещение является заселенным, предоставлено для постоянного проживания на условиях договора социального найма. В части взыскания неустойки комитет просит отказать ввиду недобросовестного поведения истца. По мнению ответчика, истцом пропущен срок исковой давности. Ответчик заявил ходатайство об истребовании сведений о лицах, зарегистрированных в жилом помещении в спорный период.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что задолженность образовалась за период апреля 2022 года по февраль 2025 года, в части ходатайства об истребовании сведений представитель возражал, указав, что информация, указанная в справке № 9 ГОБУ "МФЦ МО" о регистрации с 1998 года по настоящее время в спорном жилом помещении гражданки ФИО1 (ранее – Носовой) Татьяны Викторовны не является достоверной, поскольку из представленного вместе с заявлением об отмене судебного приказа гражданского паспорта, ФИО1 с 2019 года зарегистрирована и проживает в городе Калининграде.

Учитывая представленные истцом в материалы дела сведения, ходатайство об истребовании доказательств отклонено судом.

При этом ходатайство не соответствует положениям части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), учитывая, что комитет, являясь органом муниципальной власти и обладая соответствующими полномочиями, ни в досудебном порядке, ни в ходе рассмотрения дела судом не принял мер к установлению факта проживания каких-либо лиц в спорном помещении, пользования им, регистрации, в том числе путем направления соответствующих запросов и проведения осмотров.

С целью установления надлежащего ответчика, судом был вынесен на обсуждение вопрос о замене надлежащего ответчика.

По результатам обсуждения представитель истца заявил ходатайство о замене муниципального образования городской округ город-герой Мурманска в лице комитета имущественных отношений города Мурманска на комитет имущественных отношений города Мурманска.

В силу положений статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика. После замены ненадлежащего ответчика или вступления в дело второго ответчика рассмотрение дела производится с самого начала. О замене ненадлежащего ответчика надлежащим или привлечении надлежащего ответчика в качестве второго ответчика арбитражный суд выносит определение. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26.10.2017 № 2456-О разъяснил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 47 АПК РФ арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску. Это право истца вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется главой 24.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее – Постановление № 13), положения главы 24.1 Бюджетного кодекса разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и устанавливают различный порядок их исполнения. На финансовые органы – Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования. Минфин России также осуществляет исполнение судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, а финансовые органы субъектов Российской Федерации и финансовые органы муниципальных образований исполняют судебные акты о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок соответственно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации или за счет средств местного бюджета (статья 242.2 Бюджетного кодекса).

По общему правилу за счет казны соответствующего публично-правового образования исполняются судебные акты о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц.

В пункте 14 Постановления № 13 разъяснено, что при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), в резолютивной части решения арбитражный суд указывает о взыскании вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации (статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса).

Иной механизм исполнения судебных актов установлен положениями статей 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса.

Органы Федерального казначейства осуществляют организацию исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации по денежным обязательствам казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, в порядке, определенном статьями 242.3 – 242.6 Бюджетного кодекса. Исполнение судебного акта проводится самим должником соответствующим казенным учреждением.

К числу денежных обязательств казенных учреждений по смыслу понятий, закрепленных в статье 6 Бюджетного кодекса, относятся, в том числе, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, как отмечено в пункте 19 Постановления № 13, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Правила, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 статьи 161 Бюджетного кодекса распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса.

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 Гражданского кодекса), то возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

Так как финансовое обеспечение деятельности федеральных казенных учреждений, казенных учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных казенных учреждений осуществляется исключительно за счет средств соответствующего бюджета (статья 6, пункт 2 статьи 161 Бюджетного кодекса), а сами они, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами, то применительно к рассматриваемому случаю взыскание производится непосредственно с соответствующего органа в пользу истца.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.5 положения о комитете, утвержденного постановлением администрации города Мурманска от 23.12.2003 № 1153 комитет является структурным подразделением администрации города Мурманска, уполномоченным в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом города Мурманска. Комитет осуществляет от имени муниципального образования город Мурманск права собственника муниципального имущества, обеспечивает защиту имущественных прав и интересов муниципального образования.

Поскольку комитет, являясь представителем собственника жилого помещения, уполномочен представлять интересы муниципального образования в настоящем деле, и обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг, оказанных в отношении жилого помещения, учитывая порядок исполнения судебных актов, то ходатайство истца о замене ответчика подлежит удовлетворению и надлежащим ответчиком заявленного иска, является комитет.

Комитет о рассмотрении дела извещен, представлен отзыв на иск, поэтому на основании части 4 статьи 137 АПК РФ предварительное заседание завершено, открыто заседание суда первой инстанции.

Третье лицо о рассмотрении дела извещено, отзыв на иск не поступил.


Как установлено, товарищество с марта 2021 года управляет многоквартирным домом № 9 по улице Челюскинцев в городе Мурманске (протокол собрания от 31.10.2021).

Жилое помещение (квартира 36), общей площадью 24,7 м2, расположенное в указанном многоквартирном доме, является собственностью муниципального образования город Мурманск. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспорено.

В обоснование иска товарищество указало, что в период с апреля 2022 года по февраль 2025 года оно оказало услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором находится спорное жилое помещение, стоимость которых не оплачена.

Неоплата оказанных услуг послужила основанием для обращения с иском в арбитражный суд.


Согласно статье 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 249 Гражданского кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Поскольку жилищно-коммунальные услуги оказывались в отношении общего имущества многоквартирных жилых домов, к правоотношениям сторон подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 Жилищного кодекса).

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в по его содержанию многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Факт оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома судом установлен, ответчиком не оспорен.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015), утвержденном президиумом Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что если иное не установлено законом, по общему правилу при передаче квартир, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе (вопрос 4).

В настоящем случае комитет не представил в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств того, что спорное помещение заселено.

Суд отмечает, что в силу норм действующего законодательства, собственник несет ответственность за принадлежащее ему имущество, предоставление имущества гражданам производится в определенном порядке, что позволяет именно ответчику отследить, в чьем пользовании в спорный период находится имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.


В части заявления о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение, и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе

В рассматриваемом случае, срок оплаты услуг товарищества установлен до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Таким образом, о нарушении своего права на получение оплаты товарищество должно было знать не позднее 21 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

О том, кто является надлежащим ответчиком, товарищество, не получив плату за услуги, имело возможность узнать 21 мая 2022 года.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 202 Гражданского кодекса, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Претензия от 15.04.2025 с требованием оплатить долг направлена комитету 15.04.2025. С 21 мая по 21 июня 2022 года (30 дней) течение срока исковой давности приостановлено и с 22 июня 2022 года течение этого срока продолжилось.

С учетом приостановления срока давности на время досудебного порядка урегулирования спора, срок исковой давности для требования о взыскании долга за апрель 2022 года истекал 21 июня 2025 года.

Исковое заявление направлено в арбитражный суд 18 июня 2025 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Иск в части взыскания 118 800 рублей 68 копеек основного долга заявлен обоснованно, подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчик своевременно стоимость спорных услуг не оплатил, то требование о взыскании 46 266 рублей 42 копеек неустойки, соответствует положениям статьи 330 Гражданского кодекса и части 14 статьи 155 Жилищного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено: по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.


Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Недобросовестность истца судом при рассмотрении настоящего дела не установлена и суд повторно отмечает, что в силу норм действующего законодательства, собственник несет ответственность за принадлежащее ему имущество, предоставление имущества гражданам производится в определенном порядке, что позволяет именно ответчику отследить, в чьем пользовании в спорный период находится имущество.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ комитетом не представлено доказательств действий истца со злоупотреблением правом.

Оснований для уменьшения размера неустойки судом не установлено.

Иск заявлен обоснованно, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 13 253 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ, он направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в сети интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

взыскать с комитета имущественных отношений города Мурманска в пользу товарищества собственников недвижимости "Квартал" 118 800 рублей 68 копеек основного долга и 46 266 рублей 42 копейки неустойки, с дальнейшем начислением неустойки в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, с 19.06.2025 по день фактического исполнения обязательства, а также 13 253 рубля судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                                                            Лесной И.А.